Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А40-185633/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185518/21-100-1423
г. Москва
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерошкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «РКЦ «Прогресс» (ОГРН 1146312005344)

к акционерному обществу «ЦЭНКИ» (ОГРН 1027739178510)

о взыскании 1 808 463,93 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 13.11.2020 № 353/ГТО в размере 1 423 480 руб., неустойки за период с 27.03.2021 по 23.07.2021 в размере 384 983 руб. 93 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до требования о взыскании неустойки за период с 27.03.2021 по 23.07.2021 в размере 384 983 руб. 93 коп., в связи с полной оплатой долга ответчиком.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав полномочных представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.11.2020 между АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» (исполнитель) и АО «ЦЭНКИ» - НИИСК (Заказчик) был заключен договор №353/ГТО НТО/1-20 (далее договор).

В соответствии с договором «РКЦ «Прогресс» приняло на себя обязательство оказать услуги по «Проведению годового технического обслуживания наземного технологического оборудования и работ в межпусковой период на Комплексе запуска «Союз» в ГКЦ в 2020 году, а «ЦЭНКИ» принять и оплатить указанные работы.

Фиксированная цена договора составляет 18 660 250,00 руб. (НДС 0%). (п.4.1 договора).

Согласно Ведомости исполнения срок выполнения работ по договору: этап 1 - с момента заключения договора по февраль 2021; этап 2- с ноября по февраль 2021.

Свои обязательства по выполнению работ по договору АО «РКЦ «Прогресс» выполнило полностью, что подтверждается техническим актом №3 от 27.01.21, актами приемки работ. Согласно акту сдачи-приемки работ oт 26.02.2021 №1, стоимость этапа 1по договору составляет 17 236 770,00 руб.; согласно акту сдачи-приемки работ №2 от 26.02.2021 стоимость этапа 2 составляет I 423 480,00 руб.

Согласно пункту 4.3 договора окончательная оплата услуг производится в течение 30 дней после приемки услуг на основании счета (счета-фактуры), выставленного Исполнителем. Тем самым, оплата оказанных исполнителем услуг должна быть произведена не позднее 26.03.2021.

В адрес «ЦЭНКИ» исполнителем были направлены счета-фактуры № 25501- 1 от 26.02.2021 на сумму 17 236 770,00 руб., №25601-1 от 26.02.21 на сумму 1 423 480,00 руб.

Счет-фактура № 25501-1 от 26.02.2021 сумму 17 236 770,00 руб. (этап 1 договора) был оплачен только 16.07.2021 платежным поручением №14591, то есть с просрочкой.

Между тем, ответчиком оплата выполненных работ не произведена в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составила 1 423 480 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, истец уменьшил в порядке ст. 49 АПК РФ до требования о взыскании неустойки за период с 27.03.2021 по 23.07.2021 в размере 384 983 руб. 93 коп., в связи с полной оплатой долга ответчиком.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом неустойки с 27.03.2021 по 23.07.2021 в размере 384 983 руб. 93 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 8.5 договора, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком в оплате услуг, предусмотренных договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера первоначальных и встречных исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЦЭНКИ» (ОГРН 1027739178510) в пользу акционерного общества «РКЦ «Прогресс» (ОГРН 1146312005344) неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «РКЦ «Прогресс» (ОГРН 1146312005344) госпошлину в размере 20 384 (двадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2021 №18721.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева