Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А55-2189/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 июня 2024 года

Дело №

А55-2189/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании  28 мая-06 июня 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв)  дело по исковому заявлению

ФИО1,

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства городского округа Самара,

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя -  ФИО2, доверенность,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.02.2024

Установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженный в письме от 28.12.2023 №10509/10.

Судом, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства городского округа Самара.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.05.2024 года до 06.06.2024 года до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом представленного заявления об уточнении требований, согласно которому просит:

- признать незаконным решение об отказе в возбуждении дела управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 28.12.2023 № 10509/10 в части вывода об отсутствии признаков нарушения департаментом градостроительства г.о. Самара при принятии распоряжения № РД-347 от 21.02.2023 положений части 3 статьи Закона о защите конкуренции,

- обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в установленном порядке повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 08.12.2023 (вх. № 16030 от 12.12.2023).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер.

Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает изменение заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно представленному в материалы дела отзыву.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Согласно представленному в материалы дела отзыву, возражает против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся  в судебное заседание,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило заявление ФИО1 от 12.12.2023 вх. № 16030/23, дополнение к заявлению от 18.12.2023 вх. № 16374/23 и от 19.12.2023 вх. № 16468/23 на действия Департамента градостроительства г.о. Самара (далее - Департамент).

Из заявления, направленного Самарское УФАС России, следует, что 09.12.2022 ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 63:01:0624003:988 и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 259 кв.м., в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой предполагалось образование единого земельного участка с условным номером (на схеме) 61:01:0624003:ЗУ1, площадью 569 кв.м.

Распоряжением Департамента от 13.01.2023 № РД-43 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано.

28.02.2023 решением Ленинского районного суда г. Самары по делу № 2а-1663/2023 Распоряжение Департамента от 13.01.2023 № РД-43 признано незаконным. При этом на Департамент возложена обязанность вновь рассмотреть заявление ФИО1 о перераспределении земельного участка.

20.02.2023 Департаментом зарегистрировано заявление Департамента о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

21.02.2023 Департаментом вынесено Распоряжение № РД-347 «О предварительном согласовании Департаменту земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 44721 кв.м., расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский р-н, для предоставления коммунальных услуг».

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 Департаментом вынесено Распоряжение от 22.05.2023 № РД-1213 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков».

Основанием для отказа явилось то, что местоположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, имеет частичное совпадение с местоположением земельного участка, в отношении которого Департамент принял решение об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Заявитель посчитав, что распоряжением от 21.02.2023 № РД-34 Департамент неправомерно ограничил доступ физического лица (ФИО1) к реализации права на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, что содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»), а также то, что действия Департамента по подготовке и принятию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов и вынесения Распоряжения от 21.02.2023 № РД-34, содержат признаки нарушения части 3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» в части совмещения функций органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта, обратился в Самарское УФАС России с заявлением (с учетом дополнений) о возбуждении в отношении Департамента дела о нарушении антимонопольного законодательства и признании в действиях Департамента наличия нарушений ч. 3 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», а также выдачи Департаменту предписания об отмене распоряжения  от 21.02.2023 № РД-34.

По результатам рассмотрения указанного заявления (с учетом дополнений) Самарским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.12.2023 № 10509/10.

Несогласие заявителя с указанным решением Самарского УФАС России, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что обжалуемое решение не мотивировано в достаточной мере.

По мнению заявителя, вывод Самарского УФАС России об отсутствии у Департамента статуса хозяйствующего субъекта сделан на основании ошибочного толкования ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Остальные доводы заявителя дублируют доводы, изложенные в заявлении (дополнении) направленном в Самарское УФАС России.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заинтересованного лица, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Полномочия и компетенция Самарского УФАС России определены Законом «О защите конкуренции», Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 (далее - Положение).

В соответствии со статьей 3 Закона «О защите конкуренции» действия указанного закона распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Пункт 7 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» федеральный антимонопольный орган осуществляет полномочия по даче разъяснений по вопросам применения им антимонопольного законодательства.

Согласно письму ФАС России от 21.12.2018 № СП/105171/18 «О нарушении органами власти антимонопольного законодательства при наделении казенных учреждений функциями органов власти» часть 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» запрещает только те действия органов власти и органов местного самоуправления или выполняющих их функции организаций, которые оказывают негативное влияние на конкуренцию. Соответственно, в ходе доказывания в действиях органа власти нарушения указанного запрета, антимонопольному органу необходимо установить, привели ли рассматриваемые действия к ограничению или устранению конкуренции, и если привели, то на каком именно товарном рынке или торгах.

Таким образом, необходимым условием для признания в действиях Департамента признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» является наступление (угроза наступления), в результате указанных действий, последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом Департамент не может быть хозяйствующим субъектом по смыслу нормы части 5 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статьям 22, 28 Департамент градостроительства городского округа  Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемый настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности. Департамент обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» применительно к казенным учреждениям, имеет собственную печать.

В соответствии со статьей 28 Устава городского округа Самара для решения вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности Департамент наделяется следующими полномочиями:

а)           готовит документы территориального планирования городскогоокруга Самара;

б)          ведет информационные системы обеспечения градостроительнойдеятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара;

в)          согласовывает проекты схем территориального планированиямуниципальных районов Самарской области, имеющих общую границу сгородским округом Самара;

г)           осуществляет в соответствии с Градостроительным кодексомРоссийской Федерации полномочия заинтересованного органа местногосамоуправления городского округа по вопросам градостроительнойдеятельности;

д)          обеспечивает подготовку и осуществляет проверку документациипо планировке территории;

в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

При этом в Уставе городского округа Самара отсутствуют положения, позволяющие Департаменту осуществлять деятельность, приносящую доход.

Из представленных документов также не усматривается, что ФИО1 является хозяйствующим субъектом в понимании пункта 5 статьи 4 Закона «О защите конкуренции».

Осуществляемые Департаментом полномочия в сфере градостроительной деятельности и полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность, на которые не разграничена, не могут привести к последствиям в виде недопущения, ограничения устранения конкуренции, запрет на которые установлен частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, ввиду следующего.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи сприменением судами антимонопольного законодательства» указано, чтоисходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 3, пунктов 5 и 7статьи 4 Закона о защите конкуренции его действие распространяется нахозяйствующих субъектов (российских и иностранных юридических лиц,включая         некоммерческие       организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность) при ведении экономической деятельности в качестве участников рынков.

В то же время не могут быть признаны хозяйствующими субъектами в значении, придаваемом Законом о защите конкуренции, как правило, коммерческие организации и другие лица в части осуществления иной деятельности, не связанной с конкуренцией на товарном рынке, например, при участии в благотворительности или предоставлении социальной помощи гражданам, добровольном участии в иной общеполезной деятельности, не связанной с извлечением выгоды из обращения товаров на рынке.

Таким образом, достоверных доказательств того, что действия Департамента привели к созданию преимущественных условий деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов, последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции, следовательно, доказательств того, что действия Департамента могли повлиять на конкурентную среду на соответствующем товарном рынке и привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,  в рассматриваемом случае материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам заявителя, Самарское УФАС России, пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Департамента признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции». Доводы заявителя об обратном основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Также суд считает, что довод заявителя о наличии в действиях Департамента признаков нарушения части 3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» основан на неверном толковании норм права ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» запрещается совмещение    функций    федеральных    органов    исполнительной    власти,    органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

Как следует из материалов дела, Департаментом подано и зарегистрировано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, и по результатам его рассмотрения вынесено Распоряжение от 21.02.2023 № РД-347.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 29.03.2017 № 171 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов» (далее -Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Административного регламента получателями муниципальной услуги являются юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели и физические лица.

Заявитель указывает, что Департамент, подавая заявление, действовал как хозяйствующий субъект, а также то, что Департамент совместил функции органа местного самоуправления на прием и рассмотрение заявления и функции хозяйствующего субъекта в реализации права на обращение с заявлением.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» подразумевают наличие двух составляющих, а именно функций органа местного самоуправления и функций хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае Департамент осуществляет функции органа местного самоуправления.

При этом осуществление функций хозяйствующего субъекта в понимании пункта 5 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» и осуществление хозяйственной деятельности на соответствующем товарном рынке в действиях Департамента отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя Департамент не является казенным учреждением и не осуществляет функции хозяйствующего субъекта.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Устава Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в рамках полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области, настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами городского округа Самара.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 БК РФ казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем, ни Уставом, ни иными муниципальными правовыми актами городского округа Самара не предусмотрена возможность осуществления Департаментом деятельности, приносящей доход.

Таким образом, подача и прием Департаментом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, и принятия по результатам его рассмотрения решения, само по себе не свидетельствует о совмещении Департаментом функций органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы Самарского УФАС России об отсутствии в действиях Департамента признаков нарушения части 3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции»,  соответствующими нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт возможного нарушения Департаментом Административного регламента не может служить достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим нарушение требований частей 1 и 3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

Следует отметить, что вынесение Департаментом Распоряжения № РД-347 «О предварительном согласовании Департаменту земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 44721 кв.м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский р-н, для предоставления коммунальных услуг» и Распоряжения от 22.05.2023 № РД-1213 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков» затрагивает гражданско-правовые отношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии со статьей 23 Закона «О защите конкуренции» Самарское УФАС России не наделено полномочиями по разрешению гражданско-правовых споров.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение об отказе ввозбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованным лицом не мотивировано, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона «О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в числе прочего, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статье 44 Закона «О защите конкуренции» при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона «О защите конкуренции»).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9 Закона «О защите конкуренции»).

В соответствии с частью 10 статьи 44 Закона «О защите конкуренции» решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона «О защите конкуренции» и пунктов 3.43, 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Регламент), предметом судебного исследования по делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства. В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона «О защите конкуренции», арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Заявление ФИО1 Самарским УФАС России рассмотрено в порядке и сроки, установленные Законом «О защите конкуренции» и Регламентом. По результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом вопреки доводам заявителя, в оспариваемом решении указаны обстоятельства, которые послужили основанием для выводов об отсутствии в действиях Департамента признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно частей 1 и 3 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

Довод заявителя, о не направлении решения Самарского УФАС России об отказе ввозбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в адрес ЛеушкинаА.И. не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.  

Судом установлено, что Самарским УФАС России решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было направлено на указанный заявителем адрес электронной почты ean.0578@gmail.com.

Иные доводы заинтересованного лица, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При этом довод Самарского УФАС России о неподсудности рассматриваемого дела Арбитражному суду Самарской области, отклоняется судом, как основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

В  нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствуют законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что  оспариваемое решение не противоречит закону и иным правовым акта и не нарушает права заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины  относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина