Решение от 4 июля 2020 г. по делу № А13-17125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17125/2019
город Вологда
04 июля 2020 года



Резолютивная часть решения вынесена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин 35» о взыскании 276 130 руб. 80 коп.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 18.10.2019, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.10.2019,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Семенково, ОГРНИП 314352503400100, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - торговая компания «Аквамарин 35» (<...>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 276 130 руб. 80 коп., в том числе денежные средства, оплаченные в связи с производством работ в размере 204 218 руб., причиненный некачественными работами ущерб в размере 58 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 039 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору, статьи 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 03.02.2020 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства за выполненные работы в размере 204 218 руб., причиненный некачественными работами ущерб в размере 130 222 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 317 руб. 46 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между сторонами заключен договор № 03/12-01 на обустройство скважины, в соответствии с которым Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по приобретению инженерного оборудования, материалов и проведению в установленный договором срок работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию скважины по адресу: п. Харачево, мкр. Андреевская слобода, Вологодский р-н

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость по настоящему договору составляет 191 709 руб.

Перед началом работы Заказчик производит авансовый платеж в сумме стоимости оборудования и расходных материалов в размере 104 509 руб. (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора окончательный расчет производится в сумме 87 200 руб. в течение трех банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору им были перечислены на счет ответчика денежные средства в следующих размерах: по платежному поручению от 05.12.2018 № 123 в размере 104 509, от 29.05.2019 № 33 в размере 113 260 руб.

Однако ответчик обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, некачественно, в результате чего истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 204 218 руб. Кроме того, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 9 317 руб. 46 коп. (с учетом уточнения).

Также истец указывает на то, что в результате проведения работ был причинен ущерб его имуществу, что послужило основанием для предъявления ответчику требования о возмещении ущерба в размере 130 222 руб. 52 коп. (с учетом уточнения).

Поскольку во внесудебном порядке ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался. Между тем, сам факт выполнения работ истец не отрицает.

В назначении платежа в платежном поручении от 29.05.2019 № 33 на сумму 113 260 руб. указано следующее назначение платежа «Оплата по счету № 37 от 26.04.2019 за обустройство скважины по Договору».

Таким образом, истец производил оплату именно за выполненные ответчиком работы.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика перечисленные денежные суммы, поскольку, по его мнению, работы ответчиком не выполнены в полном объеме.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Как указывает истец сам истец в своих пояснениях (вх. 08.10.2019, л.д. 59), договор на настоящий момент не расторгнут. Согласно пункту 5.1 Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору до истечения гарантийного срока.

Следовательно, при наличии действующего договора оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченных денежных средств не имеется.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе рассмотрения дела Заказчик указал на наличие существенных недостатков в выполненных работах.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ определением суда от 03.02.2020 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1)имеются ли недостатки в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин 35» в рамках договора № 03/12-01 на обустройство скважины от 03.12.2018, являются ли указанные недостатки существенными?

2) имеются ли признаки повреждения имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 (павильон и кессон) при проведении работ обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин 35» в рамках договора № 03/12-01 на обустройство скважины от 03.12.2018?

3) в случае наличия выявленных недостатков и признаков повреждения имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 (павильон и кессон) при проведении работ обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин 35» в рамках договора № 03/12-01 на обустройство скважины от 03.12.2018 определить стоимость восстановительного ремонта для их устранения?

Согласно экспертному заключению в работах, выполненных ответчиком, имеются следующие недостатки:

- устье скважины необходимо расположить в наземном павильоне,

- на обследуемой скважине смонтирован самодельный оголовок, который исключает проникание в межтрубное и затрубное пространства скважины поверхностной воды и загрязнений,

- на обследуемой скважине не предусмотрены какие – либо средства механизации или приспособления для подъема насосного оборудования в случае его поломки,

- на обследуемой скважине отсутствует вантуз для отвода воздуха из системы, трубопровод промывной воды с задвижкой.

Все указанные экспертом недостатки являются устранимыми.

Согласно выводам эксперта стоимость устранения таких недостатков составляет 44 475 руб. 54 коп.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом.

Поскольку экспертным заключением подтверждено наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, установлена стоимость их устранения, на настоящий момент доказательства устранения недостатков в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика 44 475 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные документы, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в сумме восстановительного ремонта, определенного экспертом в размере 85 746 руб. 98 коп., ввиду следующего.

Как указал эксперт в экспертном заключении, в результате осмотра объекта были выявлены следующие повреждения павильона и кессона:

1) покрытие кровли павильона имеет помятые (загнутые) края свесов покрытия из металлочерепицы,

2) сломана доска обшивки свеса кровли,

3) в полу павильона выполнен проем 0,8*0,8м под горловину кессона,

4) одна из железобетонных плит павильона имеет поперечную трещину (сломана),

5) стенки кессона выдавлены вовнутрь грунтом, соединения листов имеют разрыв, кессон затоплен на 0,2м.

По мнению эксперта, повреждения 1,3,5 могли образоваться при проведении ответчиком работ, установить причины повреждений 2 и 4 не представляется возможным.

Суд полагает, что вероятностный характер причин повреждения имущества, указанный экспертом, не может быть в данном случае быть принят судом в качестве единственного доказательства вины ответчика.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в дела документов не представляется возможным определить когда конкретно и при каких обстоятельствах имущество ответчика было повреждено, следовательно, достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение противоправности действий ответчика истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.

Изучив все обстоятельства дела, принимая во внимание доводы и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями ответчика.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 85 746 руб. 98 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 44 475 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин 35» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 44 475 руб. 54 коп., а также 1 278 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 3 235 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Гуляева Ю.В.