Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А51-27230/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27230/2018
г. Владивосток
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2779/2019

на решение от 15.03.2019 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-27230/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯППИ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в договор,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.09.2018;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯППИ» (далее – истец, ООО «ЯППИ») обратилось с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа Департамента от подписания протокола разногласий к Дополнительному соглашению, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; о внесении изменения в договор аренды лесного участка №174/29 от 27.11.2008 в редакции протокола разногласий, предложенным истцом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, судом урегулированы разногласия, возникшие между Департаментом и ООО «ЯППИ» при внесении изменений в договор №174/29 от 27.11.2008 аренды лесного участка для заготовки древесины, изложив его в редакции Дополнительного соглашения от 25.10.2018 с учетом протокола разногласий ООО «ЯППИ». В остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что требования истца в согласовании и подписании протокола разногласий сведены к нарушению типовой формы договора, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.12.2017 №693. В частности, полагает, что исключение подпункта «ж» в разделе II «Права и обязанности сторон» повлечет отсутствие у арендатора обязанности производить лесовосстановительные мероприятия. Также считает необходимым включить в договор аренды условия об ответственности за неисполнение требований поименованных в тексте апелляционной жалобы нормативных актов. Отмечает, что в протоколе разногласий имеются существенные математические ошибки, которые не нашли отражения в судебном акте, что делает невозможным его исполнение.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2019.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 05.06.2019 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.03.1998 между Рощинским лесхозом Приморского управления лесами (арендодатель) и ТОО «ЯППИ» (арендатор) заключен договор №9 аренды участка (участков) лесного фонда, согласно которому арендодатель обязуется передать в аренду арендатору лесной участок №4 лесного фонда в границах Новопокровского лесничества в кварталах 30-42,53-55,69-71,86-89,104-107,120-125, общей площадью 24 815 га на 25 лет для осуществления им рубок главного пользования и промежуточного, согласно утвержденного проекта.

27.11.2008 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (правопреемник – Департамент лесного хозяйства Приморского края) (арендодатель) и ООО «ЯППИ» (арендатор) был заключен договор №174/29 аренды лесного участка для заготовки древесины (далее – спорный договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий местоположение: Приморский край, Красноармейский район, Рощинское лесничество, Новопокровское участковое лесничество, кварталы №№30-42,53-55,69-71,86-89,104-107,120-125, общей площадью 24 870 га.

Согласно пункту 4 договора арендатору передается лесной участок для использования в целях и объемах согласно приложению №3, которым были установлены ежегодные объемы заготовки древесины по видам рубок.

В силу пункта 5 договора арендная плата по настоящему Договору на момент заключения Договора составляет 1 067 685 рублей в год, в томчисле минимальный размер арендной платы – 624 605 рублей.

Согласно пункту 19 договора в редакции соглашения о внесении изменений в договор аренды от 19.07.2016 срок его действия установлен до 01.06.2040.

Договор и Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

09.02.2017 ООО «ЯППИ» заключило договор №ПП07-17 с ООО «Прим-Проект» на оказание услуг по лесоустройству и разработке изменений в Проект освоения лесов. Проект был разработан согласно требованиям приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 08.02.2010 №32 «О составе проекта освоения лесов и порядка его разработки».

В соответствии с пунктом 29 утвержденного данным приказом «Состава проекта» при разработке проекта освоения лесов допускается по инициативе и за счет средств лиц, использующих леса, проведение в установленном порядке таксации лесов для выявления, учета и оценки качественных и количественных характеристик лесных ресурсов, а также проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Таксация лесов в ходе разработки Проекта была проведена в соответствии с главой V Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом МПР РФ от 06.02.2008 №31 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции», а также в соответствии с пунктом 7 «Правил проведения лесоустройства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.06.2007 №377. Данные нормативные документы устанавливают, что при таксации лесов, проводимой в пределах лесных участков, осуществляется, в том числе, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также определение других показателей, характеризующих лесные ресурсы, расположенные на арендуемом лесном участке.

Проведенное обследование состояния лесов, отраженное в таксационных таблицах, выявило несоответствие ежегодного возможного объема заготовки древесины, установленного в Приложениях №№2 и 3 к Договору аренды лесного участка №174/29 от 27.11.2008, по результатам которого было установлено, что количественные и качественные характеристики лесного участка существенного изменились.

Результат полевых лесоустроительных работ проведенных на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «ЯППИ» для заготовки древесины по договору аренды №174/29 от 27.11.2008, был принят ООО «ЯППИ» и Рощинским филиалом КГКУ «Примлес» по акту от 09.10.2017.

Протоколом 2-го лесоустроительного совещания по устройству лесного участка от 10.10.2017 было установлено, что лесоустроительные работы выполнены в соответствии с решениями принятыми на первом лесоустроительном совещании, Департаменту рекомендовано утвердить материалы лесоустройства и внести содержащиеся в них сведения в государственный лесной реестр.

Приказом Департамента от 20.11.2017 №1281 материалы лесоустройства были признаны отвечающими действующему законодательству и введены в действие. Этим же приказом были внесены изменения в государственный лесной реестр, а ООО «ЯППИ» было поручено внести изменения в Проект освоения лесов.

Указанные изменения в Проект освоения лесов были подготовлены и приказом Департамента №1443 от 20.12.2017 признано положительным и утверждено заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проектов освоения лесов на изменения в Проект освоения лесов по лесному участку, расположенному в Новопокровском участковом лесничестве Рощинского лесничества, переданному в аренду ООО «ЯППИ» по договору № 174/29 от 27.11.2008.

Департаментом было подготовлено, подписано и направлено истцу Дополнительное соглашение от 25.10.2018 «О внесении изменений и дополнений к Договору аренды лесного участка для заготовки древесины» №174/29 от 27.11.2008.

В связи с выявленными истцом техническими ошибками и опечатками, а также в связи с наличием разногласий на внесение изменений и дополнений, не касающихся изменения качественного и количественного состава насаждений, ООО «ЯППИ» подготовило и направило Департаменту письмом от 08.11.2018 Протокол разногласий к Дополнительному соглашению от 25.10.2018, которое получено ответчиком 12.11.2018.

Истец в протоколе разногласий предложил исправить технические ошибки, которые ответчиком фактически признаются, а также исключить из текста дополнительного соглашения подпункт «ж» в разделе II «Права и обязанности сторон» и оставить в существующей редакции Раздел IV «Ответственность сторон».

Департамент письмом от 04.12.2018 №38-05-40/5760 отказался вносить предложенные изменения в договор аренды лесного участка, сославшись на невозможность их внесения в связи с принятием Министерством природных ресурсов и экологии РФ Приказа №693 от 20.12.2017 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков». При этом ответчик указал, что изменения в договор аренды могут быть внесены в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка исключительно по решению суда.

Отказ ответчика от подписания Дополнительного соглашения к договору аренды явился основанием для обращения ООО «ЯППИ» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о внесении в спорный договор аренды изменений в редакции протокола разногласий, предложенный истцом, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно части 3 статьи 74.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Согласно пункту 2 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 №184, заготовка древесины на лесном участке, предоставленном в аренду осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды, в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также в соответствии с Проектом освоения лесов.

Как было указано выше и следует из материалов дела, в соответствии со статьями 69.1, 88 ЛК РФ, а также подпунктами «в» и «д» пункта 11 договора аренды №174/29 от 27.11.2008 ООО «ЯППИ» в установленном порядке разработало и предоставило Департаменту изменения к Проекту освоения лесов (далее – Проект) с положительным заключением государственной экспертизы, а также лесоустроительные и таксационные документы.

Указанный Проект был разработан в соответствии с требованиями пункта 29 приказа Минсельхоза РФ от 08.02.2010 №32 «О составе проекта освоения лесов и порядка его разработки», проведенная при разработке Проекта таксация лесов соответствует требованиям главы V Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 06.02.2008 №31 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции», а также пункту 7 «Правил проведения лесоустройства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.06.2007 №377.

В ходе таксационных работ и подготовки Проекта выявлено, что характеристика лесного участка и его насаждений, и, следовательно, цели и объемы использовании лесов на арендуемом лесном участке, указанные в Приложениях №№ 2 и 3 к Договору аренды, не соответствуют выявленному фактическому состоянию лесов на лесном участке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о существенном изменении количественных и качественных характеристик лесного участка и, как следствие, о существенном изменении параметров использования лесов, которые не могут не отразиться на существенных условиях заключенного договора аренды, таких как годовой объем использования лесов и размер арендной платы.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае имеются предусмотренные законом основания для внесения изменения в Договор аренды лесного участка №174/29 от 27.11.2008.

Из материалов дела следует, что содержание Дополнительного соглашения в редакции протокола разногласий ООО «ЯППИ» от 25.10.2018 соответствует Проекту освоения лесов в части характеристики лесного участка и его насаждений, целей и объемов использования лесов, объемов и сроков исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению. Данные характеристики также отражены в акте приема-передачи лесного участка в аренду, приложенного к Дополнительному соглашению. При этом указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика, что требования истца в согласовании и подписании протокола разногласий сведены к нарушению типовой формы договора, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.12.2017 №693, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Действительно, приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.12.2017 №693 «Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков» утверждена типовая форма договора аренды лесного участка.

В то же время, данный приказ не содержит указаний на то, что утвержденная типовая форма договора аренды лесного участка должна применяться с момента вступления в силу приказа в отношении всех договоров аренды, как вновь заключенных, так и действующих. Условия спорного договора аренды также не содержат требований о применении к ним вновь принимаемых законов и правил.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов от 04.10.2007 №258 «Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации» договор аренды был приведен в соответствие с ЛК РФ в 2008 году путем заключения договора №174/29 от 27.11.2008.

Следовательно, в настоящее время отсутствуют основания полагать, что условия спорного договора аренды не соответствуют требованиям действующего лесного законодательства как в настоящее время, так и на момент заключения такого договора.

Довод о необходимости включения в договор аренды условий об ответственности за неисполнение требований поименованных в тексте апелляционной жалобы нормативных актов, отклоняется коллегией в силу следующего.

Нормативные акты (Правила) на которые ссылается апеллянт, являются актами прямого действия и отсутствие указание на их обязательное выполнение в договоре или отсутствие положений этих правил в тексте договора аренды не влечет необязательность указанных Правил для арендатора.

Согласно статьям 2-4 ЛК РФ все участники лесных отношений, включая арендатора (истца) и ответчика (арендодателя) в своей деятельности и отношениях руководствуются лесным законодательством РФ, которое включает в себя различные нормативные акты, принимаемые соответствующими государственными органами в пределах их компетенции.

Таким образом, все императивные нормы закона и обязанности из них вытекающие, подлежат безусловному исполнению со стороны арендатора без какого-либо дополнительного указания их в тексте договора.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в протоколе разногласий имеются существенные математические ошибки, которые не нашли отражения в судебном акте, что делает невозможным его исполнение, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как заявитель жалобы не указывает о каких конкретных ошибках идет речь.

В то же время, из материалов дела коллегией установлено, что истцом были выявлены опечатки по тексту Дополнительного соглашения от 25.10.2018, действительно содержало технические ошибки (математические), которые были исправлены истцом в Протоколе разногласий путем внесения надлежащих изменений в соответствующие разделы таблицы Приложения №3 к Договору аренды. Корректность этих исправлений подтверждается данными пояснительной записки к Проекту освоения, фактически не оспариваются ответчиком и судом первой инстанции дана этому доводу надлежащая оценка.

Коллегия отмечает, что в случае обнаружения иных технических или математических ошибок, если они не вызывают споров и разногласий участников и не касаются существа спора, стороны вправе уточнить (исправить) их при исполнении решения суда и подписании дополнительного соглашения.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Указанный порядок истцом был путём направления ответчику 08.11.2018 протокола разногласий к Дополнительному соглашению к Договору аренды, который 04.12.2018 ответчик отказался подписывать.

На основании изложенного, с учётом существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка, соблюдения арендатором установленного законом порядка изменения договора, коллегия находит обоснованными исковые требования в части внесения изменений в спорный договор аренды в редакции протокола разногласий, предложенным истцом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отказа Департамента от подписания протокола разногласий к Дополнительному соглашению и обязании его устранить допущенные нарушения, поскольку правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер и касаются разногласий при заключении Дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка, действия Департамента при внесении изменений в договор аренды лесного участка не обладают признаками ненормативного правового акта и Департамент при этом не реализует каких-либо властно-распорядительные полномочия, в связи с чем данные действия ответчика не могут быть оспорены заявителем в порядке главы 24 АПК РФ. Защита прав истца в данной ситуации должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства. В данной части судебный акт суда первой инстанции участниками процесса не обжалуется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2019 по делу №А51-27230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова