Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-79639/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79639/2016
08 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.28


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Копыловой Л.С.

судей Тойвонена И.Ю., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.,

при участии:

от ООО «Энергомир - С» Малининой И.Г. по доверенности от 01.06.2017,

конкурсного управляющего должником Семенова С.С. по определению от 10.10.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21115/2019) ООО «Энергомир-С» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-79639/2016/тр.28 (судья М.В.Антипинская), принятое

по заявление АО ИК «АСЭ» о включении требования в размере 104459583,07 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Завод Электробалт»,

установил:

АО ИК «АСЭ» обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 100 Закона о банкротстве (срок по ст. 71 Закона о банкротстве был не соблюден) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Завод Электробалт» (далее – Завод, должник) в размере 104459583 руб. 07 коп. задолженности, возникшей в связи с невозвращенным, необеспеченным встречным предоставлением авансом, перечисленным в феврале 2012 года.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2019 заявление признано обоснованным, требование - подлежащим включению в третью реестровую очередь удовлетворения.

ООО «Энергомир – С» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой конкурирующий кредитор просил отменить обжалуемый судебный акт, отказав во включении в реестр требований кредиторов требования АО ИК «АСЭ», считая кредитора злоупотребляющим правом, так как суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства того, что должник приобретал у третьих лиц материалы и оборудование для выполнения заказа, и исполнить договор не смог, так как кредитор сам от него отказался еще в 2013 году, что определяет пропуск срока исковой давности.

Заявитель требования возражал относительно апелляционной жалобы, считая доводы формальными, противоречащими материалам обособленного спора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав собранные по обособленному спору доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам обособленного спора, между АО ИК «АСЭ» и АО «Завод Электробалт» заключен договор № 40/32-1/1291/3481-11 от 30.12.2011 и дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2015, согласно которому должник обязуется поставить оборудование – комплектное распределительное устройство 10 кВ по основному периоду для строительства энергоблоков № 1,2 и общестанционных сооружений Балтийской АЭС. В соответствии с п.4.1.1 и 4.1.2 договора кредитором был выплачен аванс на сумму 104459583,07 руб. (платежное поручение № 881 от 08.02.2012 в сумме – 81481734,06 руб. и платежное поручение № 892 от 08.02.2012 в сумме – 22977849,01 руб.).

Из переписки должника и кредитора следует, что после заключения договора необходимость в указанном оборудовании для Балтийской АЭС отпала, в связи с чем кредитор предлагал расторгнуть договор, направлял в адрес должника проект соглашения о расторжении, но оно не было подписано. 15.07.2014 АО ИК «АСЭ» направило должнику письмо № 40-12-9/27987 с просьбой сообщить о готовности заключения дополнительного соглашения к договору по смене объекта строительства с Балтийской АЭС на Курскую АЭС-2. Письмами № 343/2014 от 16.07.2014, № 99/2015 от 12.03.2015 должник выразил готовность заключить указанное дополнительно соглашение. 29.12.2015 АО ИК «АСЭ» и АО «Завод Электробалт» заключили дополнительно соглашение № 2 к договору по смене объекта строительства с Балтийской АЭС на Курскую АЭС-2.

Установив момент расторжения договора с даты получения Заводом уведомления заказчика на основании пункта 16.3 договора – 10.08.2017, суд первой инстанции признал обращение АО ИК «АСЭ»» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме «неотработанного» аванса – 104459583 руб. 07 коп. – в связи с процедурами банкротства в отношении Завода (с 04.05.2017 – наблюдения, 09.08.2018 – конкурсное производство), обоснованным по праву и по размеру, мотивированно не принял заявление должника о пропуске срока исковой давности, исходя из положений п. 1 ст. 314, п. 2 ст. 200, п. 4 ст. 453 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Содержание представленной переписки сторон, относящейся к 2013-2015 годам, не свидетельствует о расторжении договора в указанный период.

Так, письмом № 40-12/45894 от 15.11.2013, на которое податель апелляционной жалобы ссылался как на уведомление об одностороннем отказе от договора, АО ИК «АСЭ» информировало должника об отсутствии потребности в оборудовании и в соответствии с п.16.1 договора предложило направить в его адрес соглашение о расторжении договора. Пункт 16.1 предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон. Таким образом указанное письмо представляет собой не уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, а предложение расторгнуть договор на согласованных сторонами условиях.

В письме № 40-21/3904 от 05.02.2014 АО ИК «АСЭ» запросило сведения о фактически понесенных затратах по договору для оценки возможности его дальнейшего исполнения или расторжения. Письмом № 40-21/24057 от 19.06.2014 АО ИК «АСЭ» повторно запросило у Должника согласие на расторжение договора.

15.07.2014 АО ИК «АСЭ» направило должнику письмо № 40-12-9/27987 с просьбой сообщить о готовности заключения дополнительного соглашения к договору по смене объекта строительства с Балтийской АЭС на Курскую АЭС-2, которую должник выразил письмами № 343/2014 от 16.07.2014, № 99/2015 от 12.03.2015.

Проект соглашения о расторжении договора, предложенный АО ИК «АСЭ» отклонен Должником письмом № 154/2015 от 28.04.2015.

29.12.2015 АО ИК «АСЭ» и АО «Завод Электробалт» заключили дополнительно соглашение № 2 к договору по смене объекта строительства с Балтийской АЭС на Курскую АЭС-2.

Согласно п.16.3 договора, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае введения в отношении поставщика одной из процедур банкротства, определенных законодательством Российской Федерации.

Данное условие договора не противоречит статьям 310, 452, 453 ГК РФ, допускающим односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных Договором.

08.08.2017 АО ИК «АСЭ» направило поставщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с введением в отношении поставщика процедуры наблюдения. 10.08.2017 поставщик получил указанное уведомление. С указанной даты договор расторгнут.

Согласно п. 16.7 договора при расторжении договора поставщик возвращает Покупателю сумму незакрытых авансов. Приложение № 13 к договору предусмотрена форма акта о зачете аванса, из которой следует, что зачет перечисленного поставщику аванса производится в счет оплаты фактически поставленного товара. Товар в адрес АО ИК «АСЭ» не поставлялся, акты о зачете аванса не подписывались.

Доказательств фактической поставки товара, соответствующих статьям 309, 509, 510, 513 ГК РФ, не представлено.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора должником не оспаривалось, какие-либо требования о возмещении расходов к АО ИК «АСЭ» не предъявлялись. В соответствии со ст.ст. 129, 131 Закона о банкротстве формирование конкурсной массы относится к деятельности конкурсного управляющего, и при наличии материальных претензий они должны заявляться в установленном законом порядке. При рассмотрении обоснованности требования по ст. 100 Закона о банкротстве и исходя из положений п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, запрещающего зачеты, доводы о погашении авансовых сумм приняты быть не могут согласно ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Ю. Тойвонен


Е.К. Зайцева