Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А19-12024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12024/2017

27.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУАЛ-ПМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666034, <...>)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664003, <...>), Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Шелеховскому району (666034, <...>)

о признании недействительным и отмене предписания от 04.05.2017г. № 18/1/1 в части пунктов 8, 9,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежаще;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУАЛ-ПМ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания от 04.05.2017г. № 18/1/1, в части пунктов 8, 9, вынесенного Отделом надзорной деятельности по Шелеховскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо в представленных отзывах заявленное требование не признает, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, в связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Шелеховского района по пожарному надзору от 05.04.2017 № 18 с целью проверки ранее выданных предписаний от 30.03.2015г. № 8/1/1 и от 30.03.2015г. №8/1/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок для исполнения которых истек должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шелеховскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области в период с 10.04.2017г. по 10.05.2017г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУАЛ-ПМ», в результате которой должностным лицом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шелеховскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области выявлен факт невыполнение в срок до 04.04.2017г. пунктов 1-7, 33-34, 37-38 Предписания № 8/1/1 от 30.03.2015 и пунктов 1-7 Предписания № 8/1/2 от 30.03.2015г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица от 04.05.2017 № 18. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУАЛ-ПМ» выдано предписание от 04.05.2017 № 18/1/1, которым Обществу предписано в срок до 30.11.2017 устранить нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно выполнить:

- устройство тамбур-шлюза с постоянным подпором воздуха в противопожарной преграде отделяющей ячейку, расположенную на отм. 7.85 в осях 324-325 от цеха печей пульверизации;

- устройство тамбур-шлюза с постоянным подпором воздуха в противопожарной преграде отделяющей ячейку, расположенную на отм. 7.85 в осях 322-323 от цеха печей пульверизации;

- устройство тамбур-шлюза с постоянным подпором воздуха в противопожарной преграде отделяющей ячейку, расположенную на отм. 7.85 в осях 320-321 от цеха печей пульверизации;

- устройство тамбур-шлюза с постоянным подпором воздуха в противопожарной преграде отделяющей ячейку, расположенную на отм. 7.85 в осях 318-319 от цеха печей пульверизации;

- устройство тамбур-шлюза с постоянным подпором воздуха в противопожарной преграде отделяющей ячейку, расположенную на отм. 7.85 в осях 313-314 от цеха печей пульверизации;

- устройство тамбур-шлюза с постоянным подпором воздуха в противопожарной преграде отделяющей ячейку, расположенную на отм. 7.85 в осях 311-312 от цеха печей пульверизации;

- устройство тамбур-шлюза с постоянным подпором воздуха в противопожарной преграде отделяющей ячейку, расположенную на отм. 7.85 в осях 309-3310 от цеха печей пульверизации;

- защиту автоматической установки пожаротушения помещения склада готовой продукции категории по пожарной опасности В1, площадью 2840,8 м2, расположенного на отм. 0.00 в осях 6-23;

- защиту автоматической установки пожаротушения помещения склада готовой продукции 1 категории по пожарной опасности В1, площадью 840,8 м2, расположенного на отм. 0.00 в осях 1-7;

- защиту автоматической установки пожаротушения кислородной станции категории по пожарной опасности В3, площадью 1062 м2, расположенной в осях 14-24 ряд А-Г;

- защиту автоматической установки пожаротушения помещения азотной станции категории по пожарной опасности В3, площадью 1127,7 м2, расположенной в осях 30-41 ряд А-Г;

Не согласившись с вынесенным предписанием, в части пунктов 8, 9 Предписания посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон 26.12.2008г. № 294-ФЗ, пункта 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее – Административный регламент), утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012г. № 375 (зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012г. № 24901), предписание по результатам проверки выдается в случае обнаружения в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности со стороны проверяемого лица.

В силу пункта 25 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утверждённого Приказом МЧС РФ от 28.06.2012 года № 375 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции по надзору и контролю в области обеспечения пожарной безопасности включает в себя, в том числе оформление результатов проверок и принятие мер по их результатам.

Согласно пункту 26 Административного регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 25 Административного регламента, заканчивается составлением и вручением органом ФГПН акта проверки, а также выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Поскольку органом надзора выявлены нарушения требований пожарной безопасности, то для устранения выявленных нарушений выданы предписания от 30.03.2015г. №8/1/1 и №8/1/2, в которых указаны сроки исполнения противопожарных мероприятий.

Статьей 1 Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее: Федеральный закон № 123-ФЗ", Технический регламент) определены цели и сфера применения технического регламента. Частью 2 данной статьи определено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (1). Согласно ч.1 ст. 6 данного закона, предусматривающей условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание выдано по результатам внеплановой выездной проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шелеховскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области исполнения ранее выданных предписаний от 30.03.2015г. № 8/1/1 и № 8/1/2, которыми предписывалось заявителю устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе и по пунктам оспариваемым в данном предписании от 04.05.2017 № 18/1/1, а именно:

- защиту автоматической установки пожаротушения помещения склада готовой продукции категории по пожарной опасности В1, площадью 2840,8 м2, расположенного на отм. 0.00 в осях 6-23;

- защиту автоматической установки пожаротушения помещения склада готовой продукции 1 категории по пожарной опасности В1, площадью 840,8 м2, расположенного на отм. 0.00 в осях 1-7.

Предписания от 30.03.2015г. № 8/1/1 и № 8/1/2 оспаривались ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУАЛ-ПМ» в рамках дела № А19-10439/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения заявителем обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- не выполнении защиты автоматической установки пожаротушения помещения склада готовой продукции категории по пожарной опасности В1, площадью 2840,8 м2, расположенного на отм. 0.00 в осях 6-23;

- не выполнении защиты автоматической установки пожаротушения помещения склада готовой продукции 1 категории по пожарной опасности В1, площадью 840,8 м2, расположенного на отм. 0.00 в осях 1-, по предписанию от 04.05.2017 № 18/1/1 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2017 по делу № А19-10439/2015 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУАЛ-ПМ» о признании предписания от 04.05.2017 № 18/1/1 незаконным.

Решение Арбитражного суда от 16.12.2017 по делу № А19-10439/2015 в апелляционной, кассационной инстанциях не обжаловалось, имеет преюдициальное значение, то есть установленные им обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при разбирательстве настоящего спора.

Из акта проверки не следует, что Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Шелеховскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области при проведении на основании распоряжения от 05.04.2017 № 18 внеплановой проверки, исследовались какие-либо иные (новые) обстоятельства; предметом внеплановой выездной проверки являлась проверка исполнения ранее выданных предписаний от 30.03.2015г. № 8/1/1 и № 8/1/2.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А19-10439/2015, суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания от 04.05.2017 № 18/1/1 о прекращении нарушений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания административного органа, недоказанности заявителем нарушения оспариваемым предписанием его прав и охраняемых законом интересов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко