Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А06-2554/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2554/2017
г. Саратов
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «11» октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Рыболовецкого колхоза «им. Курмангазы» ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рыболовецкого колхоза «им. Курмангазы» (Астраханская область, Володарский район) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2017 года по делу № А06-2554/2017 (судья Г.Н. Бочарникова)

по заявлению Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (г. Астрахань) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконными решения и предписания от 15.03.2017 №22-НТ-04-17,

третьи лица: Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (Астраханская область, Володарский район, ИНН <***>, ОГРН <***>), Рыболовецкий колхоз «им. Курмангазы» (Астраханская область, Володарский район),

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания от 15.03.2017 №22-НТ-04-17 Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Каспий», Рыболовецкий колхоз «им. Курмангазы».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2017 года признаны незаконными решение и предписание Астраханского УФАС России от 15.03.2017 года по делу №22-НТ-04- 17.

Астраханское УФАС России и Рыболовецкий колхоз «им. Курмангазы», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель Рыболовецкий колхоз «им. Курмангазы» поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах.

Научно-производственным обществом с ограниченной ответственностью «Каспий» и Министерством представлены отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Информация об отложении судебного разбирательства и о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 сентября 2017 года и 14 сентября 2017 года соответственно.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей Астраханского УФАС России, Министерства, Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Каспий», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Рыболовецкого колхоза «им. Курмангазы», проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Астраханское УФАС России 06.03.2017 поступила жалоба Рыболовецкого колхоза «им. Курмангазы» на действия конкурсной комиссии - Министерства при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) на территории муниципальных образований «Ахтубинский район», «Володарский район», «Наримановский район», «Приволжский район» Астраханской области по лотам № 16 - 20 (далее - конкурс).

Астраханское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов Рыболовецкого колхоза «им. Курмангазы», решением от 15.03.2017 № 22-НТ-04-17 признало жалобу обоснованной в части, а Министерство нарушившим пункт 45, подпункт «в» пункта 50 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 № 264 (далее - Правила).

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предписание от 15.03.2017 года № 22-НТ-04-17 об устранении нарушений.

Министерство, не согласившись с вынесенными решением и предписанием, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у министерства отсутствовали основания для направления в отношении участников конкурса запроса в налоговую инспекцию о представлении сведений о средней численности работников, с использованием системы межведомственного взаимодействия, поскольку, участники, в том числе и НП ООО «Каспий», признанный по итогам конкурса победителем, в составе заявок представили сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса и имеющих стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев в виде списка таких работников, подписанного руководителем участника конкурса. Также суд первой инстанции признал необоснованным вывод управления о непредставлении НП ООО «Каспий» сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающих право собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 № 264, настоящие правила устанавливают порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - заявители), для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства (далее соответственно - конкурс, договор).

Основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе согласно пункту 15 Правил № 264 являются:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Пунктами 26, 27 Правил № 264 определены требования к подаче заявки на участие в конкурсе и ее содержанию.

В частности подпунктом «з» пункта 27 Правил № 264 установлено, что заявка должна содержать сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

На основании подпункта «б» пункта 28 Правил № 264 к заявке прилагаются документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения орыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации,указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 28(1) Правил №264, комиссия в течение 1 рабочего дня со дня вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам обращается к организатору конкурса, который запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя:

в Федеральной налоговой службе сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок;

в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающие право собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод (выданные не ранее чем за 90 дней до дня окончания подачи заявок).

Пунктом 28(3) Правил №264 предусмотрено, что заявитель вправе по собственной инициативе представить в комиссию документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 28(1) Правил, полученные не ранее чем за 6 месяцев до размещения на официальном сайте извещения, либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что у министерства отсутствовали основания для направления в отношении участников конкурса запроса с использованием системы межведомственного взаимодействия, противоречащим положениям подпункта 28(3) Правил № 264.

В обоснование вывода суд первой инстанции сослался на то, что участники конкурса Рыболовецкий колхоз «им. Курмангазы», НП ООО «Каспий», ООО «Володарский рыбзавод» воспользовались правом самостоятельного представления сведений о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса и имеющих стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев. Сведения представлены в виде списка таких работников, подписанного руководителем участника конкурса. Так же суд указал, что НП ООО «Каспий» - победитель конкурса приложил к своей заявке копию договора аренды нежилого помещения от 10.04.2016 года, согласно которому ФИО3, выступающий в данном договоре как Арендодатель, предоставляет НПО ООО «Каспий» (Арендатор) во временное пользование за плату со сроком на 10 лет следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение - холодильник, общей площадью 515, 2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером: 30:12:020163:308;

- нежилое помещение - компрессорная, общей площадью 52,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером:30:12:020163:309;

- земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 2598 кв. м, с кадастровым номером: 30:12:020163:48.

На копии договора аренды нежилого помещения от 10.04.2016 года имеется отметка о его регистрации 13.04.2016 года номер 30:12:020163:309-30/007/2016-2.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктом 28(1), 28(3) Правил № 264 считает, что представленные сведения, подписанные руководителем участника конкурса, и копия договора, с отметкой о его регистрации не являются подтверждающими сведениями, указанными в пунктах 28(1), 28(3) Правил № 264, и которые должны быть получены от уполномоченных органов, в рассматриваемом случае:

сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, должны быть запрошены комиссией заказчика посредством межведомственного запроса в Федеральной налоговой службе;

сведения, подтверждающие право собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод должны быть запрошены комиссией заказчика посредством межведомственного запроса в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии сведения

либо получены самостоятельно участником не ранее чем за 6 месяцев до размещения на официальном сайте извещения.

При этом участником должны быть представлены либо подлинники документов, подтверждающих сведения, указанные в пункте 28(1), либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В соответствии со ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, свидетельствует нотариус.

Заявки указанных участников таких документов не содержали.

Представление участниками в составе заявок сведений о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, подписанных руководителем участника конкурса, и копии договора свидетельствует лишь о выполнении участниками требований, установленных подпунктом «з» пункта 27 Правил № 264 к содержанию заявки и подпунктом «б» пункта 28 Правил № 264 к ее приложению.

Вместе с тем, как было указано выше, данные сведения подлежат подтверждению в соответствии с пунктами 28(1), 28(3) либо в порядке межведомственного запроса, направленного комиссией заказчика, либо путем представления подтверждающих сведений самим участником, полученных им не ранее чем за 6 месяцев до размещения на официальном сайте извещения.

Указанный вывод подтверждается положением пункта 50 Правил № 264, нарушение которого вменяется заявителю, согласно которому значение критерия оценки средней численности работников, каждый из которых работает у участника конкурса в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у участника конкурса не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, устанавливается в конкурсной документации в размере 25 процентов (для участников конкурса, в отношении которых в результате межведомственного информационного взаимодействия не подтверждены указанные сведения, значение этого критерия оценки устанавливается в конкурсной документации с применением коэффициента, равного 0).

Ранее действующая редакция Правил № 264, в частности подпункт «д» пункта 27 обязывал участников представлять заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работников, работающих у заявителя последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок в виде выписки за последние 4 года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой.

Более того, как следует из материалов дела, организатором торгов во исполнение пункта 28(1) были направлены межведомственные запросы в отношении участников конкурса в соответствующие органы власти.

Документы и сведения, представленные НП ООО «Каспий», не нашли своего подтверждения после получения ответов уполномоченных органов, организатором конкурса.

Ответ Федеральной налоговой службы не подтвердил наличие заявленной численности работников НП ООО «Каспий», а Управление Росресстра не подтвердило обременение в виде аренды на нежилые помещения арендодателя ФИО3 в пользу НП ООО «Каспий».

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.2017, полученной в рамках межведомственного взаимодействия организатором торгов от филиала ФГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Астраханской области», указанное выше имущество не имеет никаких обременений.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в представленных документах в составе заявки НП ООО «Каспий» недостоверных сведений, что в соответствии с пунктами 15, 45 Правил № 264 является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Запрос организатора торгов, направленный в УФНС России по Астраханской области от 01.02.2017г. № 03-09-216 о представлении сведений, указанных в пункте 28(1) Правил № 264, в отношении участников конкурса, не содержал сведений о местонахождении рыбопромыслового участка, предоставляемого по итогам конкурса, что не позволили налоговому органу сообщить информацию о средней численности работников, работающих у заявителя последние 4 года, и зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, являющийся предметом конкурса.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что в оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что заявка НП ООО «Каспий» не содержала документов, подтверждающих сведения, указанные в подпункте «а», «б» пункта 28 (1) Правил №264, и у конкурсной комиссии на момент рассмотрения заявок также отсутствовали документы, которые бы подтверждали указанные сведения.

Несмотря на указанные обстоятельства, свидетельствующие о не предоставлении НП ООО «Каспий» сведений о численности работников и представлении недостоверных сведений в отношении прав на рыбообратывающий завод, указанный участник в нарушение пункта 45 Правил № 264 не только был допущен к участию в конкурсе, но и стал победителем.

При этом апелляционная инстанция считает обоснованным доводы апелляционных жалоб Рыболовецкого колхоза ««им. Курмангазы» и Управления о том, что результаты конкурса в случае выполнения комиссией заказчика требований пункта 28(1), подпункта «в» пункта 50 Правил № 264 могли быть иными, поскольку, из протокола заседания комиссии по проведению процедуры вскрытия конвертов с заявками следует, что конкурсная комиссия в отсутствие подтверждающих документов не применила к участнику НП ООО «Каспий», в результате признанному победителем, коэффициент 0 по оценке сведений о средней численности работников, а применила наибольший коэффициент 25%, что в результате необосновано привело к его победе в конкурсе.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Установив при рассмотрении жалобы Рыболевецкого колхоза «им. Курмангазы» на действия Министерства при проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб) на территории муниципальных образований «Ахтубинский район», «Володарский район», «Наримановский район», «Приволжский район» Астраханской области по лотам № 16 - 20 нарушения порядка проведения конкурса, определенного пунктами 45, 50 Правилами № 264, антимонопольный орган принял обоснованное решение.

Оснований для признания незаконными решения УФАС России по Астраханской области и предписания от 15.03.2017 №22-НТ-04-17 не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание соответствуют вышеприведенным нормам права и действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2017 года по делу № А06-2554/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 15 марта 2017 года № 22-НТ-04-17 незаконными отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина


Судьи М.А. Акимова

О.В. Грабко