Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А59-1053/2017

176/2020-18020(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3032/2020
20 августа 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В. при участии:

представителя Польниковой Ольги Евгеньевны – Кофановой Ларисы Николаевны, по доверенности от 07.10.2019;

индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича (лично)

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Польниковой Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020

по делу № А59-1053/2017 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Польниковой Ольги Евгеньевны

о передаче доли в недвижимом имуществе и регистрации перехода права собственности на объект недвижимости

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича (ОГРНИП: 304650135000220, ИНН: 650105662659) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя Абишева Булата Кустамуратовича (далее – ИП Абишев Б.К., предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Абишева Б.К. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве Польникова Ольга Евгеньевна (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о передаче Польниковой О.Е. ½ доли в здании, расположенном по адресу: г. Южно- Сахалинск, ул. Больничная, д. 31В (югозападнее пересечения ул. Больничная и пр. Мира), общей площадью 610,10 кв. м., с кадастровым номером: 65:01:0501002:1284 (далее – здание), а также о регистрации перехода к Польниковой О.Е. права собственности на ½ доли в указанном здании.

Определением суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявления Польниковой Ольги Евгеньевны отказано.

В кассационной жалобе Польникова О.Е. просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование приводит доводы о ее праве на ½ спорного имущества по предварительному договору купли-продажи от 16.06.2015, заключенному ИП Абишевым Б.К. и Польниковым Александром Валерьевичем, согласно условиям брачного договора от 07.10.2019, заключенного между Польниковой О.Е. и Польниковым А.В. Также указывает, что Польников А.В., состоявший в зарегистрированном браке с Польниковой О.В., изменяя требование о признании права собственности на спорный объект на включение в реестр требований кредиторов должника денежного требования, совершил действие, направленное на отказ от вышеуказанного договора, то есть сделку, которая в отсутствие осведомленности и согласия со стороны заявителя является недействительной.

В материалы обособленного спора поступил отзыв должника с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном онлайн-заседании окружного суда представитель Польниковой О.Е. и ИП Абишев Б.К. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии


с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Соответственно, требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат предъявлению только в деле о банкротстве гражданина-должника и в процедуре реструктуризации долгов гражданина должны быть рассмотрены по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 16.06.2015 Польников А.В. (покупатель), состоявший в зарегистрированном браке с Польниковой О.Е., заключил с ИП Абишевым А.В. (продавец) предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – двухэтажного здания общей площадью 610,10 кв.м, назначение – воднооздоровительный комплекс с гостиничными номерами, находящегося по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Больничная, 31-В (юго-западнее пересечения ул. Больничная и пр. Мира) и расположенного на арендуемом земельном участке площадью 976 кв.м.


Вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2018 требование Польникова А.В. о возврате денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи от 16.06.2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Польникова О.Е., ссылаясь на установление брачным договором от 07.10.2019 ½ права собственности на приобретаемое супругами во время брака спорное здание, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Польниковой О.Е., суды обеих инстанций указали на реализацию супругом Польниковой О.Е. Польниковым А.В. права на получение предоплаты по неисполненному должником договору купли-продажи будущей недвижимой вещи путем включения его требований в реестр требований кредиторов, что является совместно нажитым имуществом супругов Польниковых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Пунктами 3 - 5 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.15 «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в


Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В рамках рассмотрения спора о включении требований Польникова А.В. в реестр требований кредиторов должника судами установлено, что регистрация права собственности Польникова А.В. не спорное здание не производилась. Согласно отчету финансового управляющего, представленному в материалы настоящего банкротного дела и размещенному в открытом информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», спорное здание зарегистрировано на праве собственности за ИП Абишевым Б.К.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 429 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», судами определено, что предметом заключенного Польниковым А.В. и ИП Абишевым Б.К. договора от 16.06.2015 являлось обязательство по поводу заключения будущего договора, который заключен не был.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у Польникова А.В. и, соответственно, Польниковой О.Е. не возникло право собственности на спорное здание. Требование о возврате денежных средств, уплаченных Польниковым А.В. в качестве предварительных платежей, предусмотренных договором от 16.06.2015, включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.03.2018.

Заявляя о том, что судами не принято во внимание обстоятельство предъявления и рассмотрения требований Польникова А.В. о включении задолженности по договору от 16.05.2015 в судебном порядке без участия Польниковой О.Е., заявитель кассационной жалобы не учитывает следующее.

Вопрос о включении указанной задолженности Польникова А.В. в реестр требований кредиторов ИП Абишева Б.К. разрешен ранее в рамках настоящего дела о банкротстве. Определение суда от 22.03.2018 оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2018 по делу № А59-1053/2017. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 отказано в передаче кассационной жалобы Польникова А.В. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В материалы обособленного спора не представлено


сведений об обжаловании указанных определения и постановлений Польниковой О.Е.

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Польниковой О.Е.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А59-1053/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева