Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-285807/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 февраля 2020 года

Дело № А40-285807/2019-144-2091

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «СтройГрад»

к ответчику: УФАС по г. Москве

третьи лица: АО «ИК «Мета», ООО «Бизнес клуб «Империум»

о признании незаконным решения от 29.08.2019 по делу № 077/07/00-8779/2019

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.10.2019, диплом)

от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 27.12.2019 №03-74, диплом)

от АО «ИК «Мета» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.12.2019, диплом)

от ООО «Бизнес клуб «Империум» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «СтройГрад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по г. Москве от 29.08.2019 по делу № 077/07/00-8779/2019.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил документы послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, а также отзывы, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель АО «ИК «Мета» поддержал позицию ответчика по основаниям изложенным в представленном письменном отзыве.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС России заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба АО «СтройГрад» на действия ООО «ИК «МЕТА» (далее - оператор электронной площадки, ЭТП) при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение № 3691454) в связи с отсутствием технической возможности регистрации поданной заявки участника.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа приняла решение от 29.08.2019 по делу № 077/07/00-8779/2019 которым признала жалобу заявителя необоснованной, при этом отметив, что во время проведения торгов какие-либо технические сбои, не позволившие зарегистрировать заявку участника на площадке, отсутствовали.

Не согласившись с указанным решением УФАС России по г.Москве, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающем права АО «СтройГрад» в сфере предпринимательской деятельности последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на правомерность собственных действий, а также указывает, что со стороны оператора электронной торговой площадки не была обеспечена бесперебойная работа сайта, что привело к техническому сбою, в результате которого заявка общества не поступила и не была зарегистрирована, что нарушило его права и охраняемые законом интересы.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу ч. 4, 7 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) реализация имущества должников осуществляется исключительно путем проведения торгов.

При этом, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 17974/13, полномочия по контролю торгов в рамках процедуры банкротства делегированы антимонопольным органам.

Согласно ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляться в форме электронного документа. 4 Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя. В соответствии с ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении торгов размещено на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://bankrot.fedresurs.ru/ 19.04.2019. Дата начала подачи заявок на интервале — 05.08.2019 12:00, дата окончания подачи заявок 09.08.2019 15:00. Место проведения торгов — на электронной площадке «МЕТА-ИНВЕСТ» (http://meta-invest.ru).

Согласно пп. 6.4, 6.5 Регламента электронной площадки «МЕТА-ИНВЕСТ» оператор ЭТП обеспечивает свободный круглосуточный бесперебойный доступ к ЭТП через сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, а также участникам торгов.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 09.08.2019 только ООО «Альфаинвестторг» и ООО «Астрейд Групп» были допущены для участия в торгах.

В поступившей жалобе Заявитель указывал, что его заявка была подана 09.08.2019 в 14:59, однако не была зарегистрирована, ввиду технического сбоя на ЭТП.

Антимонопольный орган, исследовав представленные в материалы дела журналы активности пользователей торговой площадки в указанный период, пришел к обоснованному выводу о том, что технических сбоев во время проведения торгов не имело места быть.

Из представленного журнала активности пользователей следует, что заявитель последовательно загружал документы для подачи заявки, но саму заявку не подал. Предпоследним зарегистрированным действием являлась загрузка документа № 185131 09.08.2019 в 14:52, и до окончания приема заявок на интервале до 15:00 иных действий со стороны общества совершено не было. После окончания приема заявок, а именно в 15:01 заявитель только просматривал лот.

Ввиду того, что заявка заявителя не была представлена в периоде программно-аппаратными средствами ЭТП, она не была рассмотрена организатором торгов, вследствие чего антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений положения регламента торговой площадки.

Доводы заявителя о незаконности решения антимонопольного органа подлежат отклонению ввиду следующего.

В настоящем случае со стороны заявителя не были совершены обязательные действия по подаче заявки в установленный документацией период (09.08.2019 до 15:00), как следует из представленных журналов активности пользователей по данному лоту, никаких препятствий со стороны оператора ЭТП потенциальным участникам торгов не создавались, ЭТП работала бесперебойно, позволяя подавать заявки пользователям и участвовать в проводимой процедуре.

Доказательств нарушения работы ЭТП в материалы дела заявителем не представлено, что свидетельствует о необоснованности доводов общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УФАС по г. Москве от 29.08.2019 по делу № 077/07/00-8779/2019 вынесено законно и обосновано, а также полностью соответствует законодательству в сфере защиты конкуренции.

Вместе с тем, суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения УФАС по г. Москве от 29.08.2019 по делу № 077/07/00-8779/2019.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов АО «СтройГрад» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм действующего законодательства, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушают его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания действий антимонопольного органа недействительными.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в удовлетворении требований АО «СтройГрад» о признании незаконным и отмене решения УФАС по г. Москве от 29.08.2019 по делу № 077/07/00-8779/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили