Постановление от 4 ноября 2020 г. по делу № А78-9087/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9087/2019
г. Чита
04 ноября 2020 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ломако Н.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2020 года по делу № А78-9087/2019 о прекращении производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Забайкальскому краю: до перерыва представитель по доверенности от 20.12.2019 ФИО2,

установил:

производство по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» , далее – МУП «КАТЭК», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) от 24.07.2019, принятого к производству определением суда от 18 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2020 года производство по делу о банкротстве МУП "КАТЭК" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 и пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

ФНС России, не согласившись с определением суда от 11.09.2020, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в обоснование источника финансирования процедуры банкротства, уполномоченным органом были представлены сведения из ГИБДД о наличии у должника с собственности восьми транспортных средств, а также сведения о наличии иной техники. Кроме того, были представлены сведения службы судебных приставов об аресте и реализации имущества должника. При этом, предоставление сведений о фактическом наличии имущества, о состоянии имущества на стадии рассмотрения обоснованности требования является затруднительным, поскольку указанные вопросы подлежат рассмотрению при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения. Кроме того, прекращая производство по делу по п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, трехмесячный срок для представления кандидатуры арбитражного управляющего следовало исчислять с даты поступления в суд последнего отказа саморегулируемой организации в представлении кандидатуры управлявшего, то есть с 07.09.2020.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 29.10.2020 был объявлен перерыв до 02.11.2020 до 09 час. 15 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления N 91, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника или вероятность поступления в достаточном объеме в конкурсную массу имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления N 91 указано, что в качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Из содержания пункта 14 Постановления N 91 следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «КАТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код вида деятельности 35.12).

Руководителем (директором) должника с 03.03.2015 по 17.04.2018 являлся ФИО3.

Единственным учредителем (участником) МУП «КАТЭК» является Администрация муниципального района «Каларский район».

09.02.2018 МУП «КАТЭК» принято решение о ликвидации, о чем 17.04.2018 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, руководителем ликвидационной комиссии назначена ФИО4 – работник Администрации муниципального района «Каларский район».

По данным последнего бухгалтерского баланса за 2015 год, представленного в налоговый орган 29.10.2016, общий размер активов составляет- 23 848 тыс. руб.; основные средства - 2 316 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 13 937 тыс. руб.

По сведениям налогового органа и ГИБДД, в собственности МУП «КАТЭК» имеется 8 единиц транспортных средств.

По данным Гостехнадзора имеется информация о наличии следующей техники:

компрессорная станция марки ПКСД-5,25, 2001 г.в.;

сварочный агрегат марки АДД-4004, 2001 г.в;

лыжно-гусеничный снегоход марки С-640 «БУРАН», 2001 г.в.

По данным ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в собственности МУП «КАТЭК» какое-либо недвижимое имущество отсутствует.

В качестве источника финансирования процедуры банкротства МУП «КАТЭК» уполномоченный орган в пояснениях (вх. А78-Д-4/41784 от 30.08.2020) указал на вероятность покрытия расходов за счет реализации транспортных средств (при их обнаружении) и взыскания дебиторской задолженности.

19.03.2020 от уполномоченного органа поступила справка Каларского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 12.03.2020 по сводному исполнительному производству МУП «КАТЭК».

Согласно сведениям службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства проведен арест денежных средств, поступающих в кассу должника, которые при поступлении распределяются согласно очередности в счет погашения долга по заработной плате.

14.03.2016 произведен арест имущества находящегося в хозяйственном ведении МУП «КАТЭК» (оргтехника, автомобили), наложен арест на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника.

Из денежных средств, поступающих в кассу должника, в том числе от реализации арестованного и реализованного имущества в счет погашения заработной платы перечислено 187 606,83 рублей.

Арестованное имущество (оргтехника) реализовано. Денежные средства в сумме в сумме 67 500 рублей, поступившие на депозитный счет, распределены взыскателям в счет погашения задолженности по заработной плате.

Предприятие никакой деятельности не осуществляет около 5 лег.

Автотранспортные средства оценены специалистом, предоставлены отчеты об оценке имущества 13.08.2017. УАЗ Патриот, УАЗ, МУСОРОВОЗ направлены на реализацию. Имущество не реализовано. Торги не состоялись, была произведена уценка на 15%. Имущество возвращено с реализации в связи с отсутствием покупателей, 26.06.2018 возвращено должнику, стоимость имущества составляет 1 000 000 рублей.

В Банке «Востсибкомбанк» вынесены постановления об аресте денежных средств и бесспорном списании. Взыскиваемая дебиторская задолженность по вывозу бытового мусора не значительна (л.д. 76-78 т. 5).

12.05.2020 в суд от ФНС России поступили письменные пояснения о возможности покрытия расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника за счет реализации 2 единиц транспортных средств.

Суд первой инстанции, установив невозможность возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства и выплат вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника, поскольку в соответствии с информацией, полученной от регистрирующих органов, у должника имеется имущество ( техника и транспортные средства), однако местонахождение техники и транспортных средств, их техническое состояние, а также фактическое их наличие у должника не установлено; арестованного судебными приставами имущества для удовлетворения всех требовании недостаточно при условии его реализации; доказательств наличия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности материалы дела не содержат, в отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, при непредставлении уполномоченным органом согласия финансировать процедуру банкротства из средств федерального бюджета, а также иных заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, пришел к правомерному выводу о прекращения производства по делу о банкротстве МУП КАТЭК" применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Доводы уполномоченного органа о затруднительности предоставления сведений о фактическом наличии имущества, о состоянии имущества на стадии рассмотрения обоснованности требования, судом отклоняются, как не соответствующие нормам материального права и разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 91.

Основанием для постановки вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом является отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Введение процедуры несостоятельности в отсутствие обоснованной вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего, помимо оплаты расходов на процедуру банкротства, частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника двух единиц автотранспортных средств оцененных приставами-исполнителями в размере 1 000 000 руб., что свидетельствует о достаточности средств для возмещения судебных расходов подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что первые и повторные торги по продаже указанных автотранспортных средств не состоялись ввиду отсутствия заявок. Таким образом, не доказана ликвидность спорного имущества и возможность покрытия за счет него судебных расходов по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном прекращении производства по делу, в том числе по п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, судом не принимается как не имеющий правового значения с учетом того, что арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве сделаны выводы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2020 года по делу №А78-9087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Н.В. Ломако

О.В. Монакова