Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А60-27425/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3883/17

Екатеринбург

03 марта 2023 г.


Дело № А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий).

Должник 17.02.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств должника в адрес общества «Уралсевергаз» незаконными, о признании данных сделок по перечислению денежных средств недействительными (ничтожными) и возврате денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия управляющего и признании спорных сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 11.07.2022 и постановление апелляционного суда от 01.11.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 в жалобе, ссылаясь на положения статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на незаконность действий управляющего по перечислению акционерному обществу «Уралсевергаз» (далее – общество «Уралсевергаз») денежных средств в общей сумме 121 149 руб. 39 коп. с расчетного счета должника, поскольку между должником и обществом «Уралсевергаз» отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения, общество «Уралсевергаз» имущественных притязаний к конкурсной массе должника также не имеет. По мнению подателя жалобы, управляющим создана схема по выводу денежных средств из конкурсной массы должника, что свидетельствует о противоправном поведении управляющего.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратился с жалобой о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившегося в перечислении обществу «Уралсевергаз» с расчетного счета ФИО1 денежных средств в сумме 121 149 руб. 36 коп., а также просил признать недействительными (ничтожными) сделки по выплате указанных денежных средств из конкурсной массы в адрес общества «Уралсевергаз».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

При этом из системного толкования положений статей 210, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник нежилого помещения несет обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, если иное не предусмотрено договором или законом.

В рассматриваемом случае, судами обеих инстанций установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019 определено, что доля участия ФИО1 в праве на общее имущество собственников в вышеуказанном здании составляет 18,445%.

Как следует из материалов дела, собственниками указанного здания, к которым относятся общество «Торговый дом ЭТМ», ФИО1, ФИО4, ФИО5, общество «Никуз», ФИО6, Т.Е.Ф. на общем собрании приняты решения, оформленные протоколами от 18.06.2017 № 1 и от 07.11.2017, о наделении ФИО4 от имени всех сособственников правом на заключение договора по поставке коммунального ресурса с обществом «Уралсевергаз», в том числе с наделением правомочия подписывать финансовые документы с обслуживающей организацией в рамках договора.

Собственниками нежилых помещений определен порядок оплаты приобретенного коммунального ресурса и оказываемых услуг. Согласно протоколам общего собрания собственников от 18.06.2017 иот 07.11.2017, собственники помещений осуществляют расчеты с обслуживающей организацией через ФИО7 (лицо, заключившее договоры о поставке коммунального ресурса и оказания услуг) либо непосредственно данной организации.

Во исполнение вышеприведенных решений ФИО4, действующим от имени всех собственников нежилых помещений в названном здании, заключен с обществом «Уралсевергаз» договор от 27.08.2018 № 4-0770/2018, в рамках которого ресурсоснабжающая организация осуществила поставку и транспортировку газа на вышеуказанный объект.

Названный договор либо решения общего собрания собственников нежилых помещений в установленном законом порядке не оспорены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что собственниками нежилых помещений, в том числе ФИО1, на основании общих соглашений, оформленных названными протоколами общего собрания собственников, определен порядок оплаты потребленного ресурса, принимая во внимание, что положениями действующего гражданского законодательства на собственника возложено бремя по несению расходов на содержание имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе по оплате потребленных энергоресурсов, вместе с тем с даты признания гражданина-должника несостоятельным (банкротом) имущественные права и обязанности гражданина-должника переходят к финансовому управляющему как законному представителю конкурсной массы, учитывая, что сам факт возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника не освобождает последнего от обязанности по несению расходов на содержание имущества, принадлежащего ему на праве собственности, исходя из того, что перечисления управляющим произведены на основании писем ФИО4, с приложенными к ним первичными документами, действительность которых в установленном порядке не оспорена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что действия финансового управляющего ФИО3 по перечислению с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 121 149 руб. 36 коп. обществу «Уралсевергаз» в счет оплаты задолженности по договору от 27.08.2018 № 4-0770/2018 на поставку и транспортировку газа, заключенного между обществом «Уралсевергаз» и ФИО4 как законным представителем всех собственников нежилых помещений в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, являются правомерными и законными, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований ФИО1 в рассматриваемой части.

Отказывая в удовлетворении требования должника о признании спорных перечислений недействительными сделками на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций справедливо исходили из того, что осуществление управляющим спорных перечислений при наличии правовых оснований для оплаты поставленных энергоресурсов не является злоупотреблением правом, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть с злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, исходя из того, что по оспариваемым перечислениям должнику предоставлено встречное предоставление, в отсутствии противоправной цели на причинение вреда имущественным права должника и его кредиторам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками по заявленным основаниям.

Поскольку суды обеих инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия недействительности в виде возврата денежной суммы в конкурсную массу должника в рассматриваемом случае не применимы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя жалобы о незаконности действий управляющего по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества «Уралсевергаз» в период действия обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему использовать денежные средства должника для расчётов с кредиторами, принятых определением суда первой инстанции от 17.06.2021, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что названные обеспечительные меры в части запрета финансовому управляющему использовать денежные средства должника для расчётов с текущими кредиторами отменены определением суда от 01.12.2021, т.е. до произведения спорных платежей.

Ссылка подателя жалобы о имеющейся переплате за коммунальный ресурс и оказанные услуги судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о допущенных со стороны управляющего нарушениях.

По общему правилу оплата коммунальных ресурсов носит длящийся характер и вносится потребителями ежемесячно, то есть периодически.

Документального подтверждения приостановки либо прекращения поставки энергоресурса материалы дела не содержат, об обратном лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом изложенного, излишне уплаченные управляющим денежные средства (в случае, если таковые имеются) могут быть учтены при проведении дальнейших расчетов с обществом «Уралсевергаз».

Иные доводы кассационной жалобы, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А60-27425/2016 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи К.А. Савицкая

О.Н. Пирская