Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А73-8491/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4347/2024
26 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автолидер-СТК» и общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис»

на решение от 23.08.2024

по делу №А73-8491/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» (ОГРН: <***>, г.Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-СТК» (ОГРН: <***>, г.Томск)

о взыскании 312 186,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Сервис» (ООО «ДМИ Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-СТК» (ООО «Автолидер-СТК») о взыскании долга по договору поставки от 30.08.2023 №П-23069 в сумме 187 050 руб., неустойки в размере 125 136,45 руб. за период с 06.10.2023 по 15.05.2024 и далее с 16.05.2024 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 187 050 руб., неустойка в размере 107 740,80 руб. за период с 06.11.2023 по 15.05.2024, неустойка в размере 0,3% от суммы долга 187 050 руб., начиная с 16.05.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерное начисление судом первой инстанции неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с 06.11.2023, поскольку условиями пункта 6.1 договора предусмотрено начисление неустойки со дня, следующего за датой отгрузки товара, указанно в УПД, независимо от порядка оплаты товара.

Ответчик в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ДМИ Сервис» (поставщик) и ООО «Автолидер-СТК» (покупатель) заключен договор поставки от 30.08.2023 №П-23069, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить следующий товар - запасные части и расходные материалы, номерные агрегаты и двигатели и иные товары на условиях, оговоренных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, конкретное наименование, количество, ассортимент и цена товара, поставляемого в рамках настоящего договора, определяются сторонами при согласовании заявки покупателя на поставку партии товара и указываются в соответствующих универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Заявка на поставку партии товара оформляется покупателем устно по телефону или по электронной почте. На основании полученной заявки покупателя поставщик формирует счет с указанием в нем наименования, каталожного номера, количества и стоимости товара (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по согласованным ценам. Цена поставляемой продукции включает все затраты, связанные с поставкой продукции, в том числе стоимость тары, упаковки, маркировки, а также стоимость транспортных расходов по доставке продукции в место назначения.

Оплата за товар производится в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара в пункт назначения или получения товара самовывозом со склада поставщика. Поставщик устанавливает лимит единовременной задолженности покупателя за полученный, но не оплаченный товар в сумме 200 000 рублей, при достижении или превышении которого последующие партии товара покупателю не поставляются на условиях отсрочки платежа. Если стоимость заказанной покупателем партии товара с учетом имеющейся задолженности за ранее поставленные партии товара, превышает лимит единовременной задолженности, установленный настоящим пунктом, часть партии товара, стоимость которой превышает указанный лимит, поставляется на условиях предварительной оплаты. Поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условия расчета (включая переход на расчеты по 100%-ной предоплате) и (или) лимит единовременной задолженности покупателя, предусмотренные настоящим пунктом, на последующие поставки товара, а в отношении согласованных партий товара, - приостановить поставку, при нарушении покупателям сроков оплаты по настоящему договору. Условия считаются измененными с момента получения соответствующего уведомления покупателем (пункт 2.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил товар на сумму 187 050 руб.

В нарушение условий договора ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 187 050 руб.

Претензией от 26.03.2024 №31 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить неустойку в сумме 97 078,95 руб. за период с 06.10.2023 по 26.03.2024, рассчитанную на основании пункта 6.1 договора.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара на сумму 187 050 руб. подтвержден представленным в материалы дела УПД от 05.10.2023 №ДС006079 и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 187 050 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный покупателю товар, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,3% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца неустойка за период с 06.10.2023 по 15.05.2024 составила 125 136,45 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части периода взыскания неустойки, произведенным без учета условий об оплате товара.

В этой связи суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки.

По расчету суда первой инстанции, с учетом отгрузки товара 05.10.2023, условий пункта договора 2.2, положений статей 191, 193 ГК РФ, размер неустойки за период с 06.11.2023 по 15.05.2024 составил 107 740,80 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлено. Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлен материалами дела, удовлетворение требования о взыскания неустойки, начиная с 16.05.2024, до даты полной фактической оплаты основного долга 187 050 руб., исходя из размера неустойки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также является правомерным.

Ссылка истца на неправомерное начисление судом первой инстанции неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с 06.11.2023, поскольку условиями пункта 6.1 договора предусмотрено начисление неустойки со дня, следующего за датой отгрузки товара, указанной в УПД, независимо от порядка оплаты товара, не принимается.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности, размер такой неустойки и порядок начисления определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Вместе с тем, условие о начислении неустойки со дня, следующего за датой отгрузки товара, принятое покупателем в силу принципа свободы договора, без учета установленного договором 30-дневного срока на оплату товара, нарушает баланс прав и обязанностей сторон.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий согласно статье 169 ГК РФ. При этом при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд оценивает, являются ли условия договора явно обременительными и не нарушают ли они существенным образом баланс интересов сторон. Указанное вторжение суда в свободу договора направлено на установление баланса между стабильностью гражданско-правового договора и справедливостью его условий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки, с учетом установленного договором порядка оплаты товара, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца об обратном не принимаются.

Апелляционная жалоба ответчика как таковых доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения арбитражного суда, не содержит, носит формальный характер.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2024 по делу №А73-8491/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова