Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-25044/2023

964/2023-185361(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39718/2023

Дело № А40-25044/23
г. Москва
12 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИМЕНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года по делу № А40-25044/23, принятое судьёй ФИО2,

по иску ПАО "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"

к ООО "СИМЕНС" об обязании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 20.07.2022; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СИМЕНС" об обязании незамедлительно с даты вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство перед истцом в натуре, а именно передать товар, взыскании суммы задолженности в размере 154 738,20 Евро

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,


ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «Сименс» (далее - Поставщик) и ПАО «НЛМК» (далее - Покупатель) заключен договора поставки № 100000000000269813 от 21.02.2019 г. (далее-Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором, спецификациями и заказами к нему.

При этом Поставщик обязан поставить товар в срок, согласованный в соответствующем заказе (п. 3.3 договора поставки). Согласно п. 4.1 договора поставки оплата товара осуществляется в течение 45 дней с даты поставки товара.

28.10.2022 г. между ООО «Сименс» и ПАО «НЛМК» заключено соглашение о расторжении (далее - Соглашение).

По условиям Соглашения стороны расторгли договор в части поставки товаров по ряду заказов, не исполненных на дату заключения Соглашения.

Вместе с тем, в Соглашении указан товар, поставка по которому должна быть осуществлена Поставщиком на условиях, определенных в соответствующих заказах к договору поставки.

Кроме того, п. 4 Соглашения установлена обязанность Поставщика по уплате Покупателю суммы в размере 154 738,20 Евро (в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату платежа). Согласно условиям Соглашения, указанная сумма подлежит оплате в течение 70 дней с момента подписания Соглашения, т.е. в срок до 07.01.2023 г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по уплате вышеуказанной суммы Поставщик также не выполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.01.2023 г. №


162/129621/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и поставить товар была исполнена только частично.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что срок поставки вышеуказанного товара наступил, однако Поставщик свои обязательства по поставке товара не выполнил.

Кроме того, в настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 154 738,20 Евро

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 154 738,20 Евро.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 и в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «Сименс» указывает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции оставил без внимания подлежащий применению пункт 11.1 Договора 100000000000269813 от 21.02.2019 г. (далее - Договор), согласно которому, Ответчик не обязан исполнять Договор в том случае, если на его исполнение оказывают влияние любые ограничения, вытекающие из требований к таможенным и экспортно-импортным операциям или иные санкции, в том числе, но, не ограничиваясь этим, эмбарго или другие санкции, наложенные Европейским Союзом, которые, исключительно по усмотрению ООО «Сименс», могут повлечь применение государственными органами в отношении ООО «Сименс» санкций, штрафов или совершение иных действий, влекущих негативные последствия для ООО «Сименс».

Однако, как следует из материалов дела, обязанность передать товар и выплатить штраф возникла не из Договора, а из соглашения о расторжении


заказов к Договору, которое было заключено 28.10.2022 после принятия санкций и вследствие их принятия, а именно возникших сложностей с логистическими процессами и разрыва цепочек поставок.

Заключая вышеуказанное соглашение, заявитель принял обязательство поставить в адрес Истца перечисленный Товар и заплатить штраф за те заказы, которые не выполнимы в силу принятых ограничений.

Таким образом, ссылка на п.11.1 Договора является необоснованной.

Что касается самого содержания пункта 11.1 Договора, то ответчик является российским юридическим лицом. Введение экономических санкций само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием невозможности поставки Товара, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить Товар. Указанные санкции не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые стороны не могли предотвратить и предвидеть, поскольку подобные санкции вводятся иностранными государствами уже не в первый раз, а соответственно такие ограничения не являются чрезвычайными с учетом запретов, которые вводились ранее (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. № 09АП-24160/2022, 09АП-25793/2022 по делу № А40-204068/2021).

Кроме того, довод со стороны заявителя о необходимости применить п. 11.1 Договора поставки появился впервые в апелляционной инстанции.

Согласно отзыву, представленному ответчиком в первой инстанции, он только подтвердил, что заказы не исполнены.

В связи с чем, такое поведение необходимо расценивать не иначе как проявление своей недобросовестности, в том числе направленной на затягивание судебного процесса, что является также не допустимым.

Если лицо не совершило процессуальные действия, которые направлены на опровержение позиции оппонента в споре, - это исключительно риск такого лица. Этот факт не говорит о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта (Определение ВС от 29.05.2018 по делу № А43-26319/2016).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение


суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2023 года по делу № А40-25044/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова