Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А65-20031/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20031/2017

Дата принятия решения – 31 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилязовой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазюрИнвестгрупп", г. Казань (ОГРН 1101690031200, ИНН 1657094550) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г.Казань, (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения в сумме 135 510 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

с участием представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 16.07.2015,

от ответчика – по доверенности от 01.01.2017 ФИО4,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " ГазюрИнвестгрупп", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 135 510 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 15.08.2017г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда ответчиком направлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Чайка – Сервис», государственный номер <***>.

В связи с чем, суд (по ходатайству ответчика (вх. №13820 от 21.08.2017г.) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 21.08.2017г., принимая во внимание указанные обстоятельства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу принято к рассмотрению, направлены судебные запросы в экспертные учреждения для представления сведений о возможности, сроках и стоимости ее проведения.

Определением суда от 08.09.2017г. ходатайство ответчика о проведение судебной экспертизы удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр Оценки», эксперту ФИО5. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Подлежит ли замене пандус сдвижной панели автомобиля Чайка-Сервис государственный номер <***> Rus после ДТП от 03.03.2017 г.?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомашины Чайка-Сервис, государственный номер <***> Rus для устранения повреждений, полученных в ДТП от 03.03.2017 г. согласно единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432 – П с учетом ответа на первый вопрос?

В ходе проведения судебной экспертизы от экспертной организации поступило ходатайство о согласовании даты и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда РТ от 15.09.2017г. ходатайство эксперта удовлетворено, сторонам предложено представить поврежденное транспортное средство на осмотр 20.09.2017 в 09 час. 00мин.по адресу: <...>.

В материалы настоящего дела поступило экспертное заключение №810-17 от 27.09.2017г., согласно выводам эксперта: Пандус сдвижной панели транспортного средства «Чайка – Сервис 4784 FM», государственный номер <***> после дорожно-транспортного средства от 03.03.2017г. подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Чайка – Сервис 4784 FM», государственный номер <***> согласно единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа – 268 200 рублей, с учетом износа – 144 100 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об увеличении исковых требований в части страхового возмещения до 135 510 руб. с учетом результатов судебной экспертизы.

Увеличение исковых требования судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с иском не согласен, ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего  транспортным средством «Маз-103465»,  государственный регистрационный знак  <***> и водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Чайка - Сервис», государственный   регистрационный знак  <***>.

В результате   произошедшего  дорожно - транспортного происшествия  транспортное   «Чайка - Сервис», государственный   регистрационный знак  <***> принадлежащее  третьему лицу,  получило повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 на момент совершения  дорожно - транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису  серии ЕЕЕ №0385481370, что следует  из справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной  уполномоченным   лицом органа  ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО6, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису  серии ЕЕЕ №0382022727, что следует из справки о дорожно - транспортном происшествии, составленной  уполномоченным  лицом органа  ГИБДД.

Во исполнение  обязательств по договору  страхования  ОСАГО  в порядке прямого возмещения  убытков  ответчик на основании акта о страховом случае от 05.04.2017г. произвел страховую выплату потерпевшему в сумме 8 590 рублей, что  сторонами  не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в  ООО «Артранзит». Согласно экспертному заключению №21/17, выполненному ООО «Артранзит», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Чайка - Сервис», государственный   регистрационный знак  <***>  составляет  142 150 рублей (с учетом  износа).

По договору уступки права требования (цессии) от 24.05.2017г. третье лицо, ФИО2, уступил истцу права требования страхового возмещения по  наступившему страховому случаю.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть  2 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015  N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

 Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 135 510 рублей (с учетом увеличения).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2017г. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ  в виде штрафа в размере  1 500 руб.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО6 связанными с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и причиненным  третьему лицу вредом подтверждается материалами  дела.

В силу пункта  4 статьи  931 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой   суммы.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Как  указано выше,  во исполнение  обязательств по договору страхования  ОСАГО  ответчик 05.04.2017г. произвел страховую выплату потерпевшему в сумме  8 590 рублей 00 копеек после получения 20.03.2017г. от потерпевшего заявления о выплате страхового возмещения, что  сторонами  не оспаривается.

После проведения оценки, третье лицо обратилось к ответчику с претензией, полученной ответчиком 13.04.2017г., в котором предложено произвести выплату стоимости восстановительного ремонта на основании отчета, выполненного ООО «Артранзит». Ответа на претензию не последовало.

Посла заключения с третьим лицом договора уступки, 09.06.2017г. истец направил ответчику претензию с приложением договора уступки права требования, с требованием о доплате страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.

Не признавая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда РТ от 08.09.2017г. ходатайство ответчика судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр ОЦЕНКИ», г.Казань (420043, <...>, тел. <***>), эксперту ФИО8.

Перед экспертом  поставлены  следующие  вопросы: 1. Подлежит ли замене пандус сдвижной панели автомобиля Чайка-Сервис государственный номер <***> после ДТП от 03.03.2017г.? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомашины Чайка-Сервис, государственный номер <***> для устранения повреждений, полученных в ДТП от 03.03.2017г. согласно единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432 – П с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно  заключению  судебной  экспертизы №810-17 пандус сдвижной панели транспортного средства «Чайка – Сервис 4784 FM», государственный номер <***> после дорожно-транспортного средства от 03.03.2017г. подлежит замене, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Чайка – Сервис 4784 FM», государственный номер <***> согласно единой методике определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом ответа на первый вопрос составляет 144 100 руб. (с учетом износа)

Судом изучено и исследовано заключение судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении №466-17 от 31.05.2017г. не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и ответчиком не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Поскольку вина водителя ФИО6, а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 135 510 рублей.

При этом истцом не обоснована необходимость проведения оценки самостоятельно, учитывая, что размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком не противоречит проведенному исследованию в рамках судебной экспертизы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных, Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

В силу п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Третье лицо обратилось в страховую компанию 20.03.2017г. и в экспертную организацию 12.04.2017. (договор об оказании оценочных услуг).

Следовательно, истец (третье лицо) не представили возможности ответчику, в соответствии с нормами действующего законодательства, произвести осмотр поврежденного транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта. Не направив заявление о выплате страхового возмещения, а также, не дождавшись отказа в проведении осмотра транспортного средства или проведении указанной выплаты страховой компанией, третье лицо (истец), действуя собственной волей и в своем интересе, обратилось к ООО "Артранзит" с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Действующим законодательством организация независимой технической экспертизы возложена на страховщика. Истец (третье лицо) не предоставили права страховой компании произвести осмотр транспортного средства и проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до момента обращения к независимому оценщику. Истцом не представлено доказательств отказа страховой компании в проведении указанной оценки, более того, с учетом представленных документов следует, что осмотр был произведен, с учетом выплаты страхового возмещения.

Представленное истцом экспертное заключение не было положено в основу судебного акта.

Учитывая, что истцом нарушен порядок взаимодействия со страховщиком для получения страхового возмещения и расходы понесены по собственной инициативе, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 08.09.2017г. назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено «Центр ОЦЕНКИ», г.Казань (420043, <...>, тел. <***>), эксперту ФИО5.

В суд поступило заключение эксперта №810-17 от 27.09.2017г., счет на оплату №148 от 28.09.2017г. и акты выполненных работ (оказанных услуг) от 28.09.2017г.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить «Центр ОЦЕНКИ», г.Казань (420043, <...>, тел. <***>) на основании счета №148 от 28.09.2017г. денежную сумму в размере 10 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ обществом с ограниченной ответственностью "ГазюрИнвестгрупп", г. Казань платежным поручением №13 от 05.09.2017г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по судебной экспертизе, расходы по оплате госпошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазюрИнвестгрупп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 135 510 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по судебной экспертизе отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазюрИнвестгрупп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 9644 руб. 15 коп.

Госпошлину по иску отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 5 029 руб. 72 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазюрИнвестгрупп", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 182 руб. 55 коп. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ ООО «Центр оценки» на основании счета на оплату №148 от 28.09.2017г. денежную сумму в размере 10000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ обществом с ограниченной ответственностью "ГазюрИнвестгрупп", г. Казань платежным поручением № 13 от 05.09.2017г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.А. Камалиев