Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А28-15039/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15039/2022
г. Киров
25 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (адрес: 610000, <...>)

о признании недействительным постановления от 21.10.2022 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №71913/22/43001-ИП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Пермвзрывпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 614500, <...>),

общество с ограниченной ответственностью Исследовательский Центр «Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>),

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

ГУФССП по Кировской области – Нос Е.А. по доверенности от 30.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (далее – заявитель, ООО «ВК Трейд», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю (далее – Управление, соответчики) о признании недействительным постановления от 21.10.2022 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №71913/22/43001-ИП. Заявитель указывает, что с учетом даты составления акта о наложении ареста, оспариваемого постановления и постановления об исправлении ошибок в описи судебным приставом-исполнителем оценщику дано задание на оценку несуществующего имущества в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ), пункта 21 ФСО №1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, ФСО № 3,утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, пункта 6 ФСО № 10, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328, а именно: задание на оценку объекта оценки должно содержать дополнительную к указанной в ФСО №1 информацию об объекте оценки: состав оцениваемой группы машин и оборудования с указанием сведений по каждой машине и единице оборудования, достаточных для их идентификации. ООО «ВК Трейд» утверждает, что отчет оценщика указанную информацию не содержит, в отчете о рыночной стоимости от 10.10.2022 №8/442 сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки - самоходная машина-погрузчик XGMA XG955III; г/н 5660КС43, 2012 года выпуска, заводской номер CXG00955T001C1323 по состоянию на 10.10.2022 составляет 1 932 000 один миллион девятьсот тридцать две тысячи рублей, в оспариваемом же постановлении о принятии результатов оценки (как и в представленной Управлением копии постановления о передаче арестованного имущества на торги) указана стоимость имущества - 1 610 000 рублей в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ). Подробно доводы изложены в заявлении с дополнениями и уточнении к нему. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно доводов ООО «ВК Трейд», представитель Управления заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что опровергать результаты оценки должник по исполнительному производству вправе по результатам экспертизы стоимости арестованного имущества.

ООО ИЦ «Технология» извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому технические ошибки в отчете об оценке не оказывают влияния на ценовое образование объекта исследования и подобранные аналоги соответствуют техническим характеристикам исследуемого объекта.

Закрытое акционерное общество «Пермвзрывпром» извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В отношении привлеченных к участию в деле взыскателей по сводному исполнительному производству: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области и ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области и ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в результате универсального правопреемства произведена замена стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемников - Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области и Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области соответственно. Названные взыскатели по исполнительному производству извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителей взыскателей по исполнительному производству и оценочной компании – ООО ИЦ «Технология».

Выслушав представителей заявителя и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Возбужденные в отношении должника исполнительные производства объединены в сводное №71925/22/43001-СД.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем сведениям ООО «ВК Трейд» принадлежит самоходная машина - погрузчик марки XGMA XG955III, государственный регистрационный знак 5660КС43, 2012 года выпуска, заводской номер CXG00955T001C1323, № двигателя С9123001158, № коробки передач 12302657 (далее – Погрузчик).

17.06.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест, составлен акт описи Погрузчика.

21.01.2022 судебный пристав-исполнитель принял постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для определения стоимости арестованного имущества – ФИО4, сотрудника ООО ИЦ «Технология».

10.10.2022 оценщиком ООО ИЦ «Технология» ФИО4 составлен отчет №8/442 об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - Погрузчика составила 1932000 (один миллион девятьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Постановлением от 21.10.2022 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки и установил стоимость Погрузчика – 1610000 (один миллион шестьсот десять тысяч) рублей 00 копеек для целей его публичной продажи.

Не согласившись с вынесенным постановлением о принятии результатов оценки, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом №229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №135-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона №135-ФЗ).

Статьей 11 Закона №135-ФЗ определено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - Отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В Отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в Отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом №135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Постановлением от 21.10.2022 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки – отчет №8/442 от 10.10.2022 оценщика ООО ИЦ «Технология» ФИО4, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - Погрузчика составила 1932000 (один миллион девятьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, однако установил стоимость арестованного Погрузчика в сумме 1610000 (один миллион шестьсот десять тысяч) рублей 00 копеек.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в постановлении от 21.10.2022 установил стоимость арестованного имущества должника без учета выводов привлеченного к участию в исполнительном производстве оценщика в нарушение требований статьи 85 Закона №229-ФЗ.

Возражения Управления об обратном со ссылкой на установление судебным приставом-исполнителем цены Погрузчика без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) отклоняются арбитражным судом как необоснованные и противоречащие как положениям статьи 85 Закона №229-ФЗ, так и разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления №50.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при продаже арестованного имущества регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 №ВАС-1045/12 сумма НДС обязательна к уплате в соответствующий бюджет Российской Федерации вне зависимости от применяемой системы налогообложения.

Учитывая, что стоимость принадлежащего должнику Погрузчика, указанная в постановлении от 21.10.2022, значительно ниже рыночной стоимости, указанной в отчете от 10.10.2022 №8/442, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов арбитражный суд находит обоснованными.

При указанных обстоятельствах требование должника о признании постановления от 21.10.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В абзаце 7 пункта 50 Постановления №50 разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50 Постановления №50).

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующее.

Из представленного ООО ИЦ «Технология» отчета №8/442 от 10.10.2022 следует, что оценка произведена в соответствии с действующим законодательством оценочной деятельности: Законом №135-ФЗ; ФСО №1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015№ 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»; ФСО №2, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; ФСО №3, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»; ФСО №10, утвержденного приказом Минэкономразвития России «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» от 01.06.2015 года №328; и Свода стандартов оценки СРО «ОПЭО».

Оценщик обосновал применение в качестве основного и единственного для определения рыночной стоимости Погрузчика подхода сравнительного анализа продаж (раздел 7.5 отчета №8/442 от 10.10.2022).

Согласно отчету об оценке №8/442 от 10.10.2022 (раздел «Статистические методы расчета поправок, таблица «Обоснование корректировок», строка 8 «Состояние») оценщик пришел к выводу, что состояние оцениваемого Погрузчика и состояние объектов-аналогов схожее, корректировка не применяется (стр. 29 отчета №8/442 от 10.10.2022). Одновременно в таблице 9.4 «Расчет стоимости» стр. 31 отчета №8/442 от 10.10.2022 введена корректировка на состояние (скрытые дефекты) в размере 15% от цены объектов-аналогов. Содержание раздела 5 «Описание объекта оценки» на стр.11-13 отчета №8/442 от 10.10.2022 не содержит указания на наличие скрытых дефектов, сведений о необходимости ремонта или замены каких-либо узлов/деталей, а также на состояние Погрузчика, которое позволило оценщику применить корректировку к стоимости объектов-аналогов того же года выпуска.

Доводы заявителя о том, что поскольку в отчете №8/442 от 10.10.2022 полное описание объектов-аналогов отсутствует, поэтому достоверно установить, что в качестве объекта-аналога оценщик использовал именно аналогичные самоходные машины, арбитражный суд также находит обоснованными.

При указанных обстоятельствах достоверность рыночной стоимости, указанной в отчете №8/442 от 10.10.2022 оценщиком не подтверждена, а содержание отчета в части обоснования рыночной стоимости Погрузчика является противоречивым, что недопустимо применительно к статье 11 Закона №135-ФЗ. Доводы Управления и ООО ИЦ «Технология» об обратном отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

Кроме того, на момент принятия решения арбитражным судом с даты оценки и составления отчета №8/442 от 10.10.2022 прошло более 6 месяцев, что в силу положений абзаца второго статьи 12 Закона №135-ФЗ свидетельствует о невозможности использования результатов оценки в отчете №8/442, выполненной по состоянию на 10.10.2022.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что судебному приставу-исполнителю надлежит исполнить требования статьи 85 Закона №229-ФЗ и провести оценку арестованного имущества должника для целей исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы России по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>), ГУ – отделение Пенсионного фонда РФ по Кировской области и ГУ – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на правопреемника - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>).

Требования общества с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2022 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №71913/22/43001-ИП.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова