Решение от 26 января 2025 г. по делу № А51-13366/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13366/2024
г. Владивосток
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2003)

к  Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о взыскании с ИФНС России №13 по Приморскому краю в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере 200 000 рублей и расходов по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от общества (онлайн): не подключились, ходатайство об участии в онлайн-заседании было предварительно одобрено, время ожидания составило более 10 минут, техническая возможность участия имелась;

от инспекции: ФИО1 по доверенности от 12.08.2024, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО2 по доверенности от 12.08.2024, удостоверение, диплом.

установил:

Дальневосточная дирекция по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю о взыскании с ИФНС России №13 по Приморскому краю в пользу ОАО «РЖД» сумму в размере 200 000 рублей и расходов по уплате госпошлины.

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ,  судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из заявления – представитель общества указывает на то, что ОАО «РЖД» неоднократно обращалось в МИФНС №13 по Приморскому краю с заявлением о возврате денежных средств, однако, в возврате отказано в связи с нарушением порядка, установленного ст.333.40 НК РФ ввиду отсутствия судебного акта о возврате оплаченной суммы.

Налоговый орган требование общества не признает, полагая, что обществом не соблюден досудебный порядок, в связи с чем  в соответствии со ст.ст.131, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ просит оставить заявление без рассмотрения. Основания для возврата государственной пошлины отсутствуют в связи с нарушением требований ст.333.40 НК РФ.

  Из представленных документов судом установлено следующее.

25.03.2024 в МИФНС №13 по Приморскому краю поступила жалоба на решение об отказе возврате денежных средств (вх. №ЗГ-0179 от 25.03.2024) с приложением платежных поручений №16217 от 11.10.2019, №49779 от 25.06.2019, №278899 от 18.08.2020, и судебных актов по делу №А51-15117/2019 (решение (резолютивная часть) от 03.11.2020, определение (резолютивная часть) от 31.03.2021, определение от 07.04.2021). В данной жалобе указано, что на обращение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины поступил отказ от 25.03.2024 №2.10-08/06917@.

Данная жалоба в порядке ст.139 НК РФ перенаправлена в УФНС России по Приморскому краю.

 27.03.2024 в МИФНС №13 по Приморскому краю повторно поступила аналогичная жалоба (вх. №ЗГ-0185 от 27.03.2024) с приложением платежных поручений №16217 от 11.10.2019, №49779 от 25.06.2019, №278899 от 18.08.2020, и двух судебных актов по делу №А51-15117/20219 (решение (резолютивная часть) от 03.11.2020, определение (резолютивная часть) от 31.03.2021).

Указанная жалоба также в порядке ст.139 НК РФ перенаправлена в УФНС России по Приморскому краю.

УФНС России по Приморскому краю жалобы ОАО «РЖД» 04.04.2024 оставлены без рассмотрения в связи с нарушением порядка, установленного п.1. ст.139.2 НК РФ.

Не согласившись с действиями инспекции и полагая, что имеются основания для возврата государственной пошлины на сумму 200 000 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы налогового органа о том, что заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 198 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель просит взыскать с налогового органа сумму в размере 200 000 руб., что судом расценивается как требование о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, которое подлежит в рамках главы 24 АПК РФ.

         Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", исходя из смысла абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку иное не установлено федеральным законом, по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется: по имущественным требованиям лиц об обязании налогового (таможенного) органа возвратить суммы излишне взысканных налогов (таможенных платежей), пеней и штрафов, выплатить проценты (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, статья 79 НК РФ, статья 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза); по требованиям о возврате (зачете) излишне уплаченных налогов (таможенных платежей), заявленным после отказа налоговых (таможенных) органов в возврате (зачете) спорных сумм в добровольном порядке по заявлению плательщика (статья 78 НК РФ, статья 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное требование  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Обстоятельства, связанные с наличием права на возврат госпошлины, и подтверждающие их доказательства подлежат доказыванию лицом, обратившимся с заявлением о возврате.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", для полного или частичного возврата государственной пошлины по делам, рассмотренным арбитражными судами, в судебном акте, вынесенном судом, указывается о полном или частичном возврате уплаченной заявителем государственной пошлины. На основании вынесенного судебного акта стороне судебного дела может быть выдана справка об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Из материалов дела заявителю выдается подлинный платежный документ, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, или копия платежного документа, заверенная судьей, председательствовавшим в судебном заседании, если государственная пошлина подлежит возврату частично.

Копия судебного акта о возврате государственной пошлины также заверяется судьей, председательствовавшим в судебном заседании.

Справка о возврате государственной пошлины подписывается судьей, председательствовавшим в судебном заседании.

На справке о возврате государственной пошлины, копии судебного акта о возврате государственной пошлины, копии платежного документа проставляется гербовая печать арбитражного суда.

Согласно п. 10.2 Инструкции копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда "Копия верна" с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта, штамп может проставляться как методом штемпелевания, так и наноситься аппаратными методами, в том числе автоматически, при распечатывании копии судебного акта.

Таким образом, из положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.

Из вышеуказанных положений следует, что при наличии оснований для возврата государственной пошлины из бюджета к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, прилагаются либо подлинные судебные акты, либо копии судебных актов, заверенных в порядке пункта 13.1 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда), либо справки о возврате.

Как следует из материалов дела 21.03.2024 в МИФНС №13 по Приморскому краю из Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю поступило обращение от ОАО «РЖД» (вх.№ ЗГ-071 от 21.03.2024) на возврат ошибочно оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 16217 от 11.10.2019 на сумму 200 000 руб.

К заявлению на возврат указанной суммы обществом приложено только платежное поручение № 16217 от 11.10.2019. Согласно реквизитам платежного поручения № 16217 от 11.10.2019, КБК получателя значится 18210801000011000110 что соответствует КБК государственной пошлины.

Как пояснила инспекция - по данному заявлению сформирован отказ на возврат с причиной «Отсутствует оригинал определения или справки с указанием номера платежного документа, даты и суммы подлежащей возврату. Платежное поручение по оплате госпошлины от 11.10.2019 превышает 3-х летний срок».

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Таким образом, срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента уплаты государственной пошлины.

При направлении первоначально заявления 20.03.2024 о возврате денежных средств, общество в заявлении сослалось на то, что оплатило государственную пошлину ошибочно, указав получателя ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока.

Поскольку денежные средства по платежному поручению №16217 были перечислены 14.10.2019, то трехлетний срок, установленный ст.333.40 НК РФ, истек 14.10.2022.

Таким образом, в инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины общество первоначально обратилось по истечении трехлетнего срока, установленного абзацем седьмым пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.

Кроме того, к заявлению общество не приложило соответствующего судебного акта, подтверждающего право на возврат государственной пошлины.

В исковом заявлении общество приводит доводы о том, что  с целью финансирования процедуры банкротства (наблюдение) перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края платежным поручением №16217 от 11.10.2019 сумму 200 000 руб.

Из материалов дела №А51-15117/2019 судом  установлено, что Открытое акционерное общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТРАЖ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.10.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТРАЖ» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Решением от 05.11.2020 общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СТРАЖ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением суда от 07.04.2020 производство по делу о банкротстве прекращено.

23.11.2023 от Дальневосточной дирекции по ремонту пути – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», в арбитражный суд через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» в рамках дела №А51-15117/2019 поступило заявление о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. с депозита суда.

В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» представлено платежное поручение от 11.10.2019 № 16217 на сумму 200 000 руб. перечисленные по реквизитам: № счета 4010180900000010002, БИК 040507001, получатель: УФК по Приморскому краю (ИФНС России по Ленинскому району <...>).

Суд в рамках дела №А51-15117/2019 установил, что доказательств перечисления спорных 200 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края не представлено. Учитывая, что заявленные денежные средства на депозитный счет не зачислялись, основания для их выплаты ОАО «РЖД» не имеется.

 С рассматриваемым иском заявитель обратился в суд 11.07.2024г.

         Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (подлежащего применению до принятия Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2024 N 32), по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу. Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Принимая во внимание, что заявителем не соблюдены требования, установленные п.3 ст.333.40 НК РФ, для возврата государственной пошлины, а также в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение в налоговый орган, а также в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, суд приходит к выводу от отсутствии правовых оснований для взыскания с налогового органа 200 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            При изложенных обстоятельствах требование общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                              Н.В. Колтунова