Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А19-23661/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-23661/2022
г. Чита
13 декабря 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Има» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2023 года по делу № А19-23661/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, Ангарск город, 257 <...>, офис 209) к обществу с ограниченной ответственностью «Има» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Бурятия, Баунтовский Эвенкийский район, Россошино поселок, Озерная улица, дом 1) о взыскании 11 299 150 рублей 11 копеек,


в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сана» (далее – истец, ООО «Сана») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Има» (далее – ответчик, ООО «Има») с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании ответчика 11 299 150 рублей 11 копеек из которых: 8 579 460 рублей 98 копеек – основного долга, 2 719 689 рублей 13 2 копеек – неустойки, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 183, 309, 330, 333, 421, 424, 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения, выражая своё несогласие с ним, по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2021 года ООО «Сана» (поставщик) и ООО «Има» (покупатель) заключили договор поставки №58/03/2021, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты; ассортимент, цена, объемы, условия и сроки поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка нефтепродуктов осуществляется партиями автоцистернами на основании заявок покупателя по указанным им реквизитам (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по спорному договору, истец поставил ответчику:

- дизельное топливо в количестве 31,857 т. стоимостью 2 739 702 рублей согласно спецификации № 05 от 22 марта 2022 года по транспортной накладной № 054 от 22 марта 2022 года, УПД № 142 от 03 октября 2022 года,

- дизельное топливо в количестве 34,737 т стоимостью 2 987 382 рублей согласно спецификации № 06 от 24 марта 2022 года по транспортной накладной № 057 от 24 марта 2022 года, УПД № 143 от 03 октября 2022 года,

- дизельное топливо в количестве 32,005 т стоимостью 2 752 430 рублей согласно спецификации № 07 от 26 марта 2022 года по транспортной накладной № 063 от 26 марта 2022 года, УПД № 144 от 03 октября 2022 года.

ООО «Сана» частично оплатило дизельное топливо, поставленное по транспортной накладной № 054 от 22 марта 2022 года, УПД № 142 от 03 октября 2022 года, в сумме 346 951 рублей 25 копеек; оставшийся товар ответчиком не оплачен.

12 октября 2022 года истец направил ответчику претензию об уплате суммы долга, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки и регулируется главой 30 ГК РФ, а также параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность в силу статьи 506 ГК РФ обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, цена, объемы, условия и сроки поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Материалами дела подтверждается исполнения спорного договора поставки как продавцом, так и покупателем, а именно: транспортные накладные на поставку дизельного топлива, частичные оплаты покупателем полученного от ООО «Сана» товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истцом во исполнение спорного договора поставлено ответчику дизельное топливо, что подтверждается транспортными накладными № 054 от 22 марта 2022 года, № 057 от 24 марта 2022 года, № 063 от 26 марта 2022 года и УПД № 132 от 05 сентября 2022 года, УПД № 143 от 03 октября 2022 года, УПД № 144 от 03 октября 2022 года.

Ответчик, оспорил сам факт поставки товара по УПД № 143 от 03 октября 2022 года, УПД № 144 от 03 октября 2022 года.

Между тем в отзыве ответчик подтверждает факт поставки товара 24 марта 2022 года в количестве 34,737 т и 26 марта 2022 года в количестве 32,005 т, однако оспаривает стоимость поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно критически относится к заявлению ответчика о неполучении им товара по УПД № 143, № 144; поскольку имеет место его противоречивое процессуальное поведение, что, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о злоупотреблении ООО «Има» процессуальными правами в нарушение требований статьи 41 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо № 6 от 05 октября 2022 года, подписанное руководителем ООО «Има», приложением к которому является таблица расчета задолженности ответчика перед истцом, из которого также усматривается, что покупателем подтвержден факт получения им товара в указанном количестве.

В материалах дела также имеется гарантийное письмо генерального директора ООО «Има» № 5 от 12 августа 2022 года (том 1 лист дела 56) об оплате 4 бензовозов до 26 августа 2022 года.

Ответчик возражал против относимости данного гарантийного письма к спорным поставкам, поскольку в нем не указаны идентифицирующие данные бензовозов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика, на основании следующего.

На 12 августа 2022 года ответчиком не были оплачены 4 поставки, а именно:

- по УПД №131 от 05 сентября 2022 года (ТН № 067 от 01.04.2022),

- по УПД № 132 от 05 сентября 2022 года (ТН № 054 от 22.03.2022),

- по УПД № 143 от 03 октября 2022 года (ТН № 057 от 24.03.2022),

- по УПД № 144 от 03 октября 2022 года (ТН № 063 от 26.03.2022).

Между тем, доказательств наличия иных поставок дизельного топлива, кроме как по вышеназванным УПД и УПД № 63 от 02 апреля 2021 года, № 64 от 03 апреля 2021 года, № 67 от 05 апреля 2021 года, № 73 от 09 апреля 2021 года, № 74 от 10 апреля 2021 года, № 28 от 22 февраля 2022 года, № 104 от 20 июля 2022 года, № 105 от 20 июля 2022 года, ответчиком не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что поставки по УПД № 63, № 64, №67, № 73, № 74, № 28, № 104, № 105 оплачены ООО «Има» по состоянию на 12 августа 2022 года платежными поручениями № 185 от 22 июня 2021 года, № 207 от 30 июня 2021 года, № 206 от 30 июня 2021 года, № 217 от 07 июля 2021 года, № 209 от 30 июня 2021 года, № 208 от 30 июня 2021 года, № 25 от 15 марта 2022 года, № 51 от 25 июля 2022 года.

Таким образом, на 12 августа 2022 года ответчиком не были оплачены лишь 4 поставки по транспортным накладным № 067, № 054, № 057, № 063, что при отсутствии иных поставок с достаточной степенью достоверности соотносит гарантийное письмо исх. № 5 от 12 августа 2022 года с бензовозами, доставившими дизельное топливо по перечисленным накладным.

Оценив в совокупности отзыв ответчика от 29 ноября 2022 года, письмо руководителя ООО «Има» №6 от 05 октября 2022 года с приложением, гарантийное письмо № 5 от 12 августа 2022 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки дизельного топлива согласно УПД № 143 от 03 октября 2022 года (ТН № 057 от 24.03.2022), УПД № 144 от 03 октября 2022 года (ТН № 063 от 26.03.2022) в указанном количестве.

Во исполнение определения суда от 01 февраля 2023 года от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия поступил ответ от 31 марта 2023 года, согласно которому налоговый орган представил копии налоговых деклараций по НДС с приложением книг покупок за 1 квартал 2021 года 6 и за 2022 год в отношении ООО «Има», дополнительно сообщив, что за 1 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года ответчиком были представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями, книги покупок за эти периоды отсутствуют.

Из анализа представленных налоговым органом деклараций, следует, что ООО «Има» были предъявлены к вычету суммы уплаченного им НДС в отношении товара, полученного от ООО «Сана» по УПД № 131 от 05 сентября 2022 года (ТН № 067 от 01.04.2022), УПД № 132 от 05 сентября 2022 года (ТН № 054 от 22.03.2022).

Как правильно указал суд первой инстанции, данные доказательства, безусловно, свидетельствуют о поставке истцом в адрес ответчика дизельного топлива в заявленном количестве.

Организация, являющаяся плательщиком НДС, вправе уменьшить начисленный налог на добавленную стоимость на суммы НДС, уплаченные поставщикам работ, товаров и услуг (то есть на суммы «входящего» налога).

Такое право на уменьшение объема налогового бремени путем получения налогового вычета предусмотрено статьей 171 НК РФ.

Также статьями 171 – 172 НК РФ установлены общие условия применения вычетов по НДС, а именно, необходимость представления счета-фактуры продавца товара (работы, услуги) с выделенным в нем НДС, принятия на учет поступивших работ (товаров, услуг), использования полученных работ (товаров, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Из буквального толкования означенных норм следует, что вычет по НДС подлежит применению исключительно в отношении принятого покупателем и оприходованного им товара.

Значит, дизельное топливо по УПД № 131 и № 132 поставлено поставщиком и принято покупателем в указанном в данных УПД количестве и по указанной цене.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции законно пришел к выводу о доказанности истцом как самого факта поставки товара по трем спорным УПД, так и его количества, указанного в этих документах.

Рассмотрев доводы ответчика о несогласовании сторонами цены поставленного товара, суд первой инстанции пришел к следующему.

ООО «Има» в рамках договора № 58/03/2021 от 16 марта 2021 года приобретало у ООО «Сана» дизельное топливо стоимостью 73 800 рублей, 74 000 рублей и 76 000 рублей за 1 тонну.

Стоимость топлива поставленного 22, 24 и 26 марта 2022 года согласована сторонами в размере 76 000 рублей за 1 тонну; принимая поставленный товар, ООО «Има» исходило именно из такой стоимости товара, в связи с чем ответчик указывает, что между сторонами не была надлежащим образом согласована цена товара.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что по УПД № 132 от 05 сентября 2022 года (ТН № 054 от 22.03.2022) ответчиком заявлен налоговый вычет по НДС, что с достаточной степенью достоверности свидетельствует о принятии ООО «Има» к учету товара на условиях УПД, а именно: по цене 91 250 рублей за тонну.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Из представленных в материалы дела документов усматривается факт частичной оплаты дизельного топлива, поставленного по УПД № 132 от 05 сентября 2022 года (ТН № 054 от 22.03.2022), платежным поручением № 83 от 05 сентября 2022 года в сумме 346 951 рубль 25 копеек; что с достаточной степенью достоверности свидетельствует о последующем одобрении руководителем ООО «Има» цены приобретения этого товара в сумме 91 250 рублей за тонну.

Таким образом, судом установлена задолженность ответчика перед истцом по УПД № 132, составляющая 2 560 000 рублей (2 906 951 рубль 25 копеек – 346 951 рубль 25 копеек).

В части поставок товара по УПД № 143 от 03 октября 2022 года (ТН № 057 от 24.03.2022), УПД № 144 от 03 октября 2022 года (ТН № 063 от 26.03.2022) суд правомерно согласился с доводами ответчика о несогласовании сторонами цены дизельного топлива.

Однако при доказанности самого факта поставки товара в обусловленном количестве суд обязан определить стоимость этого товара по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая наличие разногласий между сторонами относительно цены поставленного дизельного топлива, суд первой инстанции по ходатайству ООО «Сана» назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Межрегиональная компания «СОЮЗ» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Определить рыночную стоимость товара, поставленного ООО «Сана» по универсальным передаточным документам № 143 от 03 октября 2022 года, №144 от 03 октября 2022 года, по состоянию на март и октябрь 2022 года.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 112/23 от 25 июля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость для дизельного топлива ЕВРО летнее поставленного по УПД № 143 от 03 октября 2022 года, УПД № 144 от 03 октября 2022 года по состоянию на 01 марта и 03 октября 2022 составляет 90 190 рублей за 1 тонну, включая НДС 20%.

Рыночная стоимость определена экспертом ФИО2 на основании данных бюллетеней по итогам торгов биржи в соответствующие даты в соответствующем регионе. При этом бюллетени содержат данные о минимальной, средневзвешенной, максимальной и рыночной ценах на продаваемое топливо; тогда как экспертом принята за основу исключительно рыночная цена.

Ссуд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленная экспертом рыночная цена товара в сумме 90 190 рублей за 1 тонну полностью согласуется с ценой, которую согласовали стороны своим фактическим поведением, а именно: истцом выставлено к оплате дизельное топливо по УПД № 132 от 03 октября 2022 года по цене 91 250 рублей, включая НДС 20% за 1 тонну, которая была частично оплачена ответчиком, а также налог по данному УПД был заявлен ООО «Има» к вычету.

Учитывая, что определенная экспертом рыночная цена спорного товара ниже, чем согласована сторонами по предыдущей поставке, осуществленной в сопоставимый период, суд правомерно применил для определения стоимости товара, поставленного по УПД № 143 и № 144, цену, установленную экспертом, в размере 90 190 рублей за 1 тонну, включая НДС 20%.

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции признал его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Обязательства в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, обоснованными считаются требования истца о взыскании 8 579 460 рублей 98 копеек – основного долга по договору № 58/03/2021 от 16 марта 2021 года.

Статьёй 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Неустойка (штраф, пени) в понимании пункта 1 статьи 330 ГК РФ – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 5.2 договора № 58/03/2021 от 16 марта 2021 года за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата покупателем стоимости поставляемой по данному договору каждой партии товара производится одним из следующих способов:

- в форме 100% предоплаты в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами спецификации на предлагаемую к поставке партию товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика;

- путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика следующим способом:

а. 50% стоимости партии товара оплачивается в форме предоплаты в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами Спецификации на предполагаемую к поставке партию товара;

б. Оставшиеся 50% стоимости партии товара оплачиваются в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты отгрузки продукции.

- в течение 3 календарных дней с даты отгрузки партии товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет Поставщика. Конкретный способ оплаты определяется сторонами при подписании Спецификации.

Спецификации сторонами не согласованы.

Как правильно указал суд, учитывая отсутствие предоплаты товара в каком-либо размере, покупатель принял на себя обязательство по оплате товара в течение 3 календарных дней с даты отгрузки партии товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо № 5 от 12 августа 2022 года, подписанное генеральным директором ООО «Има», в котором ответчик гарантировал истцу оплату за 4 бензовоза в срок до 26 августа 2022 года.

При расчете неустойки истец учел сроки, означенные в гарантийном письме, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2022 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым в период с 01 апреля по 01 октября 2022 действовал мораторий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным расчет неустойки с 03 октября 2022 года.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 719 689 рублей 13 копеек за период с 03 октября 2022 года по 15 августа 2023 года, исходя из суммы долга 8 579 460 рублей 98 копеек и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 15 августа 2023 года, судами проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор поставки, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Суд, учитывая, что неустойка в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец также заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 8 579 460 рублей 98 копеек за период с 16 августа 2022 года по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления № 7 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на дату принятия решения – 18 августа 2023 года расчёт неустойки составил: 8 579 460,98 ?3 ?0,1% = 25 738 рублей 38 копеек, где 8 579 460,98 – сумма задолженности, 3 – количество дней просрочки с 16 по 18 августа 2023 года.

Общая сумма неустойки за период с 03 октября 2022 года по 18 августа 2023 года составляет 2 745 427 рублей 51 копейку.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, наличии задолженности, судом первой инстанции иск обоснованно удовлетворен со взысканием 2 745 427 рублей 51 копейки – неустойки; неустойки, начисленной на сумму 8 579 460 рублей 98 копеек из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19 августа 2023 года по день фактической оплаты основного долга.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2023 года по делу № А19-23661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья Сидоренко В.А.


Судьи Басаев Д.В.


Ломако Н.В.