Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А56-30072/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30072/2021
16 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 25.05.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39537/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-30072/2021 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, <...>, лит. А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (адрес: 197706, г.Санкт-Петербург, <...>, лит. А, офис 1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 250 510 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 13.05.2021 и74 267 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 16.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.07.2021 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 14.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также ответчик полагает, что судом неверно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ об освобождении от доказывания.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию подателя жалобы не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Общество являлось собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:38:0011501:2753, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А.

Объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет 11.09.2014.

Вышеуказанный объект незавершенного строительства 23.01.2018 был разделен на 2 объекта недвижимости: объект недвижимости площадью 2080 кв.м с кадастровым номером 78:38:0011501:3837, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б (далее - объект № 1) и объект недвижимости площадью 2914 кв.м с кадастровым номером 78:38:0011501:3836, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера В (далее - объект № 2).

23.01.2018 на объекте № 1 и объекте № 2 зарегистрировано право собственности ответчика.

Указанные объекты № 1 и № 2 размещены на земельном участке площадью 5942 кв.м с кадастровым номером 78:38:0011501:194, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1, (юго-западнее пересечения с Рыбацкой улицей) (далее – участок), который относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на фактическое использование Обществом с 11.09.2014 участка в отсутствие правоустанавливающих документов, Комитет направил в адрес Общества претензию с требованием оплатить 2 250 510 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 13.05.2021 и 74 267 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 16.07.2021 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение № 1379).

Факт использования вышеназванного земельного участка Обществом в спорный период в отсутствие правоустанавливающих документов, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждаются материалами дела и фактически Обществом не оспариваются.

Следовательно, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления Комитету платежей за спорный период, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности Комитетом факта возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 2 250 510 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 13.05.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, в связи с этим одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 16.07.2021 также правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из вышеназванного размера неосновательного обогащения, с последующим начислением с 17.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом в части заявления о взыскании неосновательного обогащения за спорный период и процентов ввиду признания в рамках арбитражного дела А56-95327/2019 незаконным бездействия Правительства города Санкт-Петербурга, выразившегося в непринятии постановления о предоставлении ООО «Флагман» земельного участка с кадастровым номером 78:38:0011501:194, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <...> участок 1, юго-западнее пересечения с Рыбацкой улицей, для завершения строительства объекта с кадастровым номером 78:38:0011501:3837, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа удовлетворении иска, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, а потому само по себе наличие на стороне Правительства города Санкт-Петербурга каких-либо неправомерных действий не освобождает Общество, являющегося собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке от внесения нормативно установленной платы за землю.

Доводы Общества об обратном основаны на ошибочном толкования вышеназванных норм материального права, так как, в случае, если ответчик полагает, что в отсутствие вышеназванных незаконных действий, Общество было бы поставлено в более выгодное положение, оно вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании соответствующих убытков, а не отказываться от обязанности вносить нормативно установленную плату за пользование земельным участком.

В то же время апелляционный суд полагает обоснованным довод жалобы Общества об ошибочности применения судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 АПК РФ при вынесении решения со ссылкой на судебные акты по арбитражному делу №А56-86436/2020, однако, означенная судебная ошибка не привела в итоге к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, а ссылки суда на положения части 2 статьи 69 АПК РФ и вступивший в законную силу судебный акт по арбитражному делу №А56-86436/2020 не привели в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 по делу № А56-30072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Ю. С. Баженова

Н. С. Полубехина