Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А19-2642/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-2642/2016
г. Чита
11 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцев А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2017 по делу №А19-2642/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>) к Администрации города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) о взыскании судебных расходов в размере 189 743,76 руб.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Кодекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664046, <...>) (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 189 743, 76 руб. задолженности за коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2013 по 29.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Кодекс» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта судебных расходов и их размера в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика, третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Бушуевой Е.М., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 29.06.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.07.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Истец потребовал возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, сформулированную в пунктах 2, 10, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из недоказанности истцом факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд нашел недоказанным размер фактически понесенных истцом судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела судом. При этом суд исходил из того, что представленные истцом платежные поручения от 02.03.2016 №4529, от 01.04.2016 №4917, от 02.06.2016 №5822, от 02.03.2016 №4530 на перечисление денежных средств не относимы к заявлению о возмещении судебных издержек, размер вознаграждения не соответствует содержанию актов об оказании юридических услуг и платежных документов.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассмотренном случае факт и размер судебных расходов истца на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждены содержанием заключенного истцом с ООО «Правовой статус» (исполнителем) договора на оказание юридических услуг от 06.03.2015 №3 с дополнительным соглашением к нему от 01.07.2015, актов об оказании юридических услуг от 29.02.2016 №02/2016/ЮУ, от 31.03.2016 №03/2016/ЮУ, от 31.05.2016 №05/2016/ЮУ, от 30.06.2016 №06/2016/ЮУ, подписанных исполнителем и истцом, платежных поручений от 02.03.2016 №4529 на сумму 261 300 руб., от 01.04.2016 №4917 на сумму 331 300 руб., от 02.06.2016 №5822 на сумму 401 300 руб., от 01.07.2016 №6363 на сумму 400 000 руб., от 02.03.2016 №4530 на сумму 170 000 руб., от 14.03.2016 №4694 на сумму 50 000 руб., от 15.03.2016 №4708 на сумму 200 000 руб., от 31.03.2016 №4901 на сумму 50 000 руб., от 11.05.2016 №5483 на сумму 300 000 руб., от 17.05.2016 №5552 на сумму 250 000 руб., от 26.05.2016 №5644 на сумму 60 000 руб., от 16.06.2016 №6058 на сумму 170 000 руб., доверенностей на представителей ФИО2 от 13.07.2015 и ФИО3 от 17.07.2015, процессуальных документов в деле, подписанных представителями по доверенности, протоколов судебных заседаний и судебных актов, принятых в деле. Эти доказательства суду первой инстанции следовало оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Нарушив правила оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к очевидно ошибочному выводу о недоказанности судебных издержек истца и их размера.

Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения, исполнитель обязался оказывать истцу юридические услуги, включая представительство в арбитражном суде, подготовку искового заявления и совершение иных процессуальных действий, определенных в приложении №1 к договору, а истец обязался уплатить исполнителю за оказанные услуги ежемесячное денежное вознаграждение в размере 811 300 руб.

В связи с подготовкой искового заявления к ответчику о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в настоящем деле, участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора в деле истец и исполнитель составили и подписали акты об оказании юридических услуг от 29.02.2016 №02/2016/ЮУ, от 31.03.2016 №03/2016/ЮУ, от 31.05.2016 №05/2016/ЮУ, от 30.06.2016 №06/2016/ЮУ. В актах отражены совершенные исполнителем действий по исполнению обязательств перед истцом, возникшим из договора на оказание юридических услуг, и стоимость этих услуг: 5 000 руб. – за подготовку искового заявления, 5 000 руб. – за подготовку заявления об увеличении суммы исковых требований, 5 000 руб. и 15 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях. По платежным поручениям истец перечислили исполнителю денежную сумму, превышающую общую стоимость услуг исполнителя, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Работники исполнителя ФИО2 и ФИО3, а это факт следует из приказов о приеме на работу от 06.03.2015, трудовых книжек ФИО2, ФИО3, при подписании искового заявления, заявления об увеличении размера исковых требований, подготовке возражений на отзыв ответчика и, возражений на пояснения третьего лица, участвуя в судебных заседаниях, действовали на основании доверенностей, выданных истцом. Участие представителей истца в судебных заседаниях зафиксировано в проколах судебных заседаний и отражено в судебных актах, принятых судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В период оказания исполнителем истцу правовых услуг в связи возбуждением производства по делу и рассмотрением дела в арбитражном суде по платежным поручениям истец перечислил исполнителю денежную сумму, превышающую общую стоимость услуг исполнителя, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела. В качестве назначения платежа в документах указано на оплату за юридические услуги по договору, заключенному между истцом и исполнителем. Поскольку юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде оказаны исполнителем во исполнение обязательств по названному договору, отсутствие в платежных поручениях ссылок на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела не лишает платежные документы относимости к предмету рассмотрения по заявлению истца о возмещении судебных издержек.

Кроме того, ответчик не опроверг достоверность изложенных сведений и их относимость к делу.

Стало быть, факт и размер судебных издержек истца доказаны.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Изложенная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что спор в деле не представлял особой сложности, определяющейся характером спорных отношений по взысканию задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, небольшим объемом доказательственной базы в деле, непродолжительностью рассмотрения дела в суде первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся устойчивую практику рассмотрения подобных споров, объем совершенных представителем истца действий, связанных с обращением в суд с иском и рассмотрением дела в арбитражном суде (подготовка искового заявления и заявления об увеличении размера требований, возражения на отзыв ответчика, возражения на пояснения третьего лица, участие представителя истца в предварительном заседании 31.05.2016 и судебном заседании первой инстанции до перерыва 28.06.2016 и после перерыва 30.06.2016, не продолжительных по времени – от 5 до 20 минут), нельзя признать, что трудозатраты исполнителя в связи оказание истцу правовых услуг соразмерны 30 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявление об увеличении размера исковых требований подано представителем истца только потому, что в исковом заявлении из всей суммы задолженности заявлено требование о взыскании с ответчика только части задолженности. Заявление об увеличении размера исковых требований повторяет расчет суммы взыскания, приведенного в тексте искового заявления. Заявление не связано с правовой позицией ответчика и третьего лица в судебном процессе или с их процессуальными действиями. Представителю истца не потребовалось никаких дополнительных трудозатрат к тем, что совершены при подготовке искового заявления.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал разумности судебных издержек на представителей в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах доказанности судебных издержек истца на оплату правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде спора в настоящем деле суд апелляционной инстанции нашел разумными расходы истца на представителя в размере 15 000 руб. Этот размер судебных издержек соотносим с объемом защищаемого права, сложностью дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя истца при оказании правовых услуг в связи с рассмотрением дела.

Следовательно, выводы суда не соответствовали фактическим обстоятельствам в деле. На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное определение подлежало отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования истца в размере 15 000 руб. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2017 года по делу №А19-2642/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Администрации города Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» 15 000 руб. судебных издержек на представителя. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.