Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А32-47709/2022

41/2023-116528(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47709/2022
город Ростов-на-Дону
24 ноября 2023 года
15АП-16398/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Нарышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В., при участии:

от ответчика: Муравьева Н.К. по доверенности от 22.06.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 по делу № А32-47709/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Людмила» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис»,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Дуэт»; Ханмагодмедов Тимур Бегахмедович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Людмила» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Сервис» (далее – ответчик, компания) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: горка гастрономическая be cold, из двух секций SN 1939761157 и SN 2043217022, общей длиной 570 см (1 шт.); горка гастрономическая be cold, из двух секций SN 1943118005 и SN 1943118002, общей длиной 380 см (1 шт.); агрегат TFH 4540Z, подключенный к гастрономической горке be cold, установленный вне помещения (2 шт.); витрина холодильная AE172- KS-515 АЕ 9422ES (1 шт.); витрина холодильная без номера; витрина холодильная ВПВ 0,31-1,44 Elegia quard k 1000 D; шкаф холодильный стекл. дверь МХМ «КАПРИ» П-390М (0…+7) мет. дверь (ВО, контроллер) (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дуэт»; Ханмагодмедов Тимур Бегахмедович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. В пользу общества из незаконного владения компании истребовано следующее имущество: горка гастрономическая be cold, состоящая из двух секций SN 1939761157 и SN 2043217022, общей длиной 570 см в количестве 1 шт.; горка гастрономическая be cold, состоящая из двух секций SN 1943118005 и SN 1943118002, общей длиной 380 см в количестве 1 шт.; агрегат TFH 4540Z, подключенный к гастрономической горке be cold, установленный вне помещения в количестве 2 шт.; витрина холодильную AE172- KS-515 АЕ 9422ES в количестве 1 шт. С общества взыскано 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 30000 руб. государственной пошлины.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом права собственности на спорное имущество, которое может быть идентифицировать в качестве индивидуально определенной вещи, факта нахождения спорного имущества во владении ответчика, которым не доказано наличие правовых оснований для его удержания.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

 ООО «Людмила» и ООО «Дуэт» являются аффилированными лицами, их директором числится ФИО1, все действия ООО «Людмила» направлены на неисполнение обязательств ООО «Дуэт» по договору аренды нежилых помещений № 1/Ф от 29.04.2016;

 договор аренды нежилых помещений № 1/Ф от 29.04.2016 расторгнут 31.05.2022 в связи с задолженностью по арендной плате, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование в обеспечение обязательства по внесению арендной платы;

 истцом не доказано право собственности на истребованное имущество.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между ООО «Людмила» (арендатор) и ООО «Капитал-Сервис» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений № 1/Ф, по условиям которого арендодатель передает по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующие помещения общей площадью 166,30 кв.м: помещение № 1 общей площадью 6,40 кв.м; помещение № 2 общей площадью 149,50 кв.м; помещение № 3

общей площадью 10,40 кв.м, находящиеся по адресу: Краснодарский край,

<...>.

По договору № 1 от 04.03.2021 уступки требования (цессии) по договору

аренды – права арендатора в последующем перешли к ООО «Дуэт».

Между ООО «Людмила» (арендодатель) и ООО «Дуэт» (арендатор)

заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) от 28.05.2021, по

условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование

арендатора движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и

необходимой для использования документацией (технический паспорт, инструкция

по эксплуатации, сертификат и т.д.) в соответствии со спецификацией, являющейся

неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Согласно спецификации к договору (приложение № 1) арендатору по акту

приема-передачи (приложение № 2) передано следующее имущество: 1) шкафчик для вещей покупателей (1 шт.); 2) стеллажи (43 шт.); 3) холодильная витрина вертикальная (5 шт.) включая 2 агрегата; 4) витрина холодильная BI 0,31-1,44 (Elegia Quard K 1000Д) (1 шт.); 5) прилавок (1 шт.); 6) холодильная витрина (2 шт.); 7) сплит-система BALLU (2 шт.); 8) включая кондиционер полупромьшленный; 9) кондитерская витрина Adagio Cube K900; (1 шт.); 10) витрина для сьшучих продуктов (1 шт.); 11) стеллажи (6 шт.); 12) тумба под весы (1 шт.); 13) стол (горячий) - 1 шт.) включая печь; 14) стол металлический (1 шт.); 15) кофемашина (1 шт.); 16) стол для розлива пива (1 шт.); 17) музыкальный центр (1 шт.); 18) весы обыкновенные (1 шт.): 19) весы (1 шт.); 20) компьютер (2 шт.); 21) телефон-факс (1 шт.); 22) мфу (1 шт.); 23) камеры видеонаблюдения (6 шт.); 24) письменные столы (2 шт.); 25) диван (1 шт.); 26) прикассовый бокс (1 шт.); 27) шкаф для документов (2 шт.); 28) насос канализационный (сололифт) (3 шт.); 29) стеллаж для хлеба (2 шт.); 30) холодильная камера (6 шт.); 31) горка гастрономическая be cold (1 шт.).

При этом, в спецификации сторонами оговорено, что имущество – агрегат

AKK TFH 4531Z; агрегат SILGH4540ZTZ; витрина холодильная ВПВ 0,31-1,44

(Elegia Quard K 1000Д); горка гастрономическая be cold; кондитерская витрина

Adagio Cube K900; кондиционер полупромьшленный ELECTROLUX; печь XF043;

сплит-система BALLU (2 шт.) находится в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест» по договору залога имущества № 21200005-2з от 28.05.2020.

Как указывает общество, в период с 25.01.2022 по 17.02.2022 произошло затопление переданных в аренду нежилых помещений, которое устранялось ООО «Дуэт» своими силами и за счет собственных денежных средств, в связи с чем арендатор удержал арендную плату в счет покрытия расходов на приведение арендуемого помещения в пригодное состояние.

Между ООО «Капитал-Сервис» и ООО «Дуэт» 31.05.2022 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений № 1/Ф от 29.04.2016 и акт возврата помещений.

В связи с неоплатой задолженности по арендной плате ООО «Капитал- Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Дуэт» о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 1/Ф от 29.04.2016 в размере 203345,11 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу № А32-26316/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что компания незаконно удерживает имущество истца, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, истец направлял ответчику требования о возврате имущества от 13.07.2022 и 18.07.2022, которые оставлены ответчиком без внимания.

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Предметом исковых требований (в обжалуемой части решения суда) является имущество, принадлежащее истцу, – горка гастрономическая be cold, состоящая из двух секций S № 1939761157 и S № 2043217022, общей длиной 570 см в количестве 1 шт.; горка гастрономическая be cold, состоящая из двух секций S № 1943118005 и S № 1943118002, общей длиной 380 см в количестве 1 шт.; агрегат TFH 4540Z, подключенный к гастрономической горке be cold, установленный вне помещения в количестве 2 шт.; витрина холодильную AE172-KS-515 АЕ 9422ES в количестве 1 шт., которые по мнению последнего, неправомерно удерживается ответчиком.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Кроме того, необходимо установить фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Как усматривается из материалов дела, для установления указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции определением от 20.12.2022 предложил сторонам провести совместный осмотр для проверки факта наличия спорного имущества, находящегося в помещениях №№ 1–3 по адресу: <...>.

В ходе совместного осмотра уполномоченными представителями ООО «Людмила», ООО «Капитал-Сервис» и ПАО КБ «Центр-инвест» актом от 10.01.2023 зафиксировано наличие в помещениях №№ 1–3 по адресу: <...> следующее имущество:

 шкаф для вещей на 16 ячеек красного цвета – 1 шт.;

 стеллаж прикассовый из 3-х секций, 6 полок, белого цвета с фиолетовыми вставками – 1 шт.;

 кассовый стол деревянный угловой – 1 шт.;  монитор BENQ черного цвета – 1 шт.;  системный блок HPT-400 черного цвета – 1 шт.;  весы электронные SW – 05, сер. № 080835975 – 1 шт.;  ящик для денег серого цвета – 1 шт.;  аппарат для проверки денег серого цвета – 1 шт.;

 горка гастрономическая be cold из двух секций, общая длина 570 см, SN 1939761157 и SN 2043217022 – 1 шт.;

 напольная холодильная (морозильная) камера с 4 корзинами для продукции, SN 0003965, год 2003 – 1 шт.;

 ларь морозильный Caravell с 3 корзинками для продукции, серийный номер 0707200100 – 1 шт.;

 ларь морозильный KliMasan, серийный номер 1256266, код: 404901001 – 1 шт.;

 стеллаж (вдоль стены) пристенный из 9 секций по 5 полок, белого цвета с оранжевыми вставками – 9 шт.;

 стеллаж для хлеба деревянный – 2 шт.;

 стеллаж белого цвета с оранжевыми полками (6 шт.) – 1 шт.;  стеллаж белого цвета с оранжевыми вставками. 5 полок – 2 шт.;

 витрина для сыпучих продуктов белого цвета с красной окантовкой и

стеклянными полками – 1 шт.;

 шкаф пристенный из 5 секций деревянный, серого цвета с зелеными

наклейками – 1 шт.;  горячий стол CAS hand wrapper – 1 шт.;  стол металлический – 1 шт.;

 стол для розлива пива деревянный серого цвета с зелеными

наклейками – 1 шт.;

 витрина холодильная AE172-KS-515 AE9422ES$

 горка гастрономическая be cold из двух секций, общая длина 380 см,

SN 1943118005 и SN 1943118002 – 1 шт.;

 холодильник напольный NORD INTER и САРАТОВ – 2 шт.;  тумба под весы белого цвета с красной столешницей – 1 шт.;  стеллаж для продукции – 28 шт.;

 МФУ HP LaserJet PRO MFP M 125 r – 1 шт.;  компьютер (монитор BENQ, системный блок, клавиатура – 1 шт.;  монитор для камер видеонаблюдения ViewSonic, VA 2213 w – 1 шт.;

 -шкаф для документов деревянный с верхними стеклянными дверцами

– 1 шт.;

 стол рабочий с ящиками компьютерный – 2 шт.;

 шкаф для документов с белыми полками (красная окантовка) и

стеклянными дверцами – 1 шт.;  камеры видеонаблюдения – 8 шт.;

 музыкальный центр LG с 2-мя колонками черного цвета – 1 шт.;

 источник бесперебойного питания BACK-UPS 4001 B93121530368 – 1

шт.;  кофемашина – 1 шт.;  весы обыкновенные – 1 шт.;  телефон-факс – 1 шт.;

 агрегат TFN 4540 Z, подключен к гастрономической горке be cold,

установленный вне помещения – 2 шт.

Судом учтено, что в акте ответчика горка гастрономическая be cold общей

длиной 570 см, SN 1939761157 и SN 2043217022, состоящая из двух секций

поименована как горка гастрономическая be cold общей длиной 570 см, SN

1939761157 и SN 2043217022, состоящая из четырех секций, серийные номера

данного оборудования совпадают.

В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной

практикой для идентификации конкретного имущества, являющегося предметом

судебного спора, достаточным является представление в материалы дела каких-либо документов в отношении спорного имущества (в том числе первичных

документов о его приобретении, актов осмотра и т.п.), позволяющих определить

природу и назначение предметов, их количество.

Таким образом, в совместном акте осмотра, подписанном сторонами спора,

зафиксирован факт наличия в помещениях ответчика четырех позиций имущества

из испрашиваемых истцом, а именно: горка гастрономическая be cold, из двух секций SN 1939761157 и SN 2043217022, общей длиной 570 см (1 шт.); горка гастрономическая be cold, из двух секций SN 1943118005 и SN 1943118002, общей длиной 380 см (1 шт.); агрегат TFH 4540Z, подключенный к гастрономической горке be cold, установленный вне помещения (2 шт.); витрина холодильная AE172- KS-515 АЕ 9422ES (1 шт.).

Право собственности истца на указанное оборудование подтверждается следующими документами: УПД № УТ-460 от 26.05.2020, № УТ-115 от 18.02.2020, № УТ-278 от 26.03.2020; ТН № УТ-81 от 14.04.2020; договор залога имущества № 21200005-2з от 28.05.2020; приложение № 1 к договору залога имущества № 21200005-2з от 28.05.2020; дополнительное соглашение № 21200005-2з от 26.08.2022 к договору залога имущества № 21200005-2з от 28.05.2020; платежными поручениями № 001 от 20.02.2020, № 003 от 20.02.2020, № 1 от 18.05.2020; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 10 за январь 2020 – декабрь 2021 годов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, необходимые для истребования в натуре и индивидуализации имущества (нет паспортов, технической документации, идентификационных номеров оборудования и др.), являющегося предметом спора, а также доказательств владения ответчиком спорным имуществом на день рассмотрения иска и апелляционной жалобы. Документальных доказательств отличных идентифицирующих признаков имущества, находящегося у ответчика, и имущества, истребуемого истцом, не представлено, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом права собственности на истребованное имущество подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на удержание имущества признается несостоятельной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных параграфом 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, является удержание вещи должника.

Так согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Вопреки позиции ответчика сам по себе факт нахождения имущества в арендованном третьим лицом помещении, с учетом доказанности факта наличия между ответчиком и третьим лицом арендных правоотношений исключительно в отношении конкретного нежилого помещения, не может являться достаточным основанием для удержания этого имущества как собственности третьего лица либо ответчика.

В данной связи также необходимо отметить, что удержание кредитором имущества должника по причине неисполнения последним долговых обязательств, возможно только в случае, когда вещь оказалась во владении кредитора на законном основании, а не вследствие ее захвата помимо воли собственника (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 по делу № А32-26316/2022 с ООО «Дуэт» в пользу ООО «Капитал-Сервис» взыскано 203345,11 руб. основного долга по договору аренды.

Исходя из положений статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Следовательно, удержание имущества в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых самозащита направлена.

Вместе с тем ООО «Дуэт» собственником истребуемого имущества не является, в связи с чем удержание как механизм способа обеспечения исполнения обязательства в данном случае неприменим.

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность истца и третьего лица признается судебной коллегией несостоятельной как не имеющая правового значения для разрешения рассматриваемого спора. Факт аффилированности сторон спора не может служить основанием для освобождения ответчика от возврата незаконно удерживаемого им имущества

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество истца оказалось во владении арендодателя помимо его воли (в отсутствие законных оснований).

Судебная коллегия полагает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 по делу № А32-47709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО2