Определение от 9 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-3459/2022(30,31)-АК

Дело №А60-43712/2021
10 февраля 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2025 по делу №А60-43712/2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего; об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 853 864,07 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-43712/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021

принято к производству заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021

заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2025 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим ФИО1 утвержден

ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

15.09.2025 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего должника ФИО4 об установлении процентов, подлежащих выплате финансовому управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в размере 1 853 864,07 руб.

Определением арбитражного суда от 18.09.2025 заявление арбитражного управляющего об установлении процентного вознаграждения финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

15.09.2025 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) об установлении процентов, подлежащих выплате финансовому управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в размере 6 090 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.09.2025 указанное заявление финансового управляющего принято к производству; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

14.10.2025 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов, подлежащих выплате финансовому управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в размере 712 564,60 руб.

Протокольным определением от 28.10.2025 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления финансового управляющего ФИО2 и арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО3 об определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2025

требования финансового управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворены; суд установил финансовому управляющему ФИО2 процентное вознаграждение в размере 6 090 000 руб., арбитражному управляющему ФИО4 - в размере 1 853 864,07 руб. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо об уменьшении установленного финансовому управляющему ФИО2 и арбитражному управляющему ФИО4 процентного вознаграждения до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что трудозатраты финансового управляющего ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО7 по реализации принадлежащего ФИО1 жилого дома по адресу: Верхняя Пышма, п.Санаторный, Лазурный берег, д.5, а также иного имущества должника были минимальные, большая часть действий по реализации указанного дома совершалась иными лицами. Утверждает, что каких-либо активных действий по реализации указанного недвижимого имущества финансовый управляющий ФИО2 не совершал. Настаивает на том, что все мероприятия управляющими выполнялись в минимальном размере, минимальных объемах, в соответствии с возложенными на них Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностями, за неисполнение которых они могли быть привлечены к соответствующей ответственности.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу должника ФИО1, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

От арбитражного управляющего ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что 09.02.2026 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2025 по делу №А60-43712/2021, то есть на судебный акт, проверка законности и обоснованности которого проверяется апелляционным судом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 принята к производству суда и назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой должника ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

С учетом изложенного, с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб должника ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО3 суд апелляционной инстанции не может рассмотреть спор в данном судебном заседании и откладывает его в целях соблюдения прав сторон спора на заблаговременное уведомление участников дела о судебном заседании по рассмотрению вновь поступившей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 158, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А60-43712/2021.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18 марта 2026 года с 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал №609.

Лицам, участвующим в деле, представить письменную позицию на доводы апелляционных жалоб и возражений сторон.

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких


Л.М. Зарифуллина