Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А41-53711/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53711/19
20 августа 2019 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Главного управления государственного строительного надзора Московской области к ООО «НЕВОД»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 17.05.2019 №02-13-097600-6-01

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «НЕВОД» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за не выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В срок, установленный определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 24.06.2019, от заинтересованного лица поступил отзыв и дополнительные документы, в котором просил суд снизить штраф ниже минимального размера.

12.08.2019 Арбитражным судом Московской области по итогам рассмотрения материалов дела вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявления Главного управления государственного строительного надзора Московской области.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19.08.2019 от заинтересованного лица через канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу, зарегистрированное канцелярией Арбитражного суда Московской области 19.08.2019.

Рассмотрев заявление представителя Общества, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

Как установлено судом, в период с 14.02.2019 по 12.03.2019 Главгосстройнадзором Московской области, на основании распоряжения от 12.02.2019 №02-13-097600-2-03, проведена внеплановая выездная проверка по оценки соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации на объекте капитального строительства: «Водозаборный узел», по адресу: Московская область, Красногорский район, по результатам которой установлены нарушения градостроительного законодательства, о чем составлен акт проверки от 12.03.2019 №02-13-097600-4-03.

Одновременно должностным лицом административного органа ООО «НЕВОД» вынесено предписание №02-12-097600-5-02 от 12.03.2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 13.05.2019.

Указанное предписание получено представителем Общества 12.03.2019.

Данное предписание Обществом, ни в должностном, ни в судебном порядке не оспорено, следовательно, признано обоснованным и подлежит исполнению.

17.05.2019 на основании распоряжения от 29.04.2019 №02-13-097600-2-04 о проведении внеплановой выездной проверки, Главгосстройнадзором Московской области при осуществлении проверки исполнения предписания №02-12-097600-5-02 от 12.03.2019, установлено, что данное предписание заинтересованным лицом не исполнено в полном объеме, а именно:

1. Организация стройплощадки, размещение и состав временных сооружений, бытовых помещений выполнено в нарушение требований проектной документации 13-ИУ-ПИР/2017-П-ВЗУ-ПОС.СГП.ГЧ. л. 1 Стройгенплан»;

2. Используются временные бытовые помещения с неподключенной пожарной сигнализацией, огнетушители в требуемом количестве в бытовых помещениях отсутствуют, не выполнены меры пожарной безопасности - нарушены требования проектной документации 13-ИУ-ПИР/2017-П-ВЗУ-ПОС; п.п. 386, 394 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме».

3. В соответствии с лабораторными заключениями ГБУ МО «МОСОБЛСТРОИЦНИИЛ»: протокол от 16.05.2019 № 192/1-02-13-097600 (определение класса бетона по прочности на сжатие) - монолитная ж/б балка покрытия в осях 2/Б-В имеет фактический класс бетона В17,5 (проектный класс бетона В25) и протокол от 16.05.2019 № 192/6-02-13-097600 (определение параметров (качества) каменной кладки) - толщина шва каменной кладки не соответствует требованиям нормативной и проектной документации 13-ИУ-ПИР/2017-П-ВЗУ-АР.ПЗ; п. 9.2.5 СП 70.13330.2012; акты освидетельствования скрытых работ на выполнение указанных конструкций подписаны лицами, осуществляющими строительный контроль.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.05.2019 №02-13-097600-4-04 и протокол об административном правонарушении №02-13-097600-6-01, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в присутствии представителя общества.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объёме, установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области в силу Постановления Правительства Москоковой области от 11.04.2016 № 270/9 «Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области» является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим на территории Московской области государственный строительный надзор, государственный надзор за эксплуатацией нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано надлежащим административным органом, в пределах предоставленных полномочий.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно частей 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации проводится строительный контроль.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела ООО «НЕВОД» является лицом осуществляющим строительство (генеральным подрядчиком), именно на Обществе лежит обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 53 ГрК РФ.

В обосновании своих доводов заинтересованное лицо в отзыве указывает, что мероприятия касающиеся бытовок размещенных на стройплощадке, не могли быть устранены по независящим об общества обстоятельствам, поскольку на территории проводились работы по прокладке инженерных коммуникаций, в связи с чем общество временно переместило бытовки в несоответствии с проектом.

Также общество указывает, что по пункту 2 вменяемого правонарушения, положения предписания в отношении размещения бытовок на строительной площадке, оснащения их средствами пожаротушения и т.п., выполнены быть не могут в связи с тем, что данные бытовки вывезены со стройплощадки в связи с завершением работ.

По пункту 3 выявленных нарушений общество указывает, что данные требования не соответствуют действительности, поскольку в ходе выполнения строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (балка покрытия в осях 2/Б-В) были проведены испытания на прочность бетона неразрушающими методами контроля монолитных железобетонных конструкций по истечении 7 и 28 дней, с оформлением соответствующих Протоколов № 6.6/7 от 18.11.2018г.; № 6.6/28 от 09.12.2019г. По результатам проведенных испытаний каких-либо отклонений от проектной документации выявлено не было.

Вместе с тем, доводы заявителя подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В рассматриваемом случает, факт нарушения требований проектной документации №13-ИУ-ПИР/2017-П-ВЗУ-ПОС.СГП.ГЧ. 1 Стройплан», заявителем не отрицается, также как не представление доказательств внесения изменений в проектную документацию, в части выполнения строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций.

Судом также учтено, что при составлении протокола присутствовал представить заинтересованного лица ФИО1 представитель по доверенности от 11.02.2019 №06/19, который указал, что «с протоколом согласен, замечания будут устранены».

Факт неисполнения Обществом выданного административным органом предписания, установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении, фотоматериалов.

Таким образом, судом установлено, что заявителем административному органу не представлено доказательств исполнения пунктов предписания, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу приведенных норм права с учетом фактических обстоятельств дела, суд признает доказанным материалами дела, что по состоянию на 13.05.2019 Общество не исполнило требования предписания №02-12-097600-5-02 от 12.03.2019, что указывает на наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае у Общества была возможность для исполнения предписания административного органа в полном объеме и в установленные сроки, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении предписания, не выявлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Обществом не представлено доказательств того, что предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания в срок суду не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным административным органом, наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Заинтересованное лицо просит суд снизить размер штрафа ниже минимального размера.

Суд не усматривает наличия каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из доводов общества и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ответчиком. Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом, не является малозначительным.

Кроме того, поскольку санкция публично-правовой ответственности за допущенное нарушение назначена в размере определенного законом диапазона взыскиваемых сумм, альтернативной и равноценной меры административного наказания рассматриваемая норма КоАП РФ не содержит, суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже установленного законом низшего предела.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. N 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией.

При этом суд разъясняет, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения. В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств и судом не установлено оснований, для применения положений о снижении размера штрафа, назначенного судом в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

1. Заявление Главгосстройнадзора Московской области удовлетворить.

2. Привлечь ООО «НЕВОД» (129515, <...>. пом. II, эт. 2, ком. 44, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Управление Федерального казначейства по Московской области (Главгосстройнадзор МО), ИНН <***>, КПП 507501001,

ГУ Банка России по ЦФО, р/с <***>, БИК 044525000, к/с-нет,

Назначение платежа (оплата штрафа), КБК 02611690040040000140,

ОКТМО 46766000, л/с <***>, статус плательщика 08, НДС не облагается.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Васильева