Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А75-8863/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-8863/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» на решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-8863/2017 по иску акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 52, корпус 1, ИНН 8601022317, ОГРН 1048600001141) к обществу с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Югорск, улица Геологов, дом 15, офис 304, ИНН 8622003555, ОГРН 1168617057730) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд установил:

акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – общество «ЮТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северное жилищно-эксплуатационное управление» (далее – общество «Северное ЖЭУ») о взыскании 17 818 рублей 08 копеек задолженности по оплате электрической энергии за март 2017 года, 997 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.04.2017 по 10.10.2017, продолжив начисление процентов, начиная с 11.10.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 08.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Северное ЖЭУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью объёма энергопотребления.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в отсутствие заключённых договоров с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг; в настоящем споре именно истец является исполнителем коммунальных услуг по поставке электроэнергии на индивидуальное потребление; суды необоснованно взыскали стоимость объёма потребления электроэнергии всего дома, а не объёма электроэнергии поставленного на общедомовые нужды, в отношении которого между сторонами спора заключён договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.09.2016 № 270/12/2016; начисление платы за индивидуальное потребление только собственникам (нанимателям), с которыми у истца заключены договоры, влечет занижение объёма индивидуального потребления и завышение объёма электроэнергии использованного на общедомовые нужды.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Определением от 05.06.2018 суда округа произведена замена председательствующего судьи Фроловой С.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества «Северное ЖЭУ» по настоящему делу на председательствующего судью Туленкову Л.В.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЮТЭК» (ресурсоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) и обществом «Северное ЖЭУ» (исполнитель) заключён договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.09.2016 № 270/17/2016 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации (далее – поставщик) в объёме, необходимом для целей оказания потребителям коммунальной услуги «электроснабжение», а поставщик в интересах потребителя обязался оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путём заключения соответствующих договоров, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора электроснабжение необходимое для целей оказания потребителям коммунальной услуги по настоящему договору является электроснабжение на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, подвалов и иного общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), согласно приложению № 1 к договору. Собственники помещений МКД вносят плату за коммунальную услугу по электроснабжению жилых помещений вносят непосредственно ресурсоснабжающей организации в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расчётным периодом для расчёта потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательную оплату фактически потреблённой электроэнергии за расчётный месяц исполнитель производит до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Из положений пункта 6.4 договора следует, что за каждый день задержки платежей, установленных пунктами 5.4, 5.5 договора, поставщик вправе предъявить к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «ЮТЭК» в марте 2017 года во исполнение условий договора поставило электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении общества «Северное ЖЭУ», в том числе и на общедомовые нужды на сумму 17 818 рублей 08 копеек с учётом перерасчёта, что подтверждается ведомостями электропотребления, а также ведомостями расходов электроэнергии по потребителям.

Неисполнение обществом «Северное ЖЭУ» обязательств по оплате поставленной электрической энергии, оставление без ответа требований претензии, явилось основанием для обращения общества «ЮТЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 313, 395, 403, 539 - 548 ГК РФ, статей 155, 161, 162 ЖК РФ, пунктов 2, 10, 13 - 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив, что общество «Северное ЖЭУ» является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, для электроснабжения которых передан спорный объём электроэнергии, суд пришёл к выводу об обязанности ответчика оплатить ресурсоснабжающей организации задолженность за поставленный ресурс и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции указал, что оплата собственниками (нанимателями) помещений МКД за собственное потребление электрической энергии ресурсоснабжающей организации не отменяет обязанности ответчика (исполнителя коммунальных услуг) производить оплату всего объёма электрической энергии, поставляемого на нужды МКД, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений МКД возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.

Также судом отмечено, что доказательств избрания собственниками помещений в спорных МКД иного способа управления, в том числе непосредственного, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потреблённую электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства МКД; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в исковой период) и пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

При обстоятельствах, установленных судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе доводов и возражений лиц, участвующих в деле, ответчик, являющийся управляющей организацией, правильно признан лицом, обязанным оплатить задолженность за переданный в помещения МКД коммунальный ресурс и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из позиции ответчика, занятой при рассмотрении дела, им не ставился под сомнение заявленный истцом объём отпущенного для нужд МКД ресурса. Считая себя обязанным перед истцом лицом только по оплате электрической энергии, относящейся на общедомовые нужды, по сути, ответчик настаивал на том, что предъявленный к взысканию объём ресурса должен быть отнесён к потреблённому собственниками помещений в МКД, и это обстоятельство исключает обязанность последнего по его оплате.

Судами оценены ведомости электропотребления (корректировки) за март 2017 года (потребитель – общество «Северное ЖЭУ»), в которых отражены сведения о точках учёта, начальных и конечных показаниях приборов учёта. Оценка указанных доказательств позволила судам прийти к выводу о доказанности истцом факта отпуска электрической энергии в спорном объёме на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств не следует, что на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости ресурса, не принадлежащая ему в силу договора или вышеприведённых норм права.

В пользу такого вывода свидетельствует и историческое толкование закона, поскольку изменения в правовое регулирование, имеющие значение подобное описанному ответчиком, внесены только Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», не распространяющимся на спорные отношения согласно правилам действия закона во времени.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустранённых противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

С учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии установленной законом за соответствующее правонарушение в большем размере неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не является основанием для отмены или изменения судебных актов, тем более, что истцом они не обжалованы (статьи 286, 287 АПК РФ).

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым с управляющей организации взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты со стороны собственников и владельцев помещений в МКД, управляющая организация не лишена права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 08.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8863/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


О.Ф. Шабалова