Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А56-95943/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95943/2018
03 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Плиев Р.С. (доверенность от 02.08.2018);

от ответчика: Сидорова Т.В. (доверенность от 26.06.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16811/2019) общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-95943/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее – истец, ООО "Рубин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее – ответчик, ООО "Дельта") о взыскании задолженности в размере 2 414 904 руб. 81 коп., пени в размере 80 231 руб. 85 коп. по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

В рамках рассмотрения дела ответчик подал встречное исковое заявление с требованиями к ООО "Рубин" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 618 868 руб. 61 коп., стоимости неиспользованных строительных материалов в размере 5 308 205 руб. 77 коп., неустойки в размере 327 504 руб. 71 коп., задолженности по оплате выставленной компенсации в размере 201 870 руб. 94 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 ООО "Дельта" (Заказчик) и ООО "Рубин" (Подрядчик) заключили договор подряда №13-11/17-1 (далее - Договор), по которому истец обязался по поручению выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещения на объекте: «Жилой комплекс «Светлый мир «Я-романтик», корпуса первого (блока 1), этажи с 12 по 14, включая МОПы по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 28, а ответчик обязался принять и оплатить надлежащее выполнение работы.

Стоимость работ по Договору – 25 760 307 руб. 47 коп.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в приложении №2 к Договору.

ООО "Рубин", указав, что выполнил работы по Договору, сдал результат работ Заказчику, а последний оплатил работы частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

ООО "Дельта" предъявило встречный иск о взыскании:

- 1 618 868 руб. 61 коп. неотработанного аванса;

- 5 308 205 руб. 77 коп. стоимости неиспользованных строительных материалов;

- 327 504 руб. 71 коп. неустойки;

- 201 870 руб. 94 коп. задолженности по оплате выставленной компенсации.

Суд первой инстанции первоначальное исковое заявление удовлетворил в полном объеме, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "Рубин" в качестве доказательств факта выполнения работ представил односторонние акты формы КС-2: от 11.04.2018 на сумму 1 001 961 руб. 93 коп. и от 27.04.2018 на сумму 1 412 942 руб. 88 коп. и доказательства направления этих актов Заказчику: письма от 27.04.2018, от 23.05.2018, от 06.06.2018.

Поскольку Заказчик мотивированных возражений по актам не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску в полном объеме.

Требования по встречному иску необоснованы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Дельта" не представило доказательств своих доводов о том, что полученный Подрядчиком аванс последним не отработан. Подрядчик представил доказательства выполнения и сдачи результата работ Заказчику.

Суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске в этой части.

Суд отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ со ссылкой на стать 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Заказчиком не исполнялись встречные обязательства, связанные с поставкой материалов, а также по предоставлению фронта работ.

Суд первой инстанции отказал Заказчику в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании стоимости материалов, которые, по мнению Заказчика после расторжения договора подряда остались у Подрядчика и не были использованы при проведении работ.

Выводы суда соответствуют материалам дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заказчик не представил доказательств того, что материалы, стоимость которых он требует оплатить, были им приобретены, переданы Подрядчику и не были возвращены Подрядчиком по накладным от 03.05.2018.

Требования по встречному иску о взыскании стоимости понесенных затрат на погрузочно-разгрузочные работы и оплату электроэнергии на общую сумму 201 870 руб. 94 коп. также необоснованы ни условиями договора подряда, ни нормами права компенсация таких затрат Подрядчиком не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Решение от 29.04.2019 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-95943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова