Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А60-55497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55497/2022
02 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТех» (ИНН <***>, ОГРН1116678004112),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Элисан Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Арко-Турс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элтис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2022;

от ответчиков:

индивидуальный предприниматель ФИО1, лично, предъявлен паспорт;

от ООО «АльфаТех»: А.С. Бенцлер, директор;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 17.11.2022, участие в судебном заседании обеспечено посредством онлайн заседания;

от ООО «Арко-Турс»: ФИО6, представитель по доверенности от 07.02.2019, участие в судебном заседании обеспечено посредством онлайн заседания.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТех», к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза в размере 7446510 руб.

Определением суда от 10.10.2022 исковое заявление оставлено без движения сроком до 04.11.2022.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины.

Однако к ходатайству не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины, в связи с чем судом было вынесено определение о продлении срока оставления искового заявления без движения от 08.11.2022, в котором истцу повторно предложено представить документы об оплате государственной пошлины.

Истцом представлены документы во исполнение определений от 10.10.2022, 08.11.2022.

Определением суда от 15.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2022.

Определением суда от 15.11.2022 заявление истца об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что по состоянию на 05.10.2022 груз в пункт назначения аэропорт Ханты-Мансийск не доставлен, ссылается на недоказанность исковых требований, получение груза ФИО7 (по УПД № 53 от 22.06.2022) у грузоотправителя ООО «Элтис», на основании доверенности № 37 от 21.06.2022, является свидетельством получения груза в пользу истца, а не ИП ФИО2, поскольку вышеуказанная доверенность была выдана истцом. Утрата груза ИП ФИО2 не могла быть допущена, поскольку ей груз истцом или грузоотправителем не передавался.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Альфатех» поступили возражения на исковое заявление, указывает, что товар покупателю не передавался, так ка товар передавался не на складе, а ФИО7 по доверенности № 51 от 22.06.2022, тогда как истец выдал доверенность № 37 от 21.06.2022, таким образом, ООО «Элтис» выдало товар неуполномоченному лицу. Указывает, что ООО «Альфатех» не составлял и не подписывал с истцом ни договора на перевозку, ни экспедиторских расписок, ни иных документов свидетельствующих о наличии договорных отношений по перевозке между обществом и истцом, тогда как фактически груз был принят работником ИП ФИО2, а, следовательно, ответственность лежит на ней. Истец вел переписку с ФИО9, который не является работником ООО «Альфатех» и в договорных отношениях с обществом не состоит, как и с ИП А.С. Бенцлером. Посредством ФИО9 истцом с ИП А.С. Бенцлером был согласован агентский договор, во исполнение которого ИП А.С. Бенцлер осуществлял поиск перевозчика, согласовывал его кандидатуры, заключил договор с ИП ФИО2, которая и ответственна за груз. Указал, что не согласен с предъявляемой стоимостью утраченного груза, поскольку имеются расхождения относительно количества и стоимости утраченного груза в представленных истцом документах.

Возражения приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления начальнику ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу, объяснений от 26.06.2022, от 27.06.2022.

Документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил ответ Генеральной прокуратору Российской Федерации № 69/2-1602-2022/Нп56468-22 от 01.12.2022.

Документ приобщен к материалам дела.

Ответчик ИП ФИО1 поддержал возражения, изложенные в отзыве от ООО «Альфа Тех», представил в копиях: агентский договор (заявка) по организации транспортных услуг № П/01-81 о 21.06.2022, договор-заявку на доставку груза № С/01-81 от 21.06.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик ИП ФИО2 поддержала возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, полагает недоказанным факт осуществления спорной перевозки ИП ФИО2

Истец представил скриншот переписки с ТЭК Караван (ИП ФИО2), пояснил, что согласно данной переписке водитель по спорной перевозке и транспортное средство были согласованы ИП ФИО2

Документ приобщены к материалам дела.

Определением суда от 13.12.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 26.01.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элтис».

От истца поступили возражения на отзывы, указывает, что отсутствие экспедиторской расписки опровергается заключенным договором-заявкой № С/01-81 от 21.06.2022, что является основным документом, которым ФИО2 приняла на себя обязанность по сохранности груза, в связи с чем оформление доверенности на ФИО7 не является основанием для перехода на него имущественной ответственности, позиция ответчиков ООО «АльфаТех» и ИП ФИО1 в части осведомленности привлечении ИП ФИО2 к перевозке груза ставит под сомнение доводы Ответчика ФИО2 о непричастности к организации указанной перевозки и участие в ней. Вместе с тем, ответчики ООО «АльфаТех» и ИП ФИО1 исключают свое участие в указанной перевозке, полагая, что отношения возникли между непосредственно истцом и ответчиком ИП ФИО2 Однако в материалах дела нет подписанных документов о заключении договора на перевозку груза между истцом и ответчиком, но есть между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, поскольку он был заключен через агента, которым и являлось ООО «АльфаТех», что ими и было указано в ответе на претензию; настаивает на позиции, что передача без согласования с ООО «Комплектрезинотехника» заявки на перевозку ИП ФИО1 является нарушением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку без согласия ООО «Комплектрезинотехника» ООО «Альфатех», с которым достигнуто соглашение о перевозке, и ИП ФИО1, действуя недобросовестно и в нарушение общих принципов гражданского законодательства и делового оборота, распорядились не принадлежащим им имуществом и заключили от своего имени договор перевозки с ИП ФИО2, полагает, что ответственность за утрату груза возлагается на указанных лиц солидарно.

Возражения приобщены к материалам дела.

От ООО «Элтис» поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что между ним и истцом заключен договор поставки, груз был передан ФИО7 по доверенности от истца, ранее по нему были истцом направлены данные посредством электронной почты, как о лице, кому поручено получить товар, им был представлен паспорт, доверенность от истца, указало, что при составлении УПД была допущена техническая ошибка, в графе «основания передачи (сдачи)/получения (приемки)» ошибочно указаны реквизиты доверенности, выданной ООО «Элтис» ФИО8 для получения товара у ООО «Квин» (поставщик ООО «Элтис»), свои обязательства ООО «Элтис» выполнило в полном объеме.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до результатов уголовного дела.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3.

От ИП ФИО2 поступили письменные пояснения, указывает, что по факту утраты груза ФИО2 обратилась в полицию, после чего от ФИО9 неоднократно поступали телефонные звонки, в том числе о том, что груз был разгружен по другому адресу, с просьбой подписать заявку с истцом задним числом, что ФИО9 лично знаком с ФИО7, а сама ФИО2 с ФИО7 не знакома, он не является ее сотрудником.

Пояснения приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, положительный протокол входного контроля, расчета по страховым взносам, сведений по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания судом рассмотрено заявленное ранее ИП ФИО2 ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Судом рассмотрено заявленное ранее ИП ФИО2 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, в удовлетворении ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

ИП ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях к нему.

ИП ФИО1 заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО9, который являлся посредником при заключении договора перевозки.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота с сайта ati.su со страницы ИП ФИО1, пояснил, что данная страница на сайте ati.su принадлежит его брату ИП ФИО1, который также пользовался услугами ФИО9. Указал, что ФИО9 не является сотрудником ООО «АльфаТех».

Документ приобщен к материалам дела.

Истец поддержал исковое заявление, а также доводы, изложенные в возражениях на отзывы ответчиков.

Определением суда от 26.01.2023 судебное разбирательство отложено на 22.02.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, участвующего непосредственно в переговорах и заключении заявки № 60-55497/2022 с ИП ФИО2 в качестве свободного агента, для получения достоверной информации и рассмотрения спорных вопросов.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об истребовании у ООО «Элтис» товарно-транспортную накладную, на основании которого произведена отгрузка утраченного груза.

От ИП ФИО2 поступили дополнения к отзыву, указывает, что товар был отгружен сотрудниками ООО «Элтис» на основании доверенности, выданной истцом, объяснения ООО «Элтис» относительно различий доверенности, представленной в материалы дела, и доверенности, указанной в УПД № 53, вызывают сомнения, на момент рассмотрения дела место нахождения груза неизвестно, выясняется в рамках уголовного дела, ИП ФИО2 приходит к выводу о виновности ООО «АльфаТех», так как сотрудник общества занимался поиском перевозчика, обсуждались детали перевозки, такие как водитель, именно ООО «АльфаТех» направили данные водителя ФИО7 на электронный адрес истца.

Дополнения приобщены к материалам дела.

От ООО «Элтис» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности № 51 от 22.06.2022 на ФИО7, доверенность № 37 от 21.06.2022 на ФИО8, УПД № 53 от 22.06.2022, УПД № 13992 от 22.06.2022.

Документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания рассмотрено заявленное ранее ИП ФИО1 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, в удовлетворении отказано.

Между тем, ИП ФИО1 устно пояснил, что ФИО9 можно допросить в качестве свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ходатайство о вызове свидетеля судом удовлетворено, свидетелю ФИО9 разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетель расписался в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании свидетель ФИО9 был опрошен, пояснил, что выступает в качестве свободного агента, занимающегося подбором и размещением заявок на оказание транспортных услуг, работником ИП ФИО1 или ООО «АльфаТех» не является, с ООО «АльфаТех» у него отсутствуют договорные отношения, с ИП ФИО1 имеется договор на оказание услуг, по устной просьбе представителя ООО «Комплектрезинотехника» он разместил заявку на платформе ati.su, связь по перевозке осуществлялась через него, позже с ним по заявке связалась ИП ФИО2, которая и предоставила информацию о водителе; информацию о том, где спорный груз был выгружен, узнал от директора истца, после чего передал информацию ИП ФИО2

Свидетелем ФИО9 представлены суду письменные пояснения, а также переписка с ИП ФИО2

Документы приобщены к материалам дела.

По ходатайству ИП ФИО2 об истребовании товарно-транспортной накладной, на основании которой произведена отгрузка утраченного груза, представитель ООО «Элтис» и представитель ООО «Комплектрезинотехника» пояснили, что такой документ у них отсутствует, не оформлялся сторонами.

Представитель ИП ФИО2 пояснил, что настаивает на рассмотрении ходатайства об истребовании указанного документа.

Судом в удовлетворении ходатайства об истребовании товарно-транспортной накладной, на основании которой произведена отгрузка утраченного груза, отказано, в связи с пояснениями истца и представителя ООО «Элтис» об отсутствии соответствующего документа.

Представителем ООО «Элтис» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности № 51 от 22.06.2022 на ФИО7, доверенности № 37 от 21.06.2022 на ФИО8, УПД № 53 от 22.06.2022, УПД № 13992 от 22.06.2022, направленных ранее посредством системы «Мой арбитр».

Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 27.02.2023 судебное разбирательство отложено на 09.03.2023.

От ИП ФИО2 поступили пояснения, указывает, что в полиции было выяснено, что спорный груз был доставлен ООО «Элисан Авто» по договору-заявке от 21.06.2022 в качестве контактного лица указан Сламбек, который 21.06.2022 на адрес электронной почты ФИО9 высылал данные на водителя ФИО3, как указывает ИП ФИО2 со слов директора ООО «Элисан Авто» он осуществлял перевозку, после того как груз был похищен, им были представлены все данные, которые у него были.

Пояснения приобщены к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элисан Авто».

В ходе судебного заседания ИП ФИО2 поддержала заявленное ранее ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элисан Авто» (ИНН <***>).

Также ИП ФИО2 заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арко-Турс» (ИНН <***>).

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Элисан Авто» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Арко-Турс» (ИНН <***>), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

В ходе судебного заседания истцом заявлено устное ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков.

Судом указанное ходатайство рассмотрено, удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение, из числа третьих лиц ООО «Элисан Авто» и ООО «Арко-Турс» исключены, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 46 АПК РФ.

Определением суда от 09.03.2023 судебное разбирательство отложено на 06.04.2023.

От ООО «Арко-Турс» поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что им была получена заявка от 21.06.2022 на доставку груза по маршруту г. Екатеринбург – г. Москва (д. Черноголовка), для осуществления перевозки им были переданы контактные данные водителя ФИО7 контрагенту (ООО «Элисан Авто»), груз был получен по УПД № 53 от 22.06.2022, отдельно место разгрузки в товаросопроводительных документах не оговаривалось, считает, что договорные отношения сложились между истцом и ИП А.С. Бенцлер, в рассматриваемом случае ООО «Арко-Турс» действовал по имени и по поручению ООО «Элисан Авто», между истцом и ООО «Арко-Турс» отсутствуют договорные отношения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии искового заявления с приложениями в адрес ФИО7 посредством электронной почты, почты России.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Арко-Турс» пояснил, что с ООО «Элисан Авто» был заключен договор перевозки, заявка была передана ему посредством электронной почты от ООО «Элисан Авто», водитель ФИО7 был с его стороны, трудоустроен на момент осуществления перевозки, на данный момент не трудоустроен, груз был получен водителем ФИО7 от ООО «Элтис» по УПД № 53 от 22.06.2022 и доверенности, выданной ООО «Комплектрезинотехника», груз был выдан грузополучателю в соответствии с условиями заявки от 21.06.2022 с ООО «Элисан Авто», оплата по заявке от 21.06.2022 была произведена наличными денежными средствами на месте выгрузки, иные документы по спорной перевозке у ООО «Арко-Турс» отсутствуют.

Определением от 06.04.2023 судебное заседание отложено на 27.04.2023.

От ФИО7 поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что по существу искового заявления могу пояснить следующее: с 13 сентября 2021 года (Приказ о приеме № 16 от 13.09.21г.) по 8 августа 2022 года (Приказ об увольнении № 28 от 08.08.22г.) я работал в ООО «Арко-Турс» (ИНН <***>) водителем автомобиля (код выполняемой функции 8332.9). Указания от работодателя поступали в виде звонков, смс-сообщений и сообщений в мессенджере WhatsApp от логистов ООО «Арко-Турс». 21 июня 2022 года поступило сообщение в WhatsApp от логиста Лии (телефон <***>) о погрузке на следующий день следующего содержания: «Для ФИО11а в 8ч 30 мин строго!!! Адрес погрузки: Екатеринбург, ул. Монтажников 4. Адрес выгрузки; Ногинский Район г. Черноголовка Контакт Сламбек 8920-414 -41-64 по всем вопросам на погрузке и на выгрузке» На следующий день 22 июня 2022 года он поехал грузиться по указанному в сообщении адресу. По прибытии на место погрузки он позвонил Сламбеку по указанному в сообщении телефону. Сламбек сказал, что к нему сейчас подъедут на красном микроавтобусе. После чего ему загрузили катушки с кабелем и подъехал красный микроавтобус, водитель которого передал мне документы по перевозке, а именно УПД № 53 от 22.06.22г. и ТТН № 53 от 22.06.2022г. Сламбек в мессенджере потребовал прислать фото загруженного товара и документов, что сделал водитель. По телефону Сламбек подтвердил, что выгрузка в Черноголовке и пообещал позже прислать более конкретный адрес. Сообщение с уточненным адресом поступило от него 23 июня в 23:05 следующего содержания: «Московская область, Богородский городской округ, <...> С 1 А». 24 июня 2022 я прибыл по указанному адресу на выгрузку, позвонил Сламбеку, сообщил, что на месте. После чего груз выгрузил выгрузили и он поехал по следующей заявке от работодателя. Ни с какими другими людьми по данному грузу водитель не общался, о том, что с грузом что-то не так, он узнал от позвонивших ему сотрудников правоохранительных органов. Оригиналы документов были сданы им в ООО «Арко-Турс» вместе с остальной документацией по рейсу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Комплектрезинотехника» поступил отзыв, поддерживает взыскание ущерба, причиненного утратой груза в результате перевозки по договору-заявке №С/01-81 от 21.06.2022 солидарно со всех ответчиков, в связи с тем, что между ООО «АльфаТех» и истцом возникли фактические отношения по подбору ответственного перевозчика для исполнения поручения, после без согласия Истца, в нарушение пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявка передана на исполнение ИП ФИО1, который уже подписал договор договор-заявку №С/01-81 с ИП ФИО2 от своего имени, отмечает непоследовательную позицию ИП ФИО2 в части взаимоотношений с водителем ФИО3, в отношении соответчиков ООО «Арко-Турс» и ООО «Элисан Авто», поясняет, что ни заявка, ни согласие на перевозку, ни тем более согласие на замену пункта назначения грузоперевозки ООО «Арко-Турс» или ООО «Элисан Авто» собственником груза не давались, в заявке от 21.06.2022, заключенной между ООО «Арко-Турс» и ООО «Элисан Авто», сведения о грузоотправителе отсутствуют, таким образом, если договор-заявка подписан двумя сторонами, то именно ООО «Элисан Авто» является грузоотправителем; в судебном заседании поднимался вопрос о происхождении и принадлежности груза, доставленного в п. Черноголовка, таким образом ООО «Арко-Турс» подставлено под сомнение перемещение имущества ООО «Комплектрезинотехника», вместе с тем, в материалах дела имеются фотографии погрузки и разгрузки, где видны отличительные признаки катушек, синие надписи изготовителя, надпись в виде буквы «Е», выполненная красной краской, надпись «отг.», выполненная черной краской, а также их общее количество — 4, более того, физически невозможно исполнить две «идентичные заявки» от одной даты (21.06.2022) с точками разгрузки, расположенными на расстоянии 2500 километров друг от друга, разгрузка готового изделия — кабеля осуществлена в пункте приема цветных металлов, что в корне не соответствует необходимости исполнения обязательств надлежащему лицу, экономическая целесообразность сдачи кабеля надлежащего качества в пункт приема металлолома отсутствует; в отношении водителя ФИО7 истец поясняет, что при исполнении заявки №С/01-81, водитель привлечен к перевозке перевозчиком — ИП ФИО2, при исполнении недействительной заявки от 21.06.2022 между ООО «Арко-Турс» и ООО «Элисан Авто», водитель ФИО3 действовал, как работник ООО «Арко-Турс», ИП ФИО2 и ООО «Арко-Турс» несут солидарную ответственность за действия своего работника; ООО «Элисан Авто» - грузоотправитель, исходя из представленных документов, сведения о том, каким образом получило данный груз, почему оно является грузоотправителем, а также по иным вопросам, связанным с перевозкой данного груза, позицию не раскрыло, фактически уклонилось от бремени доказывания, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий, на различных стадиях правоотношений, допущено недобросовестное поведение как лиц, выступающих «заказчиками» перевозки, так и лиц, участвовавших в непосредственном осуществлении данной перевозки.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Арко-Турс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора перевозки от 11.01.2021, переписки по спорной перевозке, приказа о расторжении трудового договора с ФИО7.

Документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Элисан Авто» поступил отзыв, указывает, что истец необоснованно и неразумно, в отсутствии должной осмотрительности, не соблюдая правил оформления товарораспорядительных документов полагал, что вступил в правовые отношения с ООО «АльфаТех», ФИО9 фактически действуя в чужом интересе без поручения принял заказ от истца, разместил его в электронной среде, передал его на исполнение ИП ФИО2, получил у нее данные водителя и предположительно, в силу специфики оплаты своего труда, передал всю информацию ИП А.С. Бенцлеру, который в свою очередь заключил с ИП ФИО2 договор перевозки грузов, после оформления договора-заявки ФИО9, не называя ни себя, ни действующего исполнителя, передал данные водителя истцу, чем фактически подтвердил для истца заключение договора; пользуясь размещением своей почты как адреса перевозчика на торговом интернет-ресурсе с использованием чужого аккаунта и чужих идентифицирующих признаков ФИО9 был обязан предупредить истца о своих действиях и получить его одобрение, А.С. Бенцлер являясь одновременно единственным участником и руководителем ООО «АльфаТех» имел возможность и обязан был сообщить, что ООО «АльфаТех» перевозить груз не будет, и он действует не от имени перевозчика, заявленного на сайте и в электронной почте, а самостоятельно; между тем, ИП А.С. Бенцлер действуя в интересе истца, но без поручения истца подписал договор-заявку на доставку груза с ИП ФИО2, которая, выступая стороной договора, подтвердила свое участие в качестве перевозчика; ООО «Элисан Авто» возражает относительно доводов ИП ФИО2 относительно интервью с руководителем ООО «Элисан Авто», не признает содержание интервью, описанного в пояснениях ИП ФИО2, ООО «Элисан Авто» никогда не имело отношений с ООО «Комплектрезинотехника», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «АльфаТех», ФИО9, не участвовало с ними в обмене информацией, преддоговорных или иных переговорах, и в целом не имело представления об их существовании; несмотря на участие в процессе ФИО9, фактические обязательственные правоотношения сложились у истца и ИП А.С. Бенцлер который в процессе привлекал к перевозке третьих лиц.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ИП А.С. Бенцлер и ООО «АльфаТех» поступил отзыв на возражения, указывают, что в полном объеме поддерживает отзыв от 06.12.2022, приобщенный к материалам дела, истцом данных о договорных либо других взаимоотношений между ООО «АльфаТех» и ООО «Комплектрезинотехника» по данной перевозки не предоставлено, ООО «АльфаТех» в свою очередь не заключало по данному грузу никаких заявок ни с ИП ФИО2 ни с ИП ФИО1 ни с ООО «Комплектрезинотехникой» и в перевозки данного груза не участвовало, позиция ИП ФИО2 по отношению к водителю ФИО3 и к данной перевозке по договор-заявке № С/01-81 от 21.06.2022г. в процессе рассмотрения дела постоянно меняется, позиция ООО «Арко-Турс» по заявки с ООО «Элисан авто» вызывает у ИП А.С. Бенцлер и ООО «АльфаТех» сомнения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступило дополнение к отзыву, указывает, что договорные взаимоотношения ФИО2 и истца отсутствуют, доказательств того, что автомобиль принадлежаит не водителю, а ФИО2, что тот являлся работником ИП ФИО2, материалы дела не содержа, оснований для удовлетворения иска в отношении ИП ФИО2 отсутствуют, из переписки ООО «Альфатех» следует, что по состоянию их сотрудник занимался поиском машин и водителей для перевозки, ООО «Альфатех» направил истцу отсканированный паспорт водителя ФИО3, тем самым выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика, до момента обращения к ФИО2 у ФИО9, ФИО3 и ФИО10 уже существовали договоренности об организации данной перевозки, фактически загрузка товара производилась в машину водителя ФИО3 следовательно, фактически ООО «Альфатех» выступил в правоотношениях сторон в качестве экспедитора, что также подтверждается выполнением им действий по поиску водителя и машины, данные о водителе и автомобиле были переданы истцу ООО «Альфатех», отказа от заявки со стороны ООО «Альфатех» не было, однако оперативный контроль за перевозкой, ООО «Альфатех» не осуществил, о том что груз утрачен узнала от ФИО9, адрес выгрузки ей был сообщен также ФИО9

Дополнение приобщено к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования, просит взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АльфаТех», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Элисан Авто», общества с ограниченной ответственностью «Арко-Турс» 7446510 руб. ущерба, причиненного в результате утраты груза.

Ответчики возражали против удовлетворения требований к ним на основании доводов, изложенных в отзывах и дополнениях к ним.

ООО «Элисан Авто» явку своего представителя не обеспечило. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Элисан Авто» в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника» (далее также – истец) и федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее также – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») заключен договор № 32211315740 от 23.05.2022, где истец является подрядчиком, а ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - заказчиком, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Установка радиомаячной системы посадки ILS2700-DME/NL2700 с МКп-238 на аэродроме «Ханты-Мансийск» в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить работы в сроки и порядке, предусмотренных договором (п. 2.1 договора № 32211315740 от 23.05.2022).

Во исполнение договора № 32211315740 от 23.05.2022, истцом заключен договор поставки № 2022-ЭЛ/02-06 от 02.06.2022 (далее также – договор поставки) с обществом с ограниченной ответственностью «Элтис» (далее также – ООО «Элтис»), согласно которому поставщик (ООО «Элтис») обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю продукцию (далее именуемую - "товар"), а покупатель (истец) обязуется оплачивать и принимать товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора поставки, наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также условия и сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификации (по форме - приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии со спецификацией № 1 от 02.06.2022, ООО «Элтис» обязуется поставить, а истец принять и оплатить в количестве, сроки и по договорной цене следующую продукцию: кабель ВБШвнг-LS 5*70 в количестве 2790м по цене за единицу 2669 руб., по итоговой цене в 7446510 руб. Способ доставки: автотранспортом поставщика до склада в г. Екатеринбурге.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору поставки истец представил платежные поручения № 163 от 02.06.2022 на сумму 3723255 руб., № 212 от 20.06.2022 на сумму 250000 руб., № 207 от 20.06.2022 на сумму 3430551 руб. с назначением платежа: «частичная оплата по счету № 166 от 30.05.2022. Договор № 2022-ЭЛ/02-06 от 02.06.2022».

Как указывает истец, для организации перевозки груза истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «АльфаТех» (далее также – ООО «АльфаТех»), стороны достигли устной договоренности о перевозке поставленного груза из г. Екатеринбурга в г. Ханты-Мансийск, аэропорт, стоимостью 65000 руб., стоимость оплачивается после доставки груза.

Между тем, как указал истец, ООО «АльфаТех» без согласования с истцом передало заявку на перевозку индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ИП ФИО1), который является директором ООО «АльфаТех».

В дальнейшем ИП ФИО1 подписал договор-заявку на доставку груза № С/01-81 от 21.06.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также – ИП ФИО2), согласно которой дата и время погрузки 21-22.06.2022, адрес погрузки Екатеринбургу, Монтажников 4, дата и время выгрузки 13-25.06.2022, масса, объем груза кабель 14,6 тн. 4 катушки ф1.8м, гос. ном. т/с, п/п ФИО: ФИО3 (далее также – ФИО7, водитель), В-во В 862 КТ 178 ВО 6617 78, контактное лицо со стороны ИП ФИО1: Станислав, со стороны ИП ФИО2: Наталья.

Как указывает истец, получив сведения о водителе от ООО «АльфаТех», истец выдал доверенность № 37 от 21.06.2022 на водителя ФИО7 на получение от ООО «Элтис» материальных ценностей по счету № 166 от 30.05.2022, в подтверждение истец прикладывает скриншоты с электронной почты письма от лица, записанного как «Станислав ООО Альфа-Тех» от 21.06, 15:52, с данными и документами на ФИО7.

Как следует из материалов дела, водитель получил груз, что подтверждается фотоматериалами, универсальным передаточным документом № 53 от 22.06.2022, в котором указано: основание передачи (сдачи)/получения (приемки) – по доверенности № 51 от 22.06.2022 ФИО11, подпись.

Как пояснено в отзыве ООО «Элтис», водителем допущена описка в реквизитах доверенности, указаны реквизиты доверенности представителя со стороны ООО «Элтис», при получении товара доверенным лицом истца представлена доверенность №37 от 21.06.2022, выданная ФИО3 Данные лица, которому было поручено получить товар у ООО «Элтис», предварительно направленные истцом, соответствовали данным, указанным в доверенности на получение груза.

В материалы дела ООО «Элтис» представлены копии доверенностей № 37 от 21.06.2022 и № 51 от 22.06.2022.

Как указал истец, по состоянию на 05.10.2022 груз в пункт назначения – аэропорт г. Ханты-Мансийск не был доставлен, местонахождение груза неизвестно. В связи с данными событиями директор истца ФИО12 обратился с заявлением в органы внутренних дел с целью возбуждения уголовного дела, проводится доследственная проверка, сообщение по территориальной подсудности передано в отдел полиции № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу (КУСП № 12598 от 05.08.2022), передан по подследственности в МУ МВД России Ногинское ГУ МВД России по Московской области.

Истцом представлено Постановление о направлении сообщения по территориальности от 01.09.2022, согласно которому 05.08.2021 в ОП № 10 УМВД России по городу Екатеринбургу поступило сообщение по факту хищения имущества принадлежащее ООО «Комплектрезинотехника». В ходе проверки установлено, что согласно договора заключенного между ООО «Элтис» и ООО «Комплектрезинотехника»», ООО «Элтис» должно было предоставить кабель ВБШвнгLS 70 в количестве 2790 метров, вес кабеля 14 тонн, стоимость 7446510,00 рублей с учетом НДС. ООО «Элтис» договорные обязательства были исполнены. 22.06.2022 груз был готов к отправке с территории ООО «Элтис», расположенной по адресу: <...>. Место разгрузки товара значился город Ханты-Мансийск. Так как у ООО «Комплектрезинотехника» нет собственного транспорта они были вынуждены обратится в ООО «Альфа-Тех» к ФИО9, с которым они длительное время поддерживают деловые отношения, периодический используя услуги ООО «Альфа-Тех». 22.06.2022 ООО «Альфа-Тех» был предоставлен на погрузку автомобиль марки «Вольво» ГРЗ В862КТ 178 регион и подан под загрузку. Загрузка происходила по адресу: <...>. ООО «Комплектрезинотехника» предоставило ООО «Элтис» доверенность на получение кабеля на водителя ФИО3 После погрузки, ООО «Элтис» получили фотографии о том что груз получен, находится в машине и его полноте. 24.06.2022 автомобиль должен был прибыть к месту выгрузки груза в город Ханты-Мансийск, аэропорт, но водитель ФИО3 связавшись с начальником участка ФИО13 пояснил что не может прибыть в указанный срок пояснив что прибудет к месту разгрузки 25.06.2022 года. 25.06.202 2автомобиль с водителем ФИО3 к месту разгрузки не прибыл, номер телефона водителя был не доступен. Так как водитель был не доступен и автомобиль не прибыл к месту разгрузки представители ООО «Комплектрезинотехника» связались с ООО «Альфа-Тех» и с начальником участка ФИО13 которые в последствии выяснили, что автомобиль марки «Вольво» ГРЗ В862КТ 178 регион, был выгружен по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Ново, Богородского округа, улица Фабричная 1, стр. 1 а.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза (утратой груза) истцом к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТех», индивидуальному предпринимателю ФИО2 адресованы требования о возмещении убытков в связи с утратой груза при перевозке.

В ходе рассмотрения судом спора по существу в материалы дела ИП ФИО2 представлен договор-заявка на перевозку груза от 21.06.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элисан Авто» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арко-Турс» (перевозчик), согласно которому стороны согласовали перевозку груза (наименование груза: бабины с кабелем), кол-во мест: 3, вес брутто: до 15 т., объем: 82, упаковка: бабины) по маршруту г. Екатеринбург – г. Москва, д. Черноголовка, дата и время подачи а/м: 22.06.2022 к 9:00, место погрузки: ул. Монтажников, д. 4 (конт. Сламбек), место разгрузки: по созвону со Сламбеком, транспортом марки: Вольво, № тягача: В 862 КТ 178, № прицепа ВО 6617 78, тип прицепа: тент с растентовками, водитель: ФИО3, ставка за перевозку: 85000 руб., условия оплаты: наличка на выгрузке, срок доставки: по нормативу.

По ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элисан Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Арко-Турс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец, ссылаясь на то, что груз не был доставлен до пункта назначения, считает, что утрата груза произошла по вине всех ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения пункт 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 36 Устава автомобильного транспорта определены основания освобождения перевозчика от ответственности, установленной действующим законодательством, в том числе, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам; иных не зависящих от перевозчика причин.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлены исковые требования солидарно к ООО «Альфа-Тех», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Элисан Авто», ООО «Арко-Турс» о взыскании убытков в связи с утратой груза при осуществлении перевозки.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В обоснование заявленных требований и доводов, истец указывает на устные договоренности между истцом и ООО «Альфа-Тех» об осуществлении перевозки спорного груза, подтверждает свои доводы перепиской по электронной почте.

Между тем, как следует из материалов дела, переписка истца велась с лицом, называющим себя Станислав, адрес электронной почты указан 89122497738@mail.ru.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что данным лицом являлся ФИО9, который был опрошен судом в качестве свидетеля.

Из пояснений свидетеля следует, что ФИО9 не является работником ООО «АльфаТех» и в иных договорных отношениях с данной организацией не состоит, равно как и с ИП ФИО1, является свободным агентом, занимается подбором заявок на оказание транспортных услуг и периодически передает данные заявки за вознаграждение другим лицам. Фактически посредством ФИО9 истец согласовал с ИП ФИО1 агентский договор (заявку) № П/01-81 от 21.06.2022г. В последующем действия ИП ФИО1 свелись к поиску непосредственного перевозчика, согласование его кандидатуры с истцом и заключением заявки с перевозчиком ИП ФИО2

Указание в переписки ФИО9 с наименованием как «Станислав ООО Альфа-Тех» не свидетельствует о ведении переписки непосредственно с ООО «Альфа-Тех», данный электронный адрес не является официальным электронным адресом ООО «Альфа-Тех». Доказательства того, что указанное лицо является работником ООО Альфа-Тех», в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные истцом в обоснование иска первичные документы, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия между ООО «Комплектрезинотехника» и ООО «Альфа-Тех» обязательственных отношений, в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа-Тех» суд отказывает.

Также истцом заявлены требования к ИП ФИО1, рассмотрев которые суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования к нему на основании следующего.

ИП ФИО1 утверждает о том, что между ним и истцом заключен агентский договор (заявка) по организации транспортных перевозок № П/01-81 от 21.06.2022 (далее также – агентский договор), между тем агентский договор истцом не подписан. Истец отрицает заключение такого договора с ИП ФИО1

Между тем, из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что ИП ФИО1 заключил договор-заявку № С/01-81 от 21.06.2022 на доставку груза с ИП ФИО2 в интересах истца. Как указывает ИП ФИО1, договор был заключен во исполнение агентского договора.

Истец настаивает на передачу перевозки утраченного груза ИП ФИО2, прикладывает к исковому заявлению указанный договор-заявку. Перевозимый груз по договору-заявке - кабель ВБШвнг-LS 5*70 14,6 тн. 4 катушки ф1,8м., совпадает с указанным в спецификации № 1 от 02.06.2022 к договору поставки: кабель ВБШвнг-LS 5*70.

Также совпадает место загрузки (Екатеринбург, ул. Монтажников) и место выгрузки груза (Ханты-Мансийск, аэропорт), указанные в договоре-заявке с перепиской, приложенной истцом.

Из чего следует, что договор-заявка № С/01-81 от 21.06.2022 был заключен во исполнение агентского договора.

Между тем, доказательства, подтверждающие принятие ИП ФИО1 к перевозке утерянного груза, получение им груза в качестве грузоотправителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу о неподтвержденности получения ИП ФИО1 данного спорного груза к перевозке.

Согласно договору-заявке грузоотправителем является лицо, определенное в товарно-транспортной накладной. Между тем, в материалах дела отсутствуют такие товарно-транспортные накладные.

Доказательства наличия договорных отношений по перевозке груза между истцом и ИП ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ИП ФИО1 и возникшими убытками истцом не доказана, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению стоимости утраченного груза ИП ФИО1

Кроме того, истцом заявлены исковые требования к ИП ФИО2

Как указано ранее, между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор-заявка № С/01-81 от 21.06.2022 на доставку груза, дата и время погрузки 21-22.06.2022, адрес погрузки Екатеринбургу, Монтажников 4, дата и время выгрузки 13-25.06.2022, масса, объем груза кабель 14,6 тн. 4 катушки ф1.8м, гос. ном. т/с, п/п ФИО: ФИО3 (далее также – ФИО7, водитель), В-во В 862 КТ 178 ВО 6617 78, контактное лицо со стороны ИП ФИО1: Станислав, со стороны ИП ФИО2: Наталья.

В обоснование заявленных требований и доводов о том, что перевозку спорного груза осуществляла непосредственно ИП ФИО2, истец представил Универсальный передаточный документ (счет-фактуру) № 53 от 22.06.2022 на спорный груз - кабель ВБШвнг-LS 5*70, количество 2224,17, стоимостью 7403806 руб., в котором продавцом указано – ООО «Элтис» (третье лицо), грузоотправителем и грузополучателем - ООО «Комплектрезинотехника» (истец), лицо, получившее груз - водитель ФИО7 (третье лицо) по доверенности №51 от 22.06.2022, имеется подпись водителя.

Истцом в материалы дела представлена доверенность № 37 от 21.06.2022, выданная ФИО3 на получение от ООО «Элтис» материальных ценностей по счету №166 от 30.05.2022.

Впоследствии ООО «Элтис» пояснило, что утраченный груз был передан водителю ФИО7 по доверенности от истца, ранее по нему были истцом направлены данные посредством электронной почты, как о лице, кому поручено получить товар, водителем был представлен паспорт, доверенность от истца, однако, при составлении УПД № 53 от 22.06.2022 была допущена техническая ошибка, в графе «основания передачи (сдачи)/получения (приемки)» ошибочно указаны реквизиты доверенности, выданной ООО «Элтис» ФИО8 для получения товара у ООО «Квин» (поставщик ООО «Элтис»).

В материалы дела ООО «Элтис» представлены доверенности № 51 от 22.06.2022 на ФИО7, доверенность № 37 от 21.06.2022 на ФИО8, УПД № 53 от 22.06.2022, УПД № 13992 от 22.06.2022.

Ссылаясь на ответчика ИП ФИО2 как лицо, обязанное по договору перевозки № С/01-81 от 21.06.2022, принятия груза к перевозке по универсально-передаточному документу №53 от 22.06.2022, в котором истец указан грузоотправителем и грузополучателем, в силу реальности договора перевозки, истец относит ответственность за утрату груза на данного перевозчика.

К выводу о принятии груза к перевозке именно указанным лицом истец приходит на основании того, что данные водителя, принявшего утраченный груз к перевозке, совпадают с данными водителя, указанными в договоре-заявке № С/01-81 от 21.06.2022.

Действительно, договор перевозки является реальным, факт заключения договора перевозки в силу положений Устав автомобильного транспорта может подтверждаться принятием груза к перевозке, при этом в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем, в силу состязательности процесса процессуальным оппонент вправе доказывать наличие иных фактических обстоятельств, влияющих на существо правоотношений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Так, согласно представленному в материалы дела договору-заявке на перевозку груза от 21.06.2022 ФИО7 являлся водителем по договору перевозки между ответчиками обществом с ограниченной ответственностью «Элисан Авто» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арко-Турс» (перевозчик), согласно которому стороны согласовали перевозку груза (наименование груза: бабины с кабелем), кол-во мест: 3, вес брутто: до 15 т., объем: 82, упаковка: бабины) по маршруту г. Екатеринбург – г. Москва, д. Черноголовка, дата и время подачи а/м: 22.06.2022 к 9:00, место погрузки: ул. Монтажников, д. 4 (конт. Сламбек), место разгрузки: по созвону со Сламбеком, транспортом марки: Вольво, № тягача: В 862 КТ 178, № прицепа ВО 6617 78, тип прицепа: тент с растентовками, водитель: ФИО3, ставка за перевозку: 85000 руб., условия оплаты: наличка на выгрузке, срок доставки: по нормативу.

Согласно отзыву ООО «Арко-Турс» и устным пояснениям представителя общества в судебных заседаниях, в соответствии с указанной заявкой, перевозчик обязан был доставить груз только по адресу, указанному в заявке.

Для осуществления перевозки, ООО «Арко-Турс» передал контрагенту (ООО «Элисан Авто») контактные данные водителя ФИО7, который являлся сотрудником ООО «Арко-Турс».

Факт трудовых отношений ФИО7 и ООО «Арко-Турс» подтвержден самим ФИО7 в отзыве на исковое заявление, а также представленными в материалы дела документами: приказ о приеме № 16 от 13.09.2021г., приказ об увольнении № 28 от 08.08.2022г.

Как пояснил представитель ООО «Арко-Турс», что также соответствует пояснениям, представленным ФИО7 в отзыве на исковое заявление, при прибытии на место погрузки на водителя ФИО7 от истца была оформлена доверенность на получение товара от ООО «Элтис». Водителем была осуществлена погрузка товара в транспортное средство и товар был доставлен в соответствии с полученной заявкой.

Наличие расхождений в УПД №53 от 22.06.2022 и договоре-заявке на перевозку груза от 21.06.2022 в указании наименования и количества груза, представитель ООО «Арко-Турс» пояснил, что данные расхождения являются технической ошибкой при составлении договора-заявки на перевозку груза от 21.06.2022.

В данном случае суд принимает во внимание пояснения водителя ФИО7, указанные в отзыве на исковое заявление, кроме того, ФИО7 представлены фото УПД № 53 от 22.06.22, фото ТТН № 53 от 22.06.22, скриншот переписки с мессенджера Вотсап о получении заявки на перевозку груза от логиста и переписка с контактным лицом на месте выгрузки груза, а также фото груза.

Оснований полагать, что груз, указанный в УПД №53 от 22.06.2022 и договоре-заявке на перевозку груза от 21.06.2022, является разным, у суда не имеется, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, сторонами, в том числе, и самим истцом не оспаривается.

Таким образом, из материалов дела следует, что 21.06.2022 года было заключено два договора-заявки на одну и ту же перевозку, порученные ИП ФИО2 и ООО «Арко-Турс», однако, из представленных в материалы дела документов следует, что фактически перевозку осуществило ООО «Арко-Турс» силами водителя, являвшегося сотрудником ООО «Арко-Турс».

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Арко-Турс» фактически осуществило перевозку груза силами своего сотрудника - водителя ФИО7, принявшего груз по доверенности от истца и подписавшего УПД №53 от 22.06.2022, чем выразило намерение гарантировать сохранность груза, в том числе приняло на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Суд также учитывает, что физически невозможно было исполнить две заявки на перевозку груза от одной даты (21.06.2022) с различными точками разгрузки.

Доказательства, подтверждающие принятие спорного груза к перевозке ИП ФИО2, получение ей груза в качестве грузоотправителя истец не представил, документы, подтверждающие начало перевозки ИП ФИО2 или ее представителем (товарно-транспортные накладные, путевые листы, экспедиторской расписки), не представлены, какие-либо акты либо иные двусторонние документы, в которых была зафиксирована утрата груза ПП ФИО2, не составлялись, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности получения ИП ФИО2 утраченного груза к перевозке.

Фотоматериалы, представленные истцом, не свидетельствуют о получении утраченного в дальнейшем груза именно ИП ФИО2, свидетельствуют лишь о загрузке груза в транспортное средство.

Учитывая представленные в материалы дела письменные пояснения ООО «Арко-Турс» и ФИО7, груз был загружен в транспортное средство, принадлежащее ФИО7, под его управлением, в соответствии с договором-заявкой от 21.06.2022, заключенным между ответчиками обществом с ограниченной ответственностью «Элисан Авто» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арко-Турс» (перевозчик).

Доводы о том, что ИП ФИО2 в процессе перевозки связывалась с водителем, следовательно, фактически приняла условия договора-заявки от 22.06.2022, судом отклоняются, поскольку доказательства того, что ИП ФИО2 связывалась непосредственно с водителем ФИО3 в материалы дела не представлены, номера телефонов, указанные в качестве контактных данных водителя ФИО3 в договорах-заявках с ИП ФИО2 и ООО «Арко-Турс» различные, ФИО3 в своем отзыве на исковое заявление указал, что с иными лицами по спорному грузу не общался.

При этом суд принял во внимание то, что ФИО7 не является сотрудником ИП ФИО2, что подтверждается представленными ИП ФИО2 в материалы дела расчетом по страховым взносам, а также сведениями о страховом стаже застрахованных лиц, представленными в налоговый орган.

Приняв во внимание, что на получение спорного груза, истцом выдана доверенность на имя ФИО3, а также отсутствия транспортных документов, подтверждающих получение спорного груза ИП ФИО2 или ее представителем, отсутствие доверенности на лицо, получившее груз, от имени ИП ФИО2, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что утраченный груз был получен ИП ФИО2 к перевозке, таким образом, нельзя сделать вывод о том, что груз был получен ФИО7 в рамках перевозки по договору-заявке № С/01-81 от 21.06.2022, а, следовательно, суд не нашел оснований для возложения на ИП ФИО2 ответственности за утраченный груз.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 по спорной перевозке груз не принимала, перевозку не осуществляла, денежное вознаграждение не получала.

Таким образом, надлежащим перевозчиком в данном случае является ООО «Арко-Турс», исковые требования к ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Основания для солидарного взыскания убытков с предпринимателя в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (абзац 3 пункта 27 постановления от 26.06.2018 N 26).

Из данных разъяснений следует, что ответчик ООО «Арко-Турс» как перевозчик в соответствии с договором-заявкой от 21.06.2022 является лицом, обязанным перед своим заказчиком ООО «Элисан-Авто».

По договору-заявке от 21.06.2022 от заказчика ООО «Элисан-Авто» претензий не поступало, груз доставлен по адресу, указанному в заявке.

Водителем была осуществлена погрузка товара в транспортное средство и товар был доставлен в соответствии с полученной заявкой.

При этом отдельно место разгрузки товара в товаросопроводительных документах не оговаривалось (УПД № 53 от 22.06.2022), а водителю отправителем товара (ООО «Элтис») место разгрузки Ханты-Мансийск, не доводилось, иное в материалах дела отсутствует.

Обстоятельство несовпадения места доставки груза в УПД № 53 от 22.06.2022 и договоре-заявке от 21.06.2022 в вину ответчику ООО «Арко-Турс» вменено быть не может, ответчиком обязательства исполнены в соответствии с условиями договора, иное из материалов дела не следует.

В отношении ответчика ООО «Арко-Турс» в данном случае истцом также не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения данного ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, исковые требования к ООО «Арко-Турс» не подлежат удовлетворению.

В отношении ответчика ООО «Элисан-Авто» суд приходит к следующим выводам.

Связь с истцом, грузоотправителем и грузополучателем ООО «Элисан-Авто» не обозначена, документов, свидетельствующих о том, каким образом указанное лицо по отношению к ООО «Арко-Турс», приобрело статус заказчика – установить из материалов дела не представляется возможным.

При этом в свою очередь ООО «Арко-Турс» в материалы дела представило договор перевозки от 11.01.2021, заключенный с ООО «Элисан-Авто», в рамках которого был заключен договор-заявка от 21.06.2021 на перевозку утраченного груза.

ООО «Элисан-Авто» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество никак не раскрыло свое участие, свой статус относительно спорной перевозки.

Ввиду нераскрытия участниками спора статуса ООО «Элисан-Авто» по отношению к грузу истца, пока не доказано обратное, предполагается, что именно указанное лицо и выступало во взаимоотношениях с грузоотправителем-грузополучателем стороной обязательств.

Таким образом, ООО «Элисан-Авто» принимало участие в перевозке спорного груза, выступало во взаимоотношениях с грузоотправителем-грузополучателем стороной обязательств и не доказало свою невиновность в утрате спорного груза.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Элисан-Авто» к ответственности в виде взыскания убытков за утрату груза при перевозке (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Специальной нормой права, изложенной в п. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

В материалы дела в подтверждение стоимости утраченного груза истцом представлены: договор поставки № 2022-ЭЛ/02-06 от 02.06.2022, спецификация № 1 от 02.06.2022 на товар: кабель ВБШвнг-LS 5*70 в количестве 2790м по цене за единицу 2669 руб., по итоговой цене в 7446510 руб.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору поставки истец представил платежные поручения на общую сумму 7403806 руб. а именно: № 163 от 02.06.2022 на сумму 3723255 руб., № 212 от 20.06.2022 на сумму 250000 руб., № 207 от 20.06.2022 на сумму 3430551 руб. с назначением платежа: «частичная оплата по счету № 166 от 30.05.2022. Договор № 2022-ЭЛ/02-06 от 02.06.2022».

Представленным в материалы дела документом (УПД № 53 от 22.06.2022) подтверждается стоимость утраченного груза на сумму 7403806 руб.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично в размере 7403806 руб. к ответчику ООО «Элисан-Авто».

Иная стоимость утраченного груза истцом не доказана.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению к указанному ответчику, оснований для удовлетворения требований к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТех», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Арко-Турс» не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «Элисан-Авто» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элисан Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элисан Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7403806 рублей в возмещение убытков, а также 59887 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Комплектрезинотехника» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТех» (ИНН <***>, ОГРН1116678004112), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Арко-Турс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.И. Ушакова