Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Ю.А., рассмотрел

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н.,

ФИО2, ФИО3) по делу № А03-8424/2018 по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (659342, Алтайский край, город Бийск, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэком» (659328, <...>, помещение

Н-91, кабинет 1, ИНН <***>, ОГРН <***>, 659328)

о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибэком» - ФИО4 по доверенности

от 09.01.2020.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэком» (далее – общество) о взыскании 107 984,78 руб. основного долга за холодную воду, потребленную на содержание общего имущества (далее – СОИ) многоквартирных домов (далее – МКД) за период

с ноября 2017 года по январь 2018 года.

Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 90 493,15 руб. основного долга, а также 1 330,51 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: делая вывод, что истцом не учтены отрицательные значения объемов коммунальных ресурсов, образовавшиеся в октябре 2017 года, суды

не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими

в законную силу судебными актами по делам № А03-13015/2017,

А03-492/2018, А03-5063/2018 по аналогичным требованиям истца за период

с января по октябрь 2017 года, в которых произведены все необходимые корректировки начислений с учетом отрицательных значений, признанные судами верными; в перечисленных делах участвовали те же стороны, соответственно, установленные судами при их рассмотрении обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора

и освобождают истца от необходимости их повторного доказывания; по ряду МКД отсутствуют начисления за ноябрь 2017 года при том, что объем потребления по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета (далее – ОДПУ) имеется, что подтверждает корректировку начислений

с учетом отрицательных значений, возникших в октябре 2017 года; принятый судами расчет ответчика учитывает отрицательный объем ресурса, поставленного на СОИ за период с января по октябрь 2017 года, что с учетом вынесенных по делам № А03-13015/2017, А03-492/2018, А03-5063/2018 решений повлечет двойную корректировку объема ресурса.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя предприятия согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых

судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований

для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, постановлением администрации города Бийска от 15.11.2013 № 3525 предприятие наделено статусом гарантирующей организации для центральных систем холодного водоснабжения

и водоотведения муниципального образования город Бийск.

Между предприятием и собственниками (пользователями) помещений

в МКД (потребители) заключены договоры холодного водоснабжения

и водоотведения в письменной форме либо путем совершения потребителями конклюдентных действий в виде фактического потребления ресурса (услуг) согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах

и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Предприятием выставлялись квитанции (счета) на оплату коммунальных услуг потребителям МКД, которыми производилась оплата. Договор холодного водоснабжения в целях СОИ в МКД между предприятием

и обществом, ими управляющим, в связи с наличием разногласий

не подписан.

В период с ноября 2017 года по январь 2018 года предприятием осуществлен отпуск холодной (питьевой) воды в целях СОИ в МКД, к оплате выставлен объем потребления, определенный в соответствии с положениями пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно расчету предприятия задолженность по оплате холодной воды, потребленной на СОИ спорных МКД за период с ноября 2017 года по январь 2018 года, с учетом частичной оплаты, составила 107 984,78 руб.

Предприятие направило обществу претензию от 15.02.2018

с требованием погасить задолженность. Поскольку общество не исполнило данное требование, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой

и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 539, статьи 544, пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161, частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 40, 44, 45 Правил № 354, подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, и исходили

из доказанности поставки истцом в МКД, которыми управляет ответчик, холодной воды, стоимость которой в полном объеме не оплачена, и пришли

к выводу о взыскании 90 493,15 руб. долга.

При этом судами учтены отрицательные значения объема ресурса, поставленного в конкретные МКД, в том числе в октябре 2017 года. Проверив контррасчет общества, суды признали его верным, а расчет предприятия, составленный без учета позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, нашли противоречащим действующему законодательству и недостоверным.

В связи с этим апелляционным судом отклонены доводы предприятия

о том, что отрицательные значения октября 2017 года не должны учитываться при расчете начислений, как основанные на неверном толковании закона. Апелляционный суд при этом отметил, что отрицательные начисления учитываются и суммируются нарастающим итогом, подлежащим вычету при последующих положительных начислениях, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги.

Пределы кассационной жалобы устанавливаются по ее доводам,

а не просительной части жалобы. То есть, если в кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само

по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования

об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу

№ А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только

в несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска

и в ней не содержится доводов относительно его частичного удовлетворения, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных

с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится

за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем

по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется по формуле, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124:

Vд = Vодпу – Vпотр,

где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный

по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД

за расчетный период (Vпотр) превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу),

не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается

на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату

за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается

на разницу между указанными величинами.

Обязанность по учету в отношениях сторон величины отрицательного значения объема ресурса, поставленного на СОИ, предполагает, что сальдо положительного и отрицательного объема ресурса на СОИ определяется

по конкретному МКД и сохраняется за этим домом, не влияя на расчеты управляющей организации по другим находящимся в ее управлении домам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ регламентировано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе расчет истца и контррасчет ответчика, суды, установив, что предприятием

не учтены отрицательные объемы коммунального ресурса (холодное водоснабжение), образовавшиеся в октябре 2017 года в отношении конкретных МКД, обоснованно отклонили расчет истца и приняли

во внимание контррасчет ответчика, содержащий сведения о наличии величин отрицательного значения объема ресурса, поставленного на СОИ

по отдельным МКД за октябрь 2017 года, при последующих начислениях, исходя из необходимости учета соответствующих величин по каждому отдельному МКД.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых

для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод

о частичном удовлетворении иска в сумме 90 493,15 руб., составляющих стоимость услуг по водоотведению и холодному водоснабжению на цели СОИ в МКД.

Доводы предприятия со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ

и вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-13015/2017, А03-492/2018, А03-5063/2018 отклоняются судом округа, поскольку из судебных актов по перечисленным арбитражным делам не следует факт учета истцом отрицательных значений объема ресурса, поставленного на СОИ в МКД за октябрь 2017 года.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы судов первой

и апелляционной инстанций, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Правильность выводов судебных инстанций заявителем жалобы

не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся

к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся

в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных

от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального

и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам и возражениям сторон, иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и привели к принятию неправильного судебного акта, норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта

в любом случае, судами не допущено, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба

без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-8424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО5

Судьи Д.С. Дерхо

ФИО1