Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А28-7161/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7161/2022
г. Киров
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

о взыскании 116 287 рублей 69 копеек


при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО2, по доверенности от 21.07.2022 №1 (сроком действия по 31.12.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (далее – истец, ООО «УК Лето») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, НКО «Фонд капитального ремонта») о взыскании 116 287 рублей 69 копеек, в том числе 104 368 рублей 91 копеек убытков, 11 918 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 08.06.2022, начиная с 09.06.2022 по день фактического возмещения убытков, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 153, 158, 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и мотивированы тем, что в результате бездействия ответчика по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома № 35 по ул. Орджоникидзе пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области (далее – МКД) истцу причинены убытки.

Определением от 15.06.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 104 368 рублей 91 копеек убытков.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и отзыве на возражения. В судебное заседание явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением общего собрания собственников от 20.04.2020 ООО «УК Лето» выбрано владельцем специального счета формирования фонда капитального ремонта МКД № 35 по ул. Орджоникидзе пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области.

Письмом от 03.02.2021 № 1111 НКО «Фонд капитального ремонта» передала ООО «УК Лето» сведения о задолженностях собственников помещений по взносам за капитальный ремонт общего имущества МКД.

В рамках дела № А28-2937/2021 ООО «УК Лето» обратилось в Арбитражный суд Кировской области за взысканием с муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области 371 164 рублей 57 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 35, в том числе 342 020 рублей 48 копеек основного долга за период с декабря 2014 года по февраль 2021 года, 29 144 рубля 09 копеек пени за период с 13.01.2015 по 18.03.2021, а также пени, начиная с 19.03.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Решением суда от 18.06.2021 по делу № А28-2937/2021 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области в пользу ООО «УК Лето» взыскано 231 269 рублей 65 копеек, в том числе 216 500 рублей 82 копейки долга, 14 768 рублей 83 копейки пени за период с 13.04.2018 по 05.04.2020 и со 02.01.2021 по 02.06.2021, а также пени, начисленные на сумму долга 216 500 рубля 82 копеек с 03.06.2021 по день фактической уплаты долга по 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Решением общего собрания собственников МКД по № 35 по ул. Орджоникидзе от 06.05.2022 ООО «УК Лето» наделено полномочиями на обращение в суд для взыскания убытков с НКО «Фонд капитального ремонта».

Полагая, что ответчик надлежащим образом не организовал претензионно-исковую работу по взысканию взносов на капитальный ремонт МКД, что привело к невозможности взыскания в связи с истечением срока исковой давности, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков.

В ответ на претензию ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии о возмещении убытков.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства

Наступление убытков истец связывает с невозможностью получения на специальный счет формирования фонда капитального ремонта 104 368 рублей 91 копейки в связи с истечением срока исковой давности по принудительному взысканию с собственника взносов, что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 по делу № А28-2937/2021.

Данные убытки истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по ведению претензионно-исковой работы по взносам за капитальный ремонт общего имущества спорного дома, чем были причинены убытки собственникам помещений МКД.

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией МКД и уполномочен действовать в интересах собственников помещений МКД, в том числе предъявлять иски о взыскании убытков. Указанное соответствует положениям статьи 4 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)).

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счёт в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счёте;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счёт регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Пунктом 7 части 2 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме.

Региональный оператор осуществляет иные предусмотренные ЖК РФ, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции (пункт 6 части статьи 180 ЖК РФ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 6 Закона Кировской области от 02.07.2013 № 299-ЗО «О Фонде капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» одной из функций фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счёте, счетах Фонда.

Согласно пункту 2.2.13 Устава Фонда, утверждённого распоряжением Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 26.06.2018 № 32, в функции Фонда входит взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах с собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонд капитального ремонта на счёте Фонда.

Таким образом, исполнение функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, в том числе взыскания задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, является обязанностью ответчика.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Собственники помещений спорного дома на внеочередном общем собрании приняли решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счёте ответчика и формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте, что подтверждается протоколом от 20.04.2020 № 1. Владельцем специального счёта выбран истец.

В соответствии с частью 5 статьи 173 ЖК РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счёт.

Решение собственников МКД вступило в силу.

Учитывая заявительный характер смены порядка формирования фонда капитального ремонта, в силу части 5 статьи 173 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом, является основанием для ответчика перечислить денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счёт.

В соответствии с частью 7 статьи 173 ЖК РФ при изменении способа формирования фонда капитального ремонта региональный оператор обязан передать владельцу специального счета соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Ответчик в письме от 03.02.2021 уведомил истца о наличии задолженности собственников помещений в МКД по взносам на капитальный ремонт общего имущества.

Истец в рамках дела № А28-2937/2021 предъявил требования о взыскании задолженности за период с декабря 2014 года по февраль 2021 года, из которых требования за период с декабря 2014 года по январь 2018 года оставлены без удовлетворения как заявленные за истечением срока исковой давности. Такая задолженность образовалась в период формирования фонда капитального ремонта на счёте ответчика, то есть до принятия решения собственниками помещений МКД о формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте.

В пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П (далее – Постановление № 10-П) разъяснено, что в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

В пункте 5 Постановления № 10-П определена правовая природа взносов на капитальный ремонт как обязательных платежей собственников помещений в таких домах в целях финансового обеспечения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Тем самым обеспечивается фактически индивидуально возмездный характер данных взносов.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному взысканию задолженности с Рудничного городского поселения причинило вред собственникам помещений МКД. Согласно материалам дела, платёжным поручением от 01.02.2021 № 225 ответчик перечислил на специальный счёт только денежные средства в сумме поступивших от собственников платежей. Неполученная сумма взносов является убытками для собственников помещений МКД, на соответствующую сумму не будут выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1 статьи 188 ЖК РФ).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что на основании указанной нормы региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) правонарушителя и убытками, вина правонарушителя.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой (непосредственной), то есть при решении вопроса об ответственности следует учитывать те события, которые прямо (непосредственно) связаны с возникшими убытками.

С учетом изложенного противоправное поведение ответчика в рассматриваемом случае выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей ответчика по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт. Доказательств невозможности своевременного взыскания с муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области, как собственника жилых помещений, образовавшейся задолженности ответчик в материалы дела не представил.

В этой связи имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и наступлением убытков в виде не поступившей в общую собственность суммы 104 368 рублей 91 копейки, поскольку денежные средства в указанной сумме, во взыскании которой истцу отказано по причине истечения срока исковой давности, подлежала взысканию, аккумулированию и перечислению со счёта ответчика на специальный счёт.

Учитывая наличие факта причинения вреда, вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по взысканию задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества (бездействии), причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками собственников помещений МКД, интересы которых представляет истец, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика 104 368 рублей 91 копейки убытков подлежащим удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил платежным поручением от 09.06.2022 № 244 государственную пошлину в размере 4 489 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения от 29.08.2022 размер государственной пошлины по иску составляет 4 131 рубль 00 копеек.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 131 рубль 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 358 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) 104 368 (сто четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 91 копейку убытков, 4131 (четыре тысячи сто тридцать один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 108 499 (сто восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 91 копейка.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 358 (триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 09.06.2022 № 244.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления в суд подлинника платежного поручения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина