Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А54-500/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – акционерного общества «Самарская пригородная пассажирская компания» (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчиков – Рязанской области в лице министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – правительства Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице управления Федерального казначейства по Рязанской области и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018 по делу № А54-500/2013 (судья Митяева Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самарская пригородная пассажирская компания» (прежнее наименование: открытое акционерное общество «Самарская пригородная пассажирская компания») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Рязанской области в лице министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее – минтранс Рязанской области) и Рязанской области в лице министерства финансов Рязанской области (далее – минфин Рязанской области) о взыскании убытков в сумме 8 137 338 рублей 72 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 28.01.2013 в сумме 885 783 рублей 23 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Рязанской области (далее – Правительство), Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Рязанской области (далее – Минфин России) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество).

До вынесения решения истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 885 783 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2014, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 885 783 рублей 23 копеек прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 2 711 457 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2015 заявление удовлетворено в части взыскания 1 199 870 рублей 61 копейки. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016, определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2015 отменено в части взыскания с минфина Рязанской области в пользу истца за счет казны Рязанской области судебных расходов в размере 532 712 рублей 20 копеек и в данной части требования истца оставлены без удовлетворения. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу определения от 21.09.2015 судом первой инстанции 28.03.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 007418886.

Истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа серии ФС № 007418886 в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, минфин Рязанской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт утраты подлинного исполнительного листа.

В суд апелляционной инстанции от Правительства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и позицию, изложенную в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном указанным кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из части 2 указанной статьи следует, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

Частью 2 статьи 323 АПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В связи с этим, как справедливо указал суд первой инстанции, из положений статьи 323 АПК РФ следует, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист от 28.03.2016 направлен истцу в тот же день по его юридическому адресу посредством почтовой связи заказным письмом с простым уведомлением (штрих-код 39097192545602), вернувшимся в суд первой инстанции 15.04.2016 с отметкой ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения.

Указанный исполнительный лист 26.05.2016 направлен истцу по его юридическому адресу повторно посредством почтовой связи заказным письмом с простым уведомлением (штрих-код 39097195491104), которое 14.06.2016 также вернулось в суд первой инстанции с отметкой ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения.

Названный исполнительный лист 09.08.2016 вновь был направлен по юридическому адресу истца посредством почтовой связи заказным письмом с простым уведомлением (штрих-код 39097196244020), которое согласно данным автоматизированной информационной системы также вернулось в суд первой инстанции 29.08.2016 с основанием указания причины возврата.

При этом в материалах настоящего дела исполнительный лист от 28.03.2016 отсутствует, его местонахождение не установлено, что подтверждается актом об утрате исполнительного листа и его списании от 14.11.2018.

Истец также не имеет сведений о местонахождении исполнительного листа.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата данного исполнительного листа в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на его утрату и неисполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении определения Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2015, а также о месте нахождения подлинного исполнительного листа от 28.03.2016 серии ФС № 007418886.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате исполнительного листа от 28.03.2016 серии ФС №007418886.

Отклоняя довод минфина Рязанской области, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт утраты подлинного исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно сослался на акт об утрате бланка исполнительного листа и его списании от 14.11.2018, свидетельствующий об его отсутствии.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 007418886 по настоящему делу подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018 по делу № А54-500/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова