Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А76-40516/2023Арбитражный суд Челябинской области Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А76-40516/2023 13 августа 2024 года г. Челябинск Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года. Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Уральский завод пожарной техники», ОГРН <***>, г. Миасс, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области о признании недействительным акта внеплановой документарной проверки, незаконными предписаний, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр», Федеральной службы по аккредитации, с участием в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 20.12.23, паспорт, диплом), от административного органа – ФИО2 (доверенность № ДВ 229-56 от 16.04.2024, служебное удостоверение, диплом), от третьих лиц – не явились, извещены, акционерное общество «Уральский завод пожарной техники» (далее – заявитель, АО «УЗПТ», АО «Уралпожтехника», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – административный орган, ГУ МЧС), в котором просит: 1. Признать недействительным составленный должностными лицами Главного управления МЧС России по Челябинской области Акт внеплановой документарной проверки №2309/174-74/39-В/АДП от 20.09.2023. 2. Признать незаконными выданные должностными лицами Главного управления МЧС России по Челябинской области: - Предписание №2309/174-74/39-В/ПДП о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, - Предписание №2309/174-74/39-В/ПДП о приостановлении действия декларации о соответствии, - Предписание №2309/174-74/39-В/ПДП о приостановке реализации продукции (далее – оспариваемые предписания). Определением от 18.01.2024 заявление принято к производству арбитражного суда. Протокольным определением от 29.03.2024, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр» (далее – ООО «Испытательный центр», Федеральную службу по аккредитации (далее – Росаккредитация). В адрес Росаккредитации для установления обстоятельств, имеющих знание для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, был направлен судебный запрос по следующим вопросам: 1) Включено ли общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр» (ИНН <***>), уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.21MT85, номер в Едином реестре органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза №1525, внесена в Единый реестр органов по оценке соответствия ЕАЭС, уникальный идентификационный номер, указанный в национальной части Единого реестра №12123 (далее – ООО «Испытательный центр», в национальную часть Единого реестра органов по оценке соответствия на подтверждение соответствия требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ЕАЭС 043/2017? 2) Вправе ли ООО «Испытательный центр» проводить испытания средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения на предмет их соответствия требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ЕАЭС 043/2017? 3) Соответствует ли действующему законодательству определение области аккредитации лаборатории не в отношении требований Технического регламента Таможенного Союза ТР ЕАЭС 043/2017, а в отношении требований ГОСТ Р 53330 «Техника пожарная. Автопеноподъемники пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»? 4) Вправе ли ООО «Испытательный центр» проводить испытания средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения на предмет их соответствия требованиям пунктов 4.2, 5.1-5.5, 5.7, 5.9, 6.13-6.16 ГОСТ Р 53330 «Техника пожарная. Автопеноподъемники пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний»? 5) Соответствует ли Протокол испытаний № 199-2023 от 27.06.2023, выданный ООО «Испытательный центр», области аккредитации данной испытательной лаборатории и иным обязательным требованиям в области аккредитации? Росаккредитация представила мнение по делу в пределах компетенции, в котором указала следующее: По вопросу 1: Как следует из сведений, имеющихся во ФГИС Росаккредитации, общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр» (далее – ООО «Испытательный центр», Аккредитованное лицо) аккредитовано в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц - РОСС RU.0001.21МТ85, статус «Действует»). Согласно области аккредитации ООО «Испытательный центр», Аккредитованное лицо включено в национальную часть Единого реестра органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза (далее - Единый реестр) по техническому регламенту Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Вместе с тем сообщаем, что сведения о включении Аккредитованного лица в национальную часть Единого реестра по техническому регламенту ЕАЭС 043/2017 «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (далее – ТР ЕАЭС 043/2017) в реестре аккредитованных лиц отсутствуют. По вопросу 2: При принятии решения о включении испытательной лаборатории (центра) в национальную часть Единого реестра проводится оценка состава ее области аккредитации для применения и исполнения требований соответствующего технического регламента (технических регламентов) Евразийского экономического союза (Таможенного союза). В связи с этим Федеральная служба по аккредитации полагает, что при отсутствии в реестре аккредитованных лиц сведений о включении Аккредитованного лица в национальную часть Единого реестра по ТР ЕАЭС 043/2017 лаборатория не вправе проводить исследования (испытания), измерения для применения и исполнения требований соответствующего технического регламента. По вопросу 3: Согласно области аккредитации Аккредитованного лица, размещенной в реестре аккредитованных лиц, в указанную область аккредитации включен национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 53330-2009 «Техника пожарная. Автопеноподъемники пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», утвержденный приказом Ростехрегулирования от 18.02.2024 № 106-ст (далее – ГОСТ Р 53330-2009), по объекту: пожарные автопеноподъемники (ППП), код ОКПД 2 – 29.10.59.144, код ТН ВЭД ЕАЭС – 8705 30000. С учетом изложенного, Аккредитованное лицо имеет действующую аккредитацию и вправе проводить исследования (испытания), измерения по всем документам и объектам, включенным в область аккредитации, в том числе, в соответствии с ГОСТ Р 53330-2009 и ППП (с учетом детализации пунктов стандарта в столбце 2, а также характеристик и диапазонов в столбцах 6–7 области аккредитации), в отношении продукции в области пожарной безопасности, которая регулируется требованиями не ТР ЕАЭС 043/2017, а нормативных документов Российской Федерации и не поставляется на рынок государств-членов ЕАЭС. По вопросу 4: В соответствии со сведениями, имеющимися в реестре аккредитованных лиц, в столбец 2 области аккредитации Аккредитованного лица включена формулировка «ГОСТ Р 53330, п. 9.2». В связи с этим сообщаем, что Аккредитованное лицо вправе проводить исследования (испытания), измерения: прямо указанные в пункте 9.2 ГОСТ Р 53330; указанные в пункте 9.2 ГОСТ Р 53330 методом ссылок на другие пункты данного стандарта; указанные в пункте 9.2 ГОСТ Р 53330 методом ссылок на другие стандарты, включенные в данный стандарт. Вместе с тем обращаем внимание, что при установлении границ области аккредитации, в пределах которых имеет право работать Аккредитованное лицо, необходимо учитывать следующее. Указанные границы определяются для каждого порядкового номера (пункта) области аккредитации совокупностью сведений всех столбцов области аккредитации (1 – 7), объединенных под этим порядковым номером (пунктом). Таким образом, следует учитывать не только сведения в столбце 2 области аккредитации (в рассматриваемом случае для области аккредитации Аккредитованного лица – пункт 149, формулировка «ГОСТ Р 53330, пункт 9.2»), но и связанные с указанным столбцом сведения в столбце 6 «Определяемые характеристики (показатели)» и в столбце 7 «Диапазоны определения». Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ установлено, что описание (заполнение) области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями. Методические рекомендации по описанию области аккредитации испытательной лаборатории (центра) утверждены приказом Росаккредитации от 25.01.2019 № 11 (далее – Методические рекомендации ОА ИЛ). Согласно пункту 10 Методических рекомендаций ОА ИЛ: определяемые характеристики (показатели) заполняются отдельно для каждой методики в области аккредитации, даже если подряд идет несколько методик определения одного и того же показателя; наименование определяемой характеристики (показателя) необходимо приводить в соответствии с положениями документа, устанавливающего правила и методы исследований (испытаний) и измерений, отбора образцов (проб). Согласно пункту 11 Методических рекомендаций ОА ИЛ: диапазоны определения заполняются отдельно для каждой методики в области аккредитации, даже если подряд идет несколько методик определения одного и того же показателя с одинаковым диапазоном; если методика содержит диапазон определения показателя (характеристики), данный диапазон является обязательным к указанию в графе «Диапазон определения» области аккредитации; наименование единицы измерения определяемых характеристики (показателя) следует приводить в соответствии с положениями документа, устанавливающего правила и методы исследований (испытаний) и измерений. Вместе с тем в пункте 149 области аккредитации Аккредитованного лица, несмотря на указание в столбце 2 «ГОСТ Р 53330, пункт 9.2», в столбцах 6 и 7 по ряду определяемых характеристик (показателей) и диапазонов определений нарушены требований пунктов 10 и 11 Методических рекомендаций ОА ИЛ, в части, что наименование определяемой характеристики (показателя) и наименование единицы измерения определяемых характеристики (показателя) не приведены в соответствие с положениями документа, устанавливающего правила и методы исследований (испытаний) и измерений, отбора образцов (проб), то есть ГОСТ Р 53330. В связи с этим полагаем, что Аккредитованное лицо имеет право проводить исследования (испытания), измерения по ГОСТ Р 53330 только по показателям и диапазонам, непосредственно указанным в столбцах 6 и 7, и имеет право выдавать протоколы испытаний только с формулировками, соответствующими столбцам 6 и 7 области аккредитации Аккредитованного лица. По вопросу полномочий проведения Аккредитованным лицом испытаний по пункту 4.2 ГОСТ Р 53330 информируем, что пункт 4.2 непосредственно не указан в пункте 9.2. Вместе с тем согласно пункту 3.28 ГОСТ Р 53330 рабочее поле (зона досягаемости) – зона, очерченная вершиной стрелы (внешним краем устройств для подачи ОТВ) при маневрировании ею с максимально допустимыми вылетом и высотой для соответствующей грузоподъемности. Пункт 9.2.4 ГОСТ Р 53330 устанавливает методы определения предельных размеров рабочего поля пожарных автопеноподъемников (зоны досягаемости). Пунктом 9.2.4.1 ГОСТ Р 53330 установлено, что «для определения предельных размеров рабочего поля ППП (см. таблицу 1) используют средства измерения, приведенные в 9.2.3.1, а в качестве нагрузки - меры массы общего назначения по ГОСТ 7328», при этом таблица 1, на которую дается ссылка, включена в пункт 4.2. В соответствии с пунктом 9.2.2.1 ГОСТ Р 53330 временные характеристики (см. таблицу 1) определяют с погрешностью не более 5 с. за время не более 1 ч., в качестве нагрузки используют меры массы общего назначения по ГОСТ 7328», при этом таблица 1, на которую дается ссылка, включена в пункт 4.2. Таким образом, ссылка на пункт 9.2 ГОСТ Р 53330 в столбце 2 пункта 149 области аккредитации может давать право проводить испытания на показатели определения предельных размеров рабочего поля ППП в соответствии с таблицей 1, включенной в пункт 4.2 ГОСТ Р 53330, при условии, что в столбцах 6 и 7 области аккредитации будут включены (указаны) конкретные характеристики и диапазоны, включенные в таблицу 1. Вместе с тем в столбце 6 «определяемая характеристика (показатель)» и в столбце 7 «диапазон определения» области аккредитации Аккредитованного лица не детализированы показатели и диапазоны, включенные в таблицу 1 пункта 4.2 ГОСТ Р 53330, что является нарушением пунктов 10 и 11 Методических рекомендаций ОА ИЛ и не позволяет указывать такие характеристики в протоколе испытаний. По вопросу полномочий проведения Аккредитованным лицом испытаний по пункту 5.1 ГОСТ Р 53330 «Общие требования» сообщаем, что пункт 9.2 ГОСТ Р 53330 содержит ссылки на пункты 5.1.2 – 5.1.9, 5.1.12 – 5.1.14, 5.1.16 – 5.1.19, 5.1.21 – 5.1.22, 5.1.24 – 5.1.28 ГОСТ Р 53330. Вместе с тем область аккредитации Аккредитованного лица в пункте 149 (столбцы 6 и 7) включает показатели, перечисленные в пункте 5.1 ГОСТ Р 53330, что может соответствовать показателям, перечисленным в пункте 5.7 ГОСТ Р 53330. По вопросу полномочий проведения Аккредитованным лицом испытаний по пункту 5.2 ГОСТ Р 53330 «Требования к стреле» информируем, что пункт 9.2 ГОСТ Р 53330 содержит ссылки на пункты 5.2.2 – 5.2.4 ГОСТ Р 53330. В соответствии с пунктом 149 (столбцы 6 и 7) области аккредитации Аккредитованного лица, в нее включен показатель «Требования к стреле (визуальный осмотр; экспертная оценка): линейные размеры; время» Вместе с тем в столбцах 6 и 7 области аккредитации не детализированы другие показатели пункта 5.2 ГОСТ Р 53330, что является нарушением обязательных положений пунктов 10 и 11 Методических рекомендаций по описанию области аккредитации испытательной лаборатории (центра), утвержденных приказом Росаккредитации от 25.01.2019 № 11 в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ. По вопросу полномочий проведения Аккредитованным лицом испытаний по пункту 5.3 ГОСТ Р 53330 «Требования к подъемно-поворотному устройству» сообщаем, что пункт 9.2 ГОСТ Р 53330 не содержит непосредственные ссылки на пункт 5.3 ГОСТ Р 53330. В соответствии с пунктом 149 (столбцы 6 и 7) области аккредитации Аккредитованного лица, в нее включен показатель «Требования к подъемноповоротному устройству: геометрические размеры; масса по осям транспортного средства; нагрузка». Вместе с тем в столбцах 6 и 7 области аккредитации не детализированы другие показатели пункта 5.3 ГОСТ Р 53330, что является нарушением обязательных положений пунктов 10 и 11 Методических рекомендаций по описанию области аккредитации испытательной лаборатории (центра), утвержденных приказом Росаккредитации от 25.01.2019 № 11 в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ. По вопросу полномочий проведения Аккредитованным лицом испытаний по пункту 5.4 ГОСТ Р 53330 «Требования к пульту управления и рабочему месту оператора» информируем, что пункт 9.2 ГОСТ Р 53330 содержит ссылки на пункты 5.4.1 – 5.4.4, 5.4.6, 5.4.8 ГОСТ Р 53330. В соответствии с пунктом 149 (столбцы 6 и 7) области аккредитации Аккредитованного лица, в нее включен показатель «Требования к пульту управления и рабочему месту оператора (визуальный осмотр; экспертная оценка): расстояние отнесения дополнительного пульта; освещенность органов управления в темное время суток; размеры органов управления, ручек». Вместе с тем в столбцах 6 и 7 области аккредитации не детализированы другие показатели пункта 5.4 ГОСТ Р 53330, что является нарушением обязательных положений пунктов 10 и 11 Методических рекомендаций по описанию области аккредитации испытательной лаборатории (центра), утвержденных приказом Росаккредитации от 25.01.2019 № 11 в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ. По вопросу полномочий проведения Аккредитованным лицом испытаний по пункту 5.5 ГОСТ Р 53330 «Требования к платформе» сообщаем, что пункт 9.2 ГОСТ Р 53330 содержит ссылки на пункты 5.5.1 – 5.5.6 ГОСТ Р 53330. В соответствии с пунктом 149 (столбцы 6 и 7) области аккредитации Аккредитованного лица, в нее включен показатель «Требования к платформе (визуальный осмотр; экспертная оценка): линейные размеры; уровень освещенности отсеков». Вместе с тем в столбцах 6 и 7 области аккредитации не детализированы другие показатели пункта 5.5 ГОСТ Р 53330, что является нарушением обязательных положений пунктов 10 и 11 Методических рекомендаций по описанию области аккредитации испытательной лаборатории (центра), утвержденных приказом Росаккредитации от 25.01.2019 № 11 в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ. По вопросу полномочий проведения Аккредитованным лицом испытаний по пункту 5.7 ГОСТ Р 53330 «Требования к дополнительному электрооборудованию и освещению» информируем, что пункт 9.2 ГОСТ Р 53330 содержит ссылки на пункты 5.7.2 - 5.7.3, 5.7.5 ГОСТ Р 53330. В соответствии с пунктом 149 (столбцы 6 и 7) области аккредитации Аккредитованного лица, в нее включен показатель «Требования к дополнительному электрооборудованию и освещению (визуальный осмотр; экспертная оценка): размещение устройств освещения и световой сигнализации (линейные размеры; угловые размеры); напряжение; сопротивление», что может соответствовать показателям, перечисленным в пункте 5.7 ГОСТ Р 53330. По вопросу полномочий проведения Аккредитованным лицом испытаний по пункту 5.9 ГОСТ Р 53330 «Комплектность» сообщаем, что пункт 9.2 ГОСТ Р 53330 не содержит непосредственные ссылки на пункт 5.9 ГОСТ Р 53330; В соответствии с пунктом 149 (столбцы 6 и 7) области аккредитации Аккредитованного лица, в нее включен показатель «Требования к надежности, комплектность, маркировка, упаковка (визуальный осмотр; экспертная оценка)», что может соответствовать показателям, перечисленным в пункте 5.9 ГОСТ Р 53330. По вопросу полномочий проведения Аккредитованным лицом испытаний по пункту 6 (6.13 – 6.16) ГОСТ Р 53330 «Требования безопасности» сообщаем, что пункт 9.2 ГОСТ Р 53330 содержит ссылки на пункты 6.14 и 6.15 ГОСТ Р 53330. В соответствии с пунктом 149 (столбцы 6 и 7) области аккредитации Аккредитованного лица, в нее включен показатель «Требования безопасности (визуальный осмотр; экспертная оценка)»; Вместе с тем в столбцах 6 и 7 области аккредитации не детализированы другие показатели пунктов 6.13 – 6.16 ГОСТ Р 53330 (блокировки, звуковая и световая сигнализация, скорость движения устройств для подачи ОТВ), что является нарушением обязательных положений пунктов 10 и 11 Методических рекомендаций по описанию области аккредитации испытательной лаборатории (центра), утвержденных приказом Росаккредитации от 25.01.2019 № 11 в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ. По вопросу 5: Испытательной лабораторией ООО «Испытательный центр» выдан протокол идентификации и результатов испытаний транспортного средства UPT-TR-3-004 в модификации 5662МD2 (Автопеноподъёмник пожарный ППП-37 (6317) от 27.06.2023 № 199-2023 (далее – протокол № 199-2023), который содержит следующие сведения: - уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.21МТ85; - наименование образца испытаний «Транспортное средство, тип UPT-TR-3-004 в модификации 5662МD2 (Автопеноподъёмник пожарный ППП-37 (6317), категория N3G, экологический класс 5»; - заявитель (заказчик): акционерное общество «Уральский завод пожарной техники» (ОГРН <***>, ИНН <***>); - методы испытаний: - пункт 9 ГОСТ Р 53330-2009 «Техника пожарная. Автопеноподъемники пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», - пункт 5.5 ГОСТ 31507-2012 «Автотранспортные средства. Управляемость и устойчивость. Технические требования. Методы испытаний», - пункт 2 ГОСТ 22748-77 «Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений». В соответствии со сведениями, имеющимися в ФГИС Росаккредитации, в настоящий момент статус протокола № 199-2023 «Действует». Вместе с тем обращаем внимание, что действующая на дату выполнения испытаний и выдачи протокола № 199-2023 область аккредитации Аккредитованного лица, утвержденная приказом Росаккредитации от 21.03.2022 № ПК2-310 с учетом расширения области аккредитации в соответствии с приказом Росаккредитации от 16.05.2022 № Ра-156 и сокращения области аккредитации (запись в реестре аккредитованных лиц от 27.04.2022) не содержит определяемые характеристики (показатели) в отношении объекта «Пожарные автопеноподъёмники» (код ОКПД2 29.10.59.144, код ТН ВЭД ЕАЭС 87053000), а именно: - максимальная высота подъема устройств для подачи огнетушащих веществ (далее – ОТВ) (36-45) м, не менее 37 м, при этом результат испытаний указан в пункте 4.2 таблицы 7.1 протокола № 199-2023; - время установки на выносные опоры 55 м, не более, при этом результат испытаний указан в пункте 4.2 таблицы 7.1 протокола № 199-2023; - время подъема устройств для подачи ОТВ от опорной поверхности до максимального вылета и высоты без нагрузки 200 с, не более, при этом результат испытаний указан в пункте 4.2 таблицы 7.1 протокола № 199-2023; - время опускания устройств для подачи ОТВ с момента максимального вылета до достижения максимальной высоты (1,0±0,1) м 200 с, не более, при этом результат испытаний указан в пункте 4.2 таблицы 7.1 протокола № 199-2023; - рабочее давление перед устройствами для подачи ОТВ 0,6 (6) МПа (кгс/см2), не менее, при этом результат испытаний указан в пункте 4.2 таблицы 7.1 протокола № 199-2023; - грузоподъемность при работе в качестве крана 2000 кг., не менее, при этом результат испытаний указан в пункте 4.2 таблицы 7.1 протокола № 199-2023; - углы свеса, при этом результат испытаний указан в пункте 4.2 таблицы 7.1 протокола № 199-2023; - перенос топливного бака, при этом результат испытаний указан в пункте 5.1.11 таблицы 7.1 протокола № 199-2023; - наличие возможности обеспечения опускания устройств для подачи ОТВ на высоту (1,0±0,1) м от опорной поверхности, на которой находится пожарные автопеноподъемники (далее – ППП), при этом результат испытаний указан в пункте 5.1.20 таблицы 7.1 протокола № 199-2023; - наличие у наружных поверхностей ППП защитных лакокрасочных покрытий, при этом результат испытаний указан в пункте 5.1.24 таблицы 7.1 протокола № 199-2023; - наличие у нижних поверхностей платформы, кабины, отсеков, подножек защитных лакокрасочных покрытий не ниже V класса – по ГОСТ 9.032, при этом результат испытаний указан в пункте 5.1.25 таблицы 7.1 протокола № 199-2023; - наличие защитных колпачков, при этом результат испытаний указан в пункте 5.1.27 таблицы 7.1 протокола № 199-2023; - обеспечение плавного движения колен системы выдвигания (сдвигания) телескопических секций, а также при остановке надежного удержания колен относительно друг друга, при этом результат испытаний указан в пункте 5.2.1 таблицы 7.1 протокола № 199-2023; - наличие устройства для крепления грузового каната, при этом результат испытаний указан в пункте 5.2.2 таблицы 7.1 протокола № 199-2023; - снабжение стрелы автопеноподъемника водопенными коммуникациями, при этом результат испытаний указан в пункте 5.2.3 таблицы 7.1 протокола № 199-2023; - наличие датчиков давления с выходом результатов на указатели давления, расположенные в отсеках или управления ППП, при этом результат испытаний указан в пункте 5.2.4 таблицы 7.1 протокола № 199-2023; - наличие рукавов высокого давления, расположенных на стреле в местах соединения, обеспечивающих требую при работе ПП надежность, долговечность, износостойкость и теплостойкость, при этом результат испытаний указан в пункте 5.2.5 таблицы 7.1 протокола № 199-2023; - наличие на ППП установки системы стационарной водяной защиты автомобиля и/или стрелы в зависимости от тактических возможностей его применения, при этом результат испытаний указан в пункте 5.2.7 таблицы 7.1 протокола № 199-2023; - наличие органов управления ППП, обеспечивающих возможность выполнения одновременно не менее двух маневров, при этом результат испытаний указан в пункте 5.4.6 таблицы 7.1 протокола № 199-2023; - угол крена подрессоренных масс, при этом результат испытаний указан в таблице 7.3 протокола № 199-2023; - угол заднего свеса (угол съезда), при этом результат испытаний указан в таблице 7.4 протокола № 199-2023; - давление масла в системе смазки двигателя, при этом результат испытаний указан в пункте 7 таблицы 7.6 протокола № 199-2023. В связи с этим характеристики и диапазоны, указанные в протоколе испытаний № 199-2023, в настоящее время не детализированы (отсутствуют) в столбцах 6 и 7 пункта 149 области аккредитации Аккредитованного лица (л.д. 67-73). В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях. В судебном заседаниях представитель административного органа с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях. Третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в силу положений статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению настоящего дела. Третье лицо ООО «Испытательный центр» представило мнение по делу, в котором раскрыло позицию по вопросу области аккредитации данного общества (л.д. 64-65) При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. На основании решения заместителя начальника ГУ МЧС ФИО3 от 04.09.2023 № 2309/174-74/39-В/РП в рамках федерального государственного пожарного надзора в период с 08.09.2024 по 20.09.2024 в отношении АО «УЗПТ» проведена внеплановая документарная проверка мобильных средств пожаротушения, а именно: автоцистерна пожарная, автопеноподъемник пожарный, а также материалов, связанных с соблюдением требований в отношении указанной продукции, установленных Техническим регламентом Евразийского экономического союза 043/2017 «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (далее - ТР ЕАЭС 043/2017), по результатам которой составлен Акт внеплановой документарной проверки № 2309/174-74/39-В/АДП (материалы электронного дела, документы от 18.12.2023), в котором отражены следующие нарушения, допущенные обществом: При регистрации (принятии) декларации № RU Д-RU.РА04.А.03740/23 на автоцистерну пожарную АТТ 8.0-100 (65222) (заводской номер X895662KFP3AJ2037) допущены следующие нарушения: 1. В декларации не указано наименование документа (документов) в соответствии с которым изготовлена продукция. Основание: ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ от 27.12.2002), п. 112. п. 113 ТР ЕАЭС 043/2017. п.п. «д» п. 5 раздела II Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления» (далее - решение Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293). 2. В декларации отсутствуют обозначения разделов (пунктов, подпунктов) стандарта. включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, при условии, что соблюдение требований технического регламента ТР ЕАЭС 043/2017 может быть обеспечено применением отдельных разделов (пунктов, подпунктов) этого стандарта, а не стандарта в целом. Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002. п. 112. п. 113 ТР ЕАЭС 043/2017, п.п «з» п. 5 раздела II Решения Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293. 3. Испытания продукции проведены в испытательной лаборатории, не имеющей аккредитации в национальной системе аккредитации и не включенной в Единый реестр органов по опенке соответствия ЕАЭС. Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002. п. 108. п. 112 ЕАЭС 043/2017: п. 19., п. 23.4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 «О положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза» (далее — Решение КТС от 07.04.2011 № 621). договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - договор о ЕАЭС от 29.05.2014). При регистрации (принятии) декларации № RU Д-RU.РА03.А-16814/23 на автоцистерну пожарную АЦ 7.0-70 (43118) (заводские номера X895662IWP1AJ2050, X89S662JWPlAJ2051) допущены следующие нарушения; 4. В декларации не указано наименование документа (документов), в соответствии с которым изготовлена продукция. Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002. п. 112. п. 113 ТР ЕАЭС 043/2017, п.п. «д» п. 5 Решения Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293. 5. В декларации отсутствуют обозначения разделов (пунктов, подпунктов стандарта, включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, при условии, что соблюдение требований технического регламента ТР ЕАЭС 043/2017 может быть обеспечено применением отдельных разделов (пунктов, подпунктов) этого стандарта, а не стандарта в целом. Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002. п. 112. п. 113 ТР ЕАЭС 043/2017, п.п «з» п. 5 раздела II Решения Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293. 6. Испытания продукции проведены в испытательной лаборатории, не имеющей аккредитации в национальной системе аккредитации и не включенной в Единый реестр органов по оценке соответствия ЕАЭС. Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002. п. 108. п. 112 ТР ЕАЭС 043/2017, п. 19 п. 23.4.3 Решения КТС от 07.04.2011 № 621. договор о ЕАЭС от 29.05.2014. При регистрации (принятии) декларации № RU Д-RU.PA03.A.16726/23 на автоцистерну пожарную АЦ 6.0-100 (43118) (заводской номер X895662JVP1AJ2048) допущены следующие нарушения; 7. В декларации не указано наименование документа (документов), в соответствии с которым изготовлена продукция. Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002г п. 112. п. 113 ТР ЕАЭС 043/2017, п.п. «д» п. 5 Решения Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293. 8. В декларанта отсутствуют обозначения разделов (пунктов, подпунктов) стандарта, включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, при условии, что соблюдение требований технического регламента ТР ЕАЭС 043/2017 может быть обеспечено применением отдельных разделов (пунктов, подпунктов) этого стандарта в целом. Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002, п. 112. п. 113 ТР 043/2017, п.п «з» п. 5 раздела II Решения Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293. 9. Испытания продукции проведены в испытательной лаборатории, не имеющей аккредитации в национальной системе аккредитации и не включенной в Единый реестр органов по оценке соответствия ЕАЭС. Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002, п. 108. п. 112 ТР ЕАЭС 043/2017, п. 19 п. 23.4.3 Решения КТС от 07.04.2011 № 621. договор о ЕАЭС от 29.05.2014. При регистрации (принятии) декларации № RU Д-RU.РА05.А.07299/23 на автоцистерну пожарную АР 7.0-70 (43118) (заводские номера X895662JWP1AJ2057, X895662JWP1AJ2058, X895662JWP1AJ2059, X895662JWP1AJ2060, X895662JWP1AJ2061) допущены следующие нарушения: 10. В декларации не указано наименование документа (документов), в соответствии с которым изготовлена продукция. Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002. п. 112. п. 113 ТР ЕАЭС 043/2017, п.п. «д» п. 5 Решения Коллегии ЕЭК от 25 12.2012 № 293. 11. В декларации отсутствуют обозначения разделов (пунктов, подпунктов) стандарта, включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, при условии, что соблюдение требований технического регламента ТР ЕАЭС 043/2017 может выть обеспечено применением отдельных разделов (пунктов, подпунктов) этого стандарта, а не стандарта в целом. Основание: ст. 24 федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2012, п, 112. п. 113 ТР ЕАЭС 043/2017, п.п «з» п. 5 раздела II Решения Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293. 12. Испытания продукции проведены в испытательной лаборатории, не имеющей аккредитации в национальной системе аккредитации и не включенной в Единый реестр органов по оценке соответствия ЕАЭС. Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002, п. 108. п. 112 ТР ЕАЭС 043/2017, п. 19 п. 23.4.3 Решения КТС от 07.04.2011 № 621 договор о ЕАЭС от 29.05.2014. При регистрации (принятии) декларации № RU Д-RU.РА05.В03409/23 на автопеноподъемник пожарный ППП-32 (6317) (отсутствуют сведения о заводском номере) допущены следующие 13. В декларации не указано наименование документа (документов) в соответствии с которым изготовлена продукция. Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002. п. 132. п. 113 ТР ЕАЭС 043/2017. п.п. «д» п. 5 Решения Коллегия ЕЭК от 25.12.2012 № 293. 14. В декларации отсутствуют обозначения разделов (пунктов, подпунктов) стандарта, включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, при условии, что соблюдение требований технического регламента ТР ЕАЭС 043/2017 может быть обеспечено применением отдельных разделов (пунктов, подпунктов) этого стандарта, а не стандарта в целом. Основание; ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002. п. 112. п 113 ТР ВАЗС 043/2017. п.п «з» п. 5 раздела II Решения Коллегии ЕЭК от 25.12.2017. № 293. 15. Испытания продукции проведены в испытательной лаборатории, не имеющей аккредитации в национальной системе аккредитации и не включенной в Единый реестр органов по опенке соответствия ЕАЭС. Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002. п. 108. п. 112 ЕАЭС 043/2017, п. 19. п. 23.6.4 Решения КТС от 07.04.2011 №621. договор о ЕАЭС от 29.05.2014. В связи с обнаружением соответствующих нарушений административным органом 20.09.2024 были вынесены предписания (материалы электронного дела, документы от 18.12.2023) об устранения обнаруженных ГУ МЧС в деятельности общества нарушений: - предписание №2309/174-74/39-В/ПДП о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, которым обществу вменено в обязанность в течение 10 дней с момента получения предписания разработать и согласовать с ГУ МЧС программу мероприятий по предотвращению причинения вреда указанной в предписании продукцией (материалы электронного дела, документы от 18.12.2023); - предписание №2309/174-74/39-В/ПДП о приостановлении действия декларации о соответствии, согласно которому обществу вменено в обязанность: 1. Незамедлительно принять меры по приостановлению действия деклараций о соответствии следующей продукции: п/п Наименование продукции (включая придуманное), срок годности Дополнительные идентифицирующие признаки продукции (вес, объем, цвет и т.п.) Страна происхождения Заводской номер изделия (№ партии) ед. изм. цена за ед. объем 1. Автоцистерна пожарная ЕАЭС № RU Д-RU.РА04.А.03740/23 Россия X895662KFP3FJ2037 1 2. Автоцистерна пожарная ЕАЭС № RU Д-RU.РА03.А.03740/23 Россия X895662JVP1FJ2048 1 3. Автоцистерна пожарная ЕАЭС № RU Д-RU.РА03.А.16814/23 Россия X895662JWP1AJ2050 X895662JWP1AJ2051 2 4. Автоцистерна пожарная ЕАЭС № RU Д-RU.РА05.А.07299/23 Россия X895662JWP1AJ2057 X895662JWP1AJ2058 X895662JWP1AJ2059 X895662JWP1AJ2060 X895662JWP1AJ2061 5 5. Автопоодъемник пожарный ЕАЭС № RU Д-RU.РА05.В.03409/23 Россия X895662MDN2FJ2002 1 2. Представить документы, подтверждающие исполнение предписания в ГУ МЧС (материалы электронного дела, документы от 18.12.2023) - предписание №2309/174-74/39-В/ПДП о приостановке реализации продукции, согласно которому обществу вменено в обязанность: 1. Незамедлительно принять меры по приостановке реализации следующей продукции: п/п Наименование продукции (включая придуманное), срок годности Дополнительные идентифицирующие признаки продукции (вес, объем, цвет и т.п.) Страна происхождения Заводской номер изделия (№ партии) ед. изм. цена за ед. объем 1. Автоцистерна пожарная ЕАЭС № RU Д-RU.РА04.А.03740/23 Россия X895662KFP3FJ2037 1 2. Автоцистерна пожарная ЕАЭС № RU Д-RU.РА03.А.03740/23 Россия X895662JVP1FJ2048 1 3. Автоцистерна пожарная ЕАЭС № RU Д-RU.РА03.А.16814/23 Россия X895662JWP1AJ2050 X895662JWP1AJ2051 2 4. Автоцистерна пожарная ЕАЭС № RU Д-RU.РА05.А.07299/23 Россия X895662JWP1AJ2057 X895662JWP1AJ2058 X895662JWP1AJ2059 X895662JWP1AJ2060 X895662JWP1AJ2061 5 5. Автопоодъемник пожарный ЕАЭС № RU Д-RU.РА05.В.03409/23 Россия X895662MDN2FJ2002 1 2. Представить документы, подтверждающие исполнение предписания в ГУ МЧС (материалы электронного дела, документы от 18.12.2023). Обществом в порядке досудебного обжалования результатов проверки была подана соответствующая жалоба в ГУ МЧС на вышеуказанные акт проверки и предписания (материалы электронного дела, документы от 18.12.2023). Решением заместителя начальника ГУ МЧС ФИО4 от 03.11.2023 № ДОК 69-06 (материалы электронного дела, документы от 18.12.2023) по результатам рассмотрения жалобы о признании Акта внеплановой документарной проверки от 20.09.2023 № 2309/174-74/39-В/АДП, предписания № 2309/174-74/39-В/ПДП о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 20.09.2023, предписания № 2309/174-74/39-В/ПДП о приостановлении действия декларации о соответствии от 27.09.2023, предписания № 2309/174-74/39-В/ПДП о приостановке реализации продукции от 20.09.2023 незаконным, в удовлетворении жалобы было отказано по следующим основаниям: В силу п. 93 ТР ЕАЭС 043/2017 перед выпуском в обращение на территориях государств-членов средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, указанные в приложении к настоящему техническому регламенту, подлежат оценке соответствия требованиям указанного технического регламента. В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ, а также пунктом 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Правила оформления декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза (Евразийского экономического союза), утверждены решением Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293. В декларациях о соответствии № RU Д-RU.РА04.А.03740/23; № RU Д-RU.РА03.А.16814/23; № RU Д-RU.РА03.А.16726/23; № RU Д-RU.РА05.А.07299/23; RU Д-RU.РА05.В.03409/23 не указано наименование документа (документов), в соответствии с которым изготовлена продукция. Согласно п.п. «з» пункта 5 правил декларирования, утвержденных решением Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293 в поле 8 декларации о соответствии «дополнительная информация» декларант отражает обозначение и наименование стандарта (стандартов), включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента (технических регламентов), или обозначение разделов (пунктов, подпунктов), обозначение и наименование такого стандарта (стандартов), если соблюдение требований технического регламента (технических регламентов) может быть обеспечено применением отдельных разделов (пунктов, подпунктов) этого стандарта (стандартов), а не стандарта (стандартов) в целом (в случае их применения) и пр. Пунктом 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза определено, что стандарт – это документ, в котором в целях многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг, правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения. Указанное определение термину «стандарт» также приведено в ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». Пунктами 49, 60 Перечня стандартов, утвержденного решением Коллегии ЕЭК от 19.11.2019 № 200, установлено, что при подтверждении соответствия средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения (продукция) требованиям ТР ЕАЭС 043/2017 на добровольной основе применяются: - пункты 4.4, 4.5, 5.1.1-5.1.3, 5.1.6-5.1.8, 5.1.11-5.1.13, 5.1.16, 5.1.17, 5.2.10, 5.3.2, 5.4.1, 5.4.18, 5.4.20-5.4.22, 5.5.4, 5.5.5, 5.7.11, 5.7.18, 5.10.7, 5.11.14, 5.16.1-5.16.3 ГОСТ Р 34350-2017 для автоцистерн пожарных; - пункты 4.2, 5.1-5.5, 5.7, 5.9, 6.13-6.16 ГОСТ Р 53330-2009 для автопеноподъемников пожарных. В соответствии с изложенным в декларациях о соответствии ЕАЭС № RU ДRU.РА04.А.03740/23 от 22.05.2023, ЕАЭС № RU Д-RU.РА03.А.16814/23 от 12.04.2023, ЕАЭС № RU Д-RU.РА03.А.16726/23 от 12.04.2023, ЕАЭС № RU ДRU.РА05.А.07299/23, оформленных на пожарные автоцистерны, а также в декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА05.В.03409/23 от 29.06.2023, оформленную на автопеноподъемник пожарный, в обязательном порядке должны отражаться сведения об отдельных пунктах ГОСТ Р 34350-2017 и ГОСТ Р 53330-2009, а не стандартов в целом. Вместе с тем, в вышеуказанных декларациях о соответствии АО «Уралпожтехника» по своей инициативе заявило о соответствии пожарных автомобилей в целом всем требованиям ГОСТ Р 34350-2017, ГОСТ Р 53330-2009. Кроме того, отмечается, что представленные протоколы испытаний, которые являются доказательственным материалом о соответствии продукции требованиям ТР ЕАЭС 043/2017, содержат исключительно: - пункты 4.4, 4.5, 5.1.1-5.1.3, 5.1.6-5.1.8, 5.1.11-5.1.13, 5.1.16, 5.1.17, 5.2.10, 5.3.2, 5.4.1, 5.4.18, 5.4.20-5.4.22, 5.5.4, 5.5.5, 5.7.11, 5.7.18, 5.10.7, 5.11.14, 5.16.1-5.16.3 ГОСТ Р 34350-2017 для автоцистерн пожарных (остальные требования стандарта не подтверждались); - пункты 4.2, 5.1-5.5, 5.7, 5.9, 6.13-6.16 ГОСТ Р 53330-2009 для автопеноподъемников пожарных (остальные требования стандарта не подтверждались). В соответствии с пп. «д» п. 5 правил декларирования, утвержденных решением Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293, помимо прочего, указываются: обозначение и наименование документа (документов), в соответствии с которым изготовлена продукция (стандарт, стандарт организации, технические условия или иной документ) (при наличии). АО «Уралпожтехника» в декларациях о соответствии № RU ДRU.РА04.А.03740/23 от 22.05.2023, № RU Д-RU.РА03.А.16814/23 от 12.04.2023, № RU Д-RU.РА03.А.16726/23 от 12.04.2023, № RU Д-RU.РА05.А.07299/23, № RU ДRU.РА05.В.03409/23 от 29.06.2023 указало лишь обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а именно: ТУ 4854-088-21621628- 2013, ТУ 4854-009-21621628-2003, ТУ 29.10.59-142-21621628-2022 и ТУ 29.10.59-143- 21621628-2022. Наименование документов, в соответствии с которыми изготавливается продукция, в вышеуказанных декларациях о соответствии отсутствует. Обществу следовало указать в разделе «Наименование документа» следующую информацию: - «Автомобили пожарные на шасси КАМАЗ-65224, КАМАЗ-65222. Техническиеусловия» для декларации о соответствии № RU Д-RU.РА04.А.03740/23 от 22.05.2023; - «Автомобили пожарные на шасси КАМАЗ 43118. Технические условия» для деклараций о соответствии № RU Д-RU.РА03.А.16814/23 от 12.04.2023, № RU ДRU.РА03.А.16726/23 от 12.04.2023, № RU Д-RU.РА05.А.07299/23; - «Автопеноподъемники пожарные на шасси МАЗ. Технические условия», «автопеноподъемник пожарный ППП -32 (6317) Технические условия» для декларации о соответствии № RU Д-RU.РА05.В.03409/23 от 29.06.2023. Из жалобы заявителя следует, что в отношении декларации № RU Д-RU.РА05.В.03409/23 на продукцию автопеноподъемник пожарный, испытания проведены в лаборатории, аккредитованной в национальной системе аккредитации и включенной в Единый реестр органов по оценке соответствия ЕАЭС. Полагаю, что довод заявителя об отсутствии обязанности устранять выявленное нарушение требований пожарной безопасности несостоятелен в силу следующего. В декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА05.В.03409/23 от 29.06.2023 на продукцию - автопеноподъемник пожарный указано, что испытания проведены в испытательной лаборатория продукции автомобилестроения ООО «Испытательный центр» (протокол от 27.06.2023 № 199-2023). В соответствии с представленной выпиской из реестра аккредитованных лиц ООО «Испытательный центр» аккредитовано Федеральной службой по аккредитации в качестве испытательной лаборатории продукции автомобилестроения (уникальный номер записи № РОСС RU.0001.21МТ85). Однако данная лаборатория аккредитована в национальной системе аккредитации и включена в Единый реестр органов по оценке соответствия ЕАЭС для выполнения работ по оценке соответствия по следующим техническим регламентам: - «О безопасности машин и оборудования (ТР ТС 010/2011); - «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). При этом ООО «Испытательный центр» не имеет аккредитации в национальной системе аккредитации и не включена в единый реестр органов по оценке соответствия ЕАЭС для выполнения работ по оценке соответствия (испытаниям) продукции требованиям ТР ЕАЭС 043/2017. Согласно единому реестру сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, размещенном на официальном сайте Росаккредитации в сети Интернет - https://pub.fsa.gov.ru/, декларант заявил, что испытания продукции указанные в декларациях № RU Д-RU.РА04.А.03740/23, № RU Д-RU.РА03.А.16814/23, № RU Д-RU.РА03.А.16726/23, № RU ДRU.РА05.А.07299/23 проводились в производственной лаборатории, т. е. на основании собственных доказательств. При декларировании соответствия вышеуказанной продукции применялась схема декларирования - 4Д. Согласно пункту 31 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 № 44 "О типовых схемах оценки соответствия" схема декларирования соответствия 4д применяется для партии продукции или единичного изделия при декларировании соответствия на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), и собственных доказательств заявителя (при наличии). Испытания, результаты которых отражены в протоколах № 01Д/65222-2023-УПТ, № 03Д/43118-2023-УПТ, № 04Д/43118-2023-УПТ, проведены с нарушениями требований, в соответствии с чем не могут быть приняты. При этом испытание продукции с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра) не проводились. Посчитав, что оспариваемые акт проверки, предписания, решение по жалобе ГУ МЧС не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО «КСБ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 3 указанной статьи установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения). Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта. Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением. При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением. Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Оспариваемые предписания обладают признаками ненормативного правового акта, являющегося объектом судебного контроля по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку возлагают на заявителя обязанности совершения определенных действий в целях соблюдения требований в области технического регулирования. Вместе с тем, требование заявителя об оспаривании акта внеплановой документарной проверки № 2309/174-74/39-В/АДП не подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ по следующим основаниям: Как разъясняется в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 21) при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного Закона. Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы. Материалами настоящего дела подтверждается, что оспариваемый заявителем акт внеплановой документарной проверки № 2309/174-74/39-В/АДП по своему содержанию не порождает правовых последствий для заявителя, не устанавливает какого-либо порядка поведения или действий, а служит средством фиксации выявленных нарушений законодательства. При этом описанные в нем нарушения содержательно повторяются в описательно-мотивировочных частях оспариваемых предписаний, в связи с чем довод заявителя о том, что акт проверки содержит отдельные требования судом не может быть принят во внимание как ошибочный. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части оспаривания акта внеплановой документарной проверки № 2309/174-74/39-В/АДП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявленное требование не подлежит рассмотрению в судах. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Факт соблюдения заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд материалами дела подтверждается, административным органом соответствующих возражений не представлено. Оспариваемое предписание вынесено ГУ МЧС в пределах компетенции уполномоченного органа в рамках федерального государственного пожарного надзора. Грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных действующим законодательством, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, обществом о наличии таковых не заявлено. Довод заявителя о том, что при составлении акта проверки, вынесении предписания и его досудебном обжаловании ГУ МЧС были проигнорированы письменные пояснения общества, представленные административному органу, не принимается судом, поскольку действующее законодательство о государственном контроле и надзоре не содержит обязанности для контролирующих органов указывать в текстах правовых актов и иных документов о содержании пояснений и документов, представленных контролируемым лицом. Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон № 184-ФЗ установлено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В силу пункта 6 Приложения № 18 постановления Правительства РФ от 12.03.2022 №353 в целях выпуска в обращение на территории Российской Федерации продукции, подлежащей оценке соответствия обязательным требованиям в форме сертификации или декларирования допускается проведение оценки соответствия указанным обязательным требованиям в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств заявителя. В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольно-надзорного мероприятия (далее – КНМ) нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля; незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или его прекращению. Пунктом 1 статья 34 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе в т.ч. выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия выдавшему его органу по сертификации, выдавать предписание о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и направлять информацию о выдаче предписания о приостановлении или прекращении действия сертификата соответствия, декларации о соответствии в национальный орган по аккредитации; причинения. Пунктом 2 статьи 39 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона № 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции, либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора), в числе прочего, выдает предписание о приостановке реализации этой продукции. Пунктом 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора). В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился. В силу пункта 2 указанной статьи при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией. Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции. Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет. Пунктом 3 данной статьи предусматривается, что в случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции, незамедлительно прекратить действие декларации о соответствии на продукцию. В силу пункта 4 указанной статьи на весь период действия программы мероприятий по предотвращению причинения вреда изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) за свой счет обязан обеспечить приобретателям, в том числе потребителям, возможность получения оперативной информации о необходимых действиях. Из материалов дела следует, что при проведении документарной внеплановой проверки ГУ МЧС установлено, что АО «УЗПТ» при регистрации (принятии) деклараций о соответствии в отношении продукции: п/п Наименование продукции (включая придуманное), срок годности Дополнительные идентифицирующие признаки продукции (вес, объем, цвет и т.п.) Страна происхождения Заводской номер изделия (№ партии) ед. изм. цена за ед. объем 1. Автоцистерна пожарная ЕАЭС № RU Д-RU.РА04.А.03740/23 Россия X895662KFP3FJ2037 1 2. Автоцистерна пожарная ЕАЭС № RU Д-RU.РА03.А.03740/23 Россия X895662JVP1FJ2048 1 3. Автоцистерна пожарная ЕАЭС № RU Д-RU.РА03.А.16814/23 Россия X895662JWP1AJ2050 X895662JWP1AJ2051 2 4. Автоцистерна пожарная ЕАЭС № RU Д-RU.РА05.А.07299/23 Россия X895662JWP1AJ2057 X895662JWP1AJ2058 X895662JWP1AJ2059 X895662JWP1AJ2060 X895662JWP1AJ2061 5 5. Автопоодъемник пожарный ЕАЭС № RU Д-RU.РА05.В.03409/23 Россия X895662MDN2FJ2002 1 (далее – спорная продукция) допущен ряд нарушений, а именно: При регистрации (принятии) декларации № RU Д-RU.РА04.А.03740/23 на автоцистерну пожарную АТТ 8.0-100 (65222) (заводской номер X895662KFP3AJ2037) допущены следующие нарушения: 1. В декларации не указано наименование документа (документов) в соответствии с которым изготовлена продукция. Основание: ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ от 27.12.2002), п. 112. п. 113 ТР ЕАЭС 043/2017. п.п. «д» п. 5 раздела II Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления» (далее - решение Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293). 2. В декларации отсутствуют обозначения разделов (пунктов, подпунктов) стандарта. включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, при условии, что соблюдение требований технического регламента ТР ЕАЭС 043/2017 может быть обеспечено применением отдельных разделов (пунктов, подпунктов) этого стандарта, а не стандарта в целом. Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002. п. 112. п. 113 ТР ЕАЭС 043/2017, п.п «з» п. 5 раздела II Решения Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293. 3. Испытания продукции проведены в испытательной лаборатории, не имеющей аккредитации в национальной системе аккредитации и не включенной в Единый реестр органов по опенке соответствия ЕАЭС. Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002. п. 108. п. 112 ЕАЭС 043/2017: п. 19., п. 23.4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 «О положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза» (далее — Решение КТС от 07.04.2011 № 621). договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - договор о ЕАЭС от 29.05.2014). При регистрации (принятии) декларации № RU Д-RU.РА03.А-16814/23 на автоцистерну пожарную АЦ 7.0-70 (43118) (заводские номера X895662IWP1AJ2050, X89S662JWPlAJ2051) допущены следующие нарушения; 4. В декларации не указано наименование документа (документов), в соответствии с которым изготовлена продукция. Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002. п. 112. п. 113 ТР ЕАЭС 043/2017, п.п. «д» п. 5 Решения Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293. 5. В декларации отсутствуют обозначения разделов (пунктов, подпунктов стандарта, включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, при условии, что соблюдение требований технического регламента ТР ЕАЭС 043/2017 может быть обеспечено применением отдельных разделов (пунктов, подпунктов) этого стандарта, а не стандарта в целом. Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002. п. 112. п. 113 ТР ЕАЭС 043/2017, п.п «з» п. 5 раздела II Решения Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293. 6. Испытания продукции проведены в испытательной лаборатории, не имеющей аккредитации в национальной системе аккредитации и не включенной в Единый реестр органов по оценке соответствия ЕАЭС. Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002. п. 108. п. 112 ТР ЕАЭС 043/2017, п. 19 п. 23.4.3 Решения КТС от 07.04.2011 № 621. договор о ЕАЭС от 29.05.2014. При регистрации (принятии) декларации № RU Д-RU.PA03.A.16726/23 на автоцистерну пожарную АЦ 6.0-100 (43118) (заводской номер X895662JVP1AJ2048) допущены следующие нарушения; 7. В декларации не указано наименование документа (документов), в соответствии с которым изготовлена продукция. Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002г п. 112. п. 113 ТР ЕАЭС 043/2017, п.п. «д» п. 5 Решения Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293. 8. В декларанта отсутствуют обозначения разделов (пунктов, подпунктов) стандарта, включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, при условии, что соблюдение требований технического регламента ТР ЕАЭС 043/2017 может быть обеспечено применением отдельных разделов (пунктов, подпунктов) этого стандарта в целом. Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002, п. 112. п. 113 ТР 043/2017, п.п «з» п. 5 раздела II Решения Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293. 9. Испытания продукции проведены в испытательной лаборатории, не имеющей аккредитации в национальной системе аккредитации и не включенной в Единый реестр органов по оценке соответствия ЕАЭС. Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002, п. 108. п. 112 ТР ЕАЭС 043/2017, п. 19 п. 23.4.3 Решения КТС от 07.04.2011 № 621. договор о ЕАЭС от 29.05.2014. При регистрации (принятии) декларации № RU Д-RU.РА05.А.07299/23 на автоцистерну пожарную АР 7.0-70 (43118) (заводские номера X895662JWP1AJ2057, X895662JWP1AJ2058, X895662JWP1AJ2059, X895662JWP1AJ2060, X895662JWP1AJ2061) допущены следующие нарушения: 10. В декларации не указано наименование документа (документов), в соответствии с которым изготовлена продукция. Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002. п. 112. п. 113 ТР ЕАЭС 043/2017, п.п. «д» п. 5 Решения Коллегии ЕЭК от 25 12.2012 № 293. 11. В декларации отсутствуют обозначения разделов (пунктов, подпунктов) стандарта, включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, при условии, что соблюдение требований технического регламента ТР ЕАЭС 043/2017 может выть обеспечено применением отдельных разделов (пунктов, подпунктов) этого стандарта, а не стандарта в целом. Основание: ст. 24 федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2012, п, 112. п. 113 ТР ЕАЭС 043/2017, п.п «з» п. 5 раздела II Решения Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293. 12. Испытания продукции проведены в испытательной лаборатории, не имеющей аккредитации в национальной системе аккредитации и не включенной в Единый реестр органов по оценке соответствия ЕАЭС. Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002, п. 108. п. 112 ТР ЕАЭС 043/2017, п. 19 п. 23.4.3 Решения КТС от 07.04.2011 № 621 договор о ЕАЭС от 29.05.2014. При регистрации (принятии) декларации № RU Д-RU.РА05.В03409/23 на автопеноподъемник пожарный ППП-32 (6317) (отсутствуют сведения о заводском номере) допущены следующие 13. В декларации не указано наименование документа (документов) в соответствии с которым изготовлена продукция. Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002. п. 132. п. 113 ТР ЕАЭС 043/2017. п.п. «д» п. 5 Решения Коллегия ЕЭК от 25.12.2012 № 293. 14. В декларации отсутствуют обозначения разделов (пунктов, подпунктов) стандарта, включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, при условии, что соблюдение требований технического регламента ТР ЕАЭС 043/2017 может быть обеспечено применением отдельных разделов (пунктов, подпунктов) этого стандарта, а не стандарта в целом. Основание; ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002. п. 112. п 113 ТР ВАЗС 043/2017. п.п «з» п. 5 раздела II Решения Коллегии ЕЭК от 25.12.2017. № 293. 15. Испытания продукции проведены в испытательной лаборатории, не имеющей аккредитации в национальной системе аккредитации и не включенной в Единый реестр органов по опенке соответствия ЕАЭС. Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002. п. 108. п. 112 ЕАЭС 043/2017, п. 19. п. 23.6.4 Решения КТС от 07.04.2011 №621. договор о ЕАЭС от 29.05.2014. Указанные выводы административного органа являются нормативно и фактически обоснованными по следующим основаниям: В силу п. 93 ТР ЕАЭС 043/2017 перед выпуском в обращение на территориях государств-членов средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, указанные в приложении к настоящему техническому регламенту, подлежат оценке соответствия требованиям указанного технического регламента. В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ, а также пунктом 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Правила оформления декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза (Евразийского экономического союза), утверждены решением Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293. Из материалов дела следует, что в декларациях о соответствии № RU Д-1Ш.РА04.А.03740/23; № RU Д-1Ш.РА03.А. 16814/23; № RU Д-Яи.РА03. А. 16726/23; № RU Д-1Ш.РА05.А.07299/23; RU A-RU.PA05.B.03409/23 не указано наименование документа (документов), в соответствии с которым изготовлена продукция. Согласно п.п. «з» пункта 5 правил декларирования, утвержденных решением Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293 в поле 8 декларации о соответствии «дополнительная информация» декларант отражает обозначение и наименование стандарта (стандартов), включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента (технических регламентов), или обозначение разделов (пунктов, подпунктов), обозначение и наименование такого стандарта (стандартов), если соблюдение требований технического регламента (технических регламентов) может быть обеспечено применением отдельных разделов (пунктов, подпунктов) этого стандарта (стандартов), а не стандарта (стандартов) в целом (в случае их применения) и пр. Пунктом 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза определено, что стандарт - это документ, в котором в целях многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг, правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения. Указанное определение термину «стандарт» также приведено в ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». Пунктами 49, 60 Перечня стандартов, утвержденного решением Коллегии ЕЭК от 19.11.2019 № 200, установлено, что при подтверждении соответствия средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения (продукция) требованиям ТР ЕАЭС 043/2017 на добровольной основе применяются: - пункты 4.4, 4.5, 5.1.1-5.1.3, 5.1.6-5.1.8, 5.1.11-5.1.13, 5.1.16, 5.1.17, 5.2.10, 5.3.2, 5.4.1, 5.4.18, 5.4.20-5.4.22, 5.5.4, 5.5.5, 5.7.11, 5.7.18, 5.10.7, 5.11.14, 5.16.1-5.16.3 ГОСТ Р 34350-2017 для автоцистерн пожарных; - пункты 4.2, 5.1-5.5, 5.7, 5.9, 6.13-6.16 ГОСТ Р 53330-2009 для автопеноподъемников пожарных. В соответствии с изложенным в декларациях о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA04.A.03740/23 от 22.05.2023, ЕАЭС № RU A-RU.PA03.A. 16814/23 от 12.04.2023, ЕАЭС № RU Д^и.РА03.А.16726/23 от 12.04.2023, ЕАЭС № RU A-RU.PA05.A.07299/23, оформленных на пожарные автоцистерны, а также в декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д^и.РА05.В.03409/23 от 29.06.2023, оформленную на автопеноподъемник пожарный, в обязательном порядке должны отражаться сведения об отдельных пунктах ГОСТ Р 34350-2017 и ГОСТ Р 53330-2009, а не стандартов в целом. Вместе с тем, в вышеуказанных декларациях о соответствии АО «Уралпожтехника» по своей инициативе заявило о соответствии пожарных автомобилей в целом всем требованиям ГОСТ Р 34350-2017, ГОСТ Р 53330-2009. Кроме того, отмечается, что представленные протоколы испытаний, которые являются доказательственным материалом о соответствии продукции требованиям ТР ЕАЭС 043/2017, содержат исключительно: - пункты 4.4, 4.5, 5.1.1-5.1.3, 5.1.6-5.1.8, 5.1.11-5.1.13, 5.1.16, 5.1.17, 5.2.10, 5.3.2, 5.4.1, 5.4.18, 5.4.20-5.4.22, 5.5.4, 5.5.5, 5.7.11, 5.7.18, 5.10.7, 5.11.14, 5.16.1-5.16.3 ГОСТ Р 34350-2017 для автоцистерн пожарных (остальные требования стандарта не подтверждались); - пункты 4.2, 5.1-5.5, 5.7, 5.9, 6.13-6.16 ГОСТ Р 53330-2009 для автопеноподъемников пожарных (остальные требования стандарта не подтверждались). В соответствии с пп. «д» п. 5 правил декларирования, утвержденных решением Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293, помимо прочего, указываются: обозначение и наименование документа (документов), в соответствии с которым изготовлена продукция (стандарт, стандарт организации, технические условия или иной документ) (при наличии). АО «Уралпожтехника» в декларациях о соответствии № RU Д-1Ш.РА04.А.03740/23 от 22.05.2023, № RU Д-1Ш.РА03.А.16814/23 от 12.04.2023, № RU Д-Яи.РАОЗ.А. 16726/23 от 12.04.2023, № RU A-RU.PA05.A.07299/23, № RU fl-RU.PA05.B.03409/23 от 29.06.2023 указало лишь обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а именно: ТУ 4854-088-21621628-2013, ТУ 4854-009-21621628-2003, ТУ 29.10.59-142-21621628-2022 и ТУ 29.10.59-143-21621628-2022. Наименование документов, в соответствии с которыми изготавливается продукция, в вышеуказанных декларациях о соответствии отсутствует. Обществу следовало указать в разделе «Наименование документа» следующую информацию: - «Автомобили пожарные на шасси КАМАЗ-65224, КАМАЗ-65222. Технические условия» для декларации о соответствии № RU Д^и.РА04.А.03740/23 от 22.05.2023; - «Автомобили пожарные на шасси КАМАЗ 43118. Технические условия» для деклараций о соответствии № RU Д^и.РА03.А.16814/23 от 12.04.2023, № RU Д-RU.PA03.А. 16726/23 от 12.04.2023, № RU Д^и.РА05.А.07299/23; - «Автопеноподъемники пожарные на шасси МАЗ. Технические условия», «автопеноподъемник пожарный ППП -32 (6317) Технические условия» для декларации о соответствии № RU fl-RU.PA05.B.03409/23 от 29.06.2023. Довод общества о том, что принятие деклараций № RU Д-RU.PA04.A.03740/23 от 22.05.2023, № RU Д.RU.РА03.А.16814/23 от 12.04.2023, № RU Д-RU.PA03.А.16726/23 от 12.04.2023, № RU A-RU.PA05.A.07299/23 на основании собственных доказательств не является нарушением законодательства, так как при принятии деклараций руководствовались постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353, не может быть принят судом по следующим основаниям: В силу пункта 6 Приложения № 18 постановления Правительства РФ от 12.03.2022 №353 в целях выпуска в обращение на территории Российской Федерации продукции, подлежащей оценке соответствия обязательным требованиям в форме сертификации или декларирования допускается проведение оценки соответствия указанным обязательным требованиям в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств заявителя. Частью 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ установлено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. Согласно единому реестру сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, размещенном на официальном сайте в сети Интернет Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитации) - https://pub.fsa.gov.ru/, декларант заявил, что испытания продукции указанные в декларациях № RU Д-1Щ.РА04.А.03740/23, № RU Д-RU.PA03.A.16814/23, № ru Д^и.РАОЗА. 16726/23, № RU fl-RU.PA05.A.07299/23 проводились в производственной лаборатории, т. е. на основании собственных доказательств. Декларации о соответствии № RU Д-RU.PA04.A.03740/23 от 22.05.2023, № RU Д.RU.РА03.А.16814/23 от 12.04.2023, № RU Д-RU.PA03.А.16726/23 от 12.04.2023, № RU A-RU.PA05.A.07299/23 зарегистрирована на основании протоколов от 05.04.2023 № 04Д/43118-2023-УПТ, от 05.04.2023 № 03Д/43118-2023-УПТ, от 26.04.2023 № 01Д/65222-2023-УПТ, от 05.04.2023 № 03Д/43118-2023-УПТ соответственно. При оценке данных протоколов испытаний административным органом выявлены следующие замечания: 1. Секундомер, указанный в таблице 3 (Секундомер механический СОСпр-2б-2-000 № 5500), просрочен (дата поверки 14.03.2022, действует до 13.03.2023) согласно данным, взятым их ФГИС АРШИН https://fgis.gost.ru/fundmctrology/cm/results/l-139724767. 2. Анемометр-термометр цифровой, указанный в таблице 3 (ИСП-МГ4.01 № 935), просрочен (дата поверки 17.06.2021, действует до 16.06.2022) согласно данным, взятым их ФГИС АРШИН. 3. Отсутствует средство измерения, позволяющее провести испытания по уровню освещенности. То обстоятельство, что общество в нарушение положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" при проведении испытаний продукции применяло технические средства, не прошедшие своевременную поверку, не может свидетельствовать о достоверности проводимых испытаний и измерений. Следовательно, полученные результаты испытаний не подтверждают соответствие продукции требованиям Технического регламента. При этом испытание продукции с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра) не проводились. Таким образом, положения постановления Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации" не могут быть применены при использовании указанного протокола испытаний в качестве собственных доказательств. Довод общества о том, что указанные в декларациях протоколы заводских испытаний № 01Д/65222-2023-УПТ, ОЗД/43118-2023-УПТ, № 04Д/43118-2023-УПТ являлись одним из собственных доказательств, на основании которых АО «УЗПТ» принимало решение о принятии (регистрации) деклараций, внесение в протоколы испытаний записи о применении секундомера СОСпр-2б-2-000 №5500 и анемометра-термометра ИСП-МГ4.01 № 935, а невнесение записи о средстве измерения уровня освещенности не связано с применением при проведении заводских испытаний не поверенного инструмента и возникло вследствие оформительской ошибки, которая в дальнейшем была исправлена не умаляет того обстоятельства, что на дату проверки у ГУ МЧС отсутствовали документы о поверке соответствующих средств измерения, которые вместе с копиями документов о внесении в протоколы испытаний изменений и дополнений были представлены заявителем лишь в рамках судебного разбирательства по настоящему делу (материалы электронного дела, документы от 18.03.2024), тогда как законность и обоснованность правовых актов исследуется судом на дату их совершения. Общество указывает, что в отношении декларации № RU Д-RU.PA05.В.03409/23 на продукцию автопеноподъемник пожарный, испытания проведены в лаборатории, аккредитованной в национальной системе аккредитации и включенной в Единый реестр органов по оценке соответствия ЕАЭС, в связи с чем отсутствуют основания для вменения соответствующего нарушения обществу. Вместе с тем, данный вывод общества не может быть принят судом по следующим основаниям: В декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-Яи.РА05.В.03409/23 от 29.06.2023 на продукцию - автопеноподъемник пожарный указано, что испытания проведены в испытательной лаборатория продукции автомобилестроения ООО «Испытательный центр» (протокол от 27.06.2023 № 199-2023). В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Федеральный закон № 412-ФЗ), пунктом 1 и 6.3 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 (далее – Положение), Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц, а также является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации. Согласно подпункту 5.1.2.3, 5.1.12 пункта 5 Положения за Росаккредитацией закреплены полномочия по формированию и ведению реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций; реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставлению сведений из указанных реестров. Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ предусмотрено, что: - аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; - аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационноправовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом; - область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявлениеи (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями. В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия. Согласно пункту 5 части 2 статьи 5 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитация осуществляется на основе принципа добровольности. Пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ установлено, что аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 412-ФЗ Федеральной службой по аккредитации создана ФГИС Росаккредитации, предназначенная для сбора, обработки, хранения и передачи информации, взаимодействия заявителей, аккредитованных лиц, экспертов по аккредитации, технических экспертов и экспертных организаций с национальным органом по аккредитации, автоматизации процессов в сфере аккредитации, осуществляемых участниками национальной системы аккредитации, повышения качества услуг по аккредитации, а также обеспечения открытости информации в области аккредитации. В соответствии с абзацем 12 пункта 5 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза, изложенным в приложении № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, аккредитованные органы по оценке соответствия (в том числе органы по сертификации, испытательные лаборатории (центры)), осуществляющие работы по оценке соответствия установленным техническим регламентом Союза требованиям, должны быть включены в единый реестр органов по оценке соответствия Союза. Порядок включения аккредитованных органов по оценке соответствия (в том числе органов по сертификации, испытательных лабораторий (центров)) в единый реестр органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза, а также его формирования и ведения, утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.12.2018 № 100 (далее – Порядок). Пунктом 9 Порядка установлен перечень критериев включения испытательных лабораторий (центров) в Единый реестр, в том числе, согласно подпункту «в» – наличие в области аккредитации продукции, подлежащей оценке соответствия требованиям технических регламентов Союза (для испытательных лабораторий (центров), осуществляющих испытания продукции на соответствие требованиям технических регламентов Союза), или продукции, включенной в Единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620 (для испытательных лабораторий (центров), осуществляющих испытания продукции, включенной в единый перечень). Правила принятия национальным органом по аккредитации решений о включении аккредитованных лиц в национальную часть единого реестра органов по оценке соответствия Евразийского экономического союза и об их исключении из него утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2019 № 1236 (далее – Правила). Приложением к указанным Правилам являются Критерии оценки межведомственным советом национальной инфраструктуры качества возможности работы аккредитованного лица в области обязательной оценки (подтверждения) соответствия продукции требованиям права евразийского экономического союза (далее – Критерии). Согласно пункту 11 Критериев необходимо наличие в области аккредитации испытательной лаборатории (центра) не менее половины методов исследований (испытаний) и измерений, содержащихся в перечне (перечнях) международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований соответствующего технического регламента (технических регламентов) Евразийского экономического союза (Таможенного союза) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования (за исключением методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации, для проведения работ, по которым лаборатории требуется использование оборудования, которое не имеет широкого распространения, требует регулярного обслуживания (уникальное оборудование) и находится по месту осуществления деятельности заказчика работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям). С учетом приведенных выше норм, при принятии решения о включении испытательной лаборатории (центра) в национальную часть Единого реестра проводится оценка состава ее области аккредитации для применения и исполнения требований соответствующего технического регламента (технических регламентов) Евразийского экономического союза (Таможенного союза). Следовательно, при отсутствии в реестре аккредитованных лиц сведений о включении Аккредитованного лица в национальную часть Единого реестра по ТР ЕАЭС 043/2017 лаборатория не вправе проводить исследования (испытания), измерения для применения и исполнения требований соответствующего технического регламента. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.08.2021 № 496 утверждены формы заявления об аккредитации, заявления о расширении области аккредитации, заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о прекращении действия аккредитации (далее – Приказ № 496). Форма области аккредитации испытательной лаборатории (центра) установлена образцом 2 приложения № 1 к Приказу № 496 и включает в себя в том числе: документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений; наименование объекта; код ОКПД 2; код ТН ВЭД ЕАЭС; определяемая характеристика (показатель); диапазон определения. Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ установлено, что описание (заполнение) области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями. Методические рекомендации по описанию области аккредитации испытательной лаборатории (центра) утверждены приказом Росаккредитации от 25.01.2019 № 11 (далее – Методические рекомендации ОА ИЛ). Согласно пункту 10 Методических рекомендаций ОА ИЛ: определяемые характеристики (показатели) заполняются отдельно для каждой методики в области аккредитации, даже если подряд идет несколько методик определения одного и того же показателя; наименование определяемой характеристики (показателя) необходимо приводить в соответствии с положениями документа, устанавливающего правила и методы исследований (испытаний) и измерений, отбора образцов (проб). Согласно пункту 11 Методических рекомендаций ОА ИЛ: диапазоны определения заполняются отдельно для каждой методики в области аккредитации, даже если подряд идет несколько методик определения одного и того же показателя с одинаковым диапазоном; если методика содержит диапазон определения показателя (характеристики), данный диапазон является обязательным к указанию в графе «Диапазон определения» области аккредитации; наименование единицы измерения определяемых характеристики (показателя) следует приводить в соответствии с положениями документа, устанавливающего правила и методы исследований (испытаний) и измерений. По запросу суда уполномоченным органом - Росаккредитацией представлены мотивированные ответы (материалы электронного дела, документы от 27.04.2024), из которых следует, что: - в реестре аккредитованных лип ООО «Испытательный центр» по техническому регламенту ЕАЭC 043/2017 отсутствует; - ООО «Испытательный центр» не вправе проводить испытания (исследования), измерения для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза ТР ЕАЭС 043/2017; - в область аккредитации лаборатории ООО «Испытательный центр» включен национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ 53330-2009; - ООО «Испытательный центр» в описании области аккредитации, в нарушение обязательных положений пунктов 10 и 11Методических рекомендаций, не детализированы другие показатели пунктов 4.2, 5.2-5.5, 6.13-6.16 ГОСТ Р 53330-2009; - область аккредитации ООО «Испытательный центр» не содержит определяемые характеристики (показатели) в отношении объекта «Пожарные автопеноподъемники», характеристики и диапазоны, указанные в протоколе испытаний № 199-2023 от 27.06.2023 в настоящее время не детализированы (отсутствуют). Суд отмечает, что поскольку продукция АО «Уралпожтехника» (автопеноподъемник пожарный) выпускается в обращение на единой таможенной территории ЕАЭС, следовательно в отношении данной продукции требования устанавливаются техническим регламентом Евразийского экономического союза "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" (ТР ЕАЭС 043/2017), а не национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 53330-2009. Следовательно, ввиду отсутствия у лаборатории ООО «Испытательный центр» аккредитации в национальной системе аккредитации включенных в единый реестр органов по оценке соответствия ЕАЭС для выполнения работ по оценке соответствия (испытаниям) продукции требованиям ТР ЕАЭС 043/2017, данная лаборатория не обладала компетенцией по проведению испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения на предмет их соответствия требованиям регламента, значит, общество не имело правовых и фактических оснований осуществлять декларирование спорной продукции на основании такого испытания. Суд отмечает, что довод заявителя о том, что спорная продукция на дату выявления нарушения уже была реализована не умаляет правомерности оспариваемых предписаний, поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями статей 34, 38, 39 Закона № 184-ФЗ в случае, если угроза причинения вреда не может быть устранена путем проведения мероприятий, указанных в программе мероприятии по предотвращению вреда, разработанной в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, изготовитель обязан незамедлительно приостановить производство и реализацию продукции, отозвать продукцию и возместить приобретателям, в том числе потребителям, убытки, возникшие в связи с отзывом продукции. Суд отмечает, что в оспариваемом предписании содержится четкое перечисление допущенных нарушений, со ссылкой на положения нормативных правовых актов, что позволяет сделать вывод о недопустимости производства и реализации продукции с допущенными нарушениями в дальнейшем. При указанных обстоятельствах оспариваемые предписания являются законными и обоснованными, при этом срок их исполнения с учетом необходимости срочного исполнениях их требований является разумным. Оспариваемые предписания соответствуют требованию исполнимости по следующим основаниям. Предписание уполномоченного органа как ненормативный правовой акт, содержащий индивидуально определенные обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства и обязательных требований в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими и рассогласованными, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ). Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13). Содержащееся в оспариваемом предписании веление ясно и недвусмысленно сформулировано, направлено на устранение допущенных нарушений императивных норм, которые прямо поименованы в тексте предписания, возможность исполнения предписания не обусловлена необходимостью совершения третьими лицами каких-либо действий предписываемая мера должного поведения является разумной и определенной, объективная невозможность исполнения заявителем предписания в установленные в нем срок судом не установлена, заявителем не доказана. При этом заявитель вправе самостоятельно избрать способ устранения выявленных нарушений, обратиться за разъяснением порядка исполнения указанного предписания, ходатайствовать о продлении срока его исполнения. Довод заявителя о неисполнимости оспариваемых предписаний в связи с реализацией спорной продукции третьим лицам не может быть принят судом, поскольку данный факт не препятствует совершению обществом всей совокупности действий, предусмотренных статьями 38, 39 Закона № 184-ФЗ. Оспариваемое заявителем решение по жалобе ГУ МЧС вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа, а его выводы не противоречат установленным судом по настоящему делу обстоятельствам, в целом являются обоснованными. Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона. Таким образом, доводы заявителя о незаконности, необоснованности и неисполнимости оспариваемых предписаний, незаконности, необоснованности оспариваемого решения по жалобе материалами дела не подтверждаются, тогда как данные правовые акты не нарушают прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Следовательно, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя, за исключением суммы 3 000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 10 от 10.01.2024 государственной пошлины за оспаривание акта проверки ГУ МЧС № 2309/174-74/39-В/АДП от 20.09.2023, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в соответствующей части. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 150, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Прекратить производство по делу в части признания незаконным и отмены акта проверки Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области № 2309/174-74/39-В/АДП от 20.09.2023. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. Возвратить акционерному обществу «Уральский завод пожарной техники», ОГРН <***>, г. Миасс, из федерального бюджета излишне уплаченные 3 000 рублей по платежному поручению № 10 от 10.01.2024. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области. Судья А.А. Петров Суд:АС Челябинской области (подробнее)Истцы:АО "УралПОЖТЕХНИКА" (ИНН: 7415007743) (подробнее)Ответчики:Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (подробнее)Судьи дела:Петров А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
