Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А53-1519/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1519/25
22 октября 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения, третье лицо: ООО «Строительная фирма «Стимул» в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

Муниципальное казенного учреждение «Департамент строительства» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.11.2024 по делу № 061/10/104-4089/2024 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная фирма «Стимул».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), 14.11.2024 поступило обращение Заказчика о

включении сведений в отношении ООО «Строительная фирма «Стимул» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта № ЭА.2024.030 от 25.03.2024, заключенного по результатам электронного аукциона № 0158300039824000030 «Выполнить работы по объекту:

«Благоустройство общественной территории «Пешеходный бульвар вдоль сквера «Дружба» от школы № 11 до школы № 13» в г. Волгодонск Ростовской области» (далее - аукцион), по причине существенного нарушения Подрядчиком его условий.

По результатам рассмотрения указанного обращения Заказчика, принято решение от 21.11.2024 по делу №№ 061/10/104-4089/2024 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которым отказано во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стимул» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Порядок).

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закон не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

При включении в реестр в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

В пункте 14 Правил N 1078 законодатель наделил орган контроля правом принять решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения/исполнения контракта, но в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил такой орган контроля выявит в том числе, что участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта (подпункт «б»).

Термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Судом установлено, что 25.03.2024 в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» между заказчиком и ООО «Строительная фирма «Стимул»

заключен контракт № ЭА.2024.030 на приобретение жилого помещения (далее - контракт). Цена Контракта составила 167 389 730,00 руб.

Идентификационный код закупки: 43614308257061430100100110014299000.

Согласно п.1.1 контракта Подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить работы по объекту: «Благоустройство общественной территории «Пешеходный бульвар вдоль сквера «Дружба» от школы № 11 до школы № 13» в г. Волгодонск Ростовской области» (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, государственной экспертизой сметной стоимости от 02.02.2024 № 5-16-1-0044-24), сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами (Приложения № 4-21) и условиями контракта и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную контрактом цену.

В силу п.2.5 контракта Заказчик производит авансирование в размере 20 (двадцати) процентов от цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведённых на соответствующий финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации РФ.

Авансирование производится на лицевой счет Подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты представления Подрядчиком счета, при наличии на лицевом счете Заказчика соответствующих предельных объемов оплаты денежных обязательств.

Согласно п.5.2 контракта Заказчик обязан:

-Обнаружив при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения работ, отступления от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки (дефекты), немедленно уведомить об этом Подрядчика.

-Своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные в соответствии с Контрактом Работы.

-При получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения Работ, в течение 3 (трех) рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

-В течение 7-х (семи) рабочих дней с даты заключения контракта передать Подрядчику по Акту приёма - передачи проектную документацию.

-Давать письменные разъяснения Подрядчику, связанные с выполнением работ на Объекте, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения письменного запроса Подрядчика.

Согласно п.3.6 контракта контроль качества работ выполняется сторонами в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СП, ОСТ, ВСН, и технических регламентов, принятых в установленном порядке. При производстве Работ не допускаются любые отклонения от проектной документации без согласования с Заказчиком.

Пунктом 3.3 контракта установлены сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Подрядчик приступает к работам на строительной площадке со дня передачи Заказчиком по Акту приёма - передачи проектной документации. Окончание выполнения работ: до 31.10.2024, в соответствии с «Графиком выполнения работ».

27.03.2024 Подрядчику передана проектная документация по акту передачи.

Письмом от 09.04.2024 № 65 Подрядчик просил Заказчика в соответствии с СП 48.13330.2019 СНиП 12-01-2004 передать строительную площадку для формирования временной инженерной и бытовой инфрастуктуры.

Согласно акту передачи строительная площадка передана 10.04.2024.

Письмом от 09.04.2024 № 66 Подрядчик просил Заказчика предоставить пункты геодезической разбивочной основы строительной площадки. Заказчик направил в адрес проектировщика ООО «ГАИД» запрос на передачу пунктов ГРО 08.05.2024, что подтверждается письмом № 52.9.2.01-25/613.

28.05.2024 ООО «ГАИД» направило в адрес Заказчика пункты ГРО.

При выполнении работ по демонтажу тротуарной плитки и основания под ней выявлен дополнительный объем работ, который не учтен в проектной документации, в связи с чем Подрядчиком направлено письмо № 71/1 от 18.04.2024 с просьбой заключить дополнительное соглашение. Ответ на указанное обращение в адрес Подрядчика не поступил, в связи с чем Подрядчик 06.05.2024 повторно направил письмо № 81.

В ходе проведения демонтажных работ тротуарной плитки найдены инженерные коммуникации, данные коммуникации не содержатся в проектной документации, в связи с чем Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо от 07.05.2024 № 82 с просьбой указать владельца данной коммуникации и выдать техническое решение проведения СМР на данном участке.

22.05.2024 в адрес Заказчика поступило письмо МАУК «Парк Победы» от 22.05.2024, согласно которому инженерные коммуникации на балансе не состоят, предложено демонтировать неиспользованные коммуникации.

14.05.2024 Подрядчик направил Заказчику письмо № 84, согласно которому сообщил, что 26.03.2024 нарочно передан счет на оплату № 3 от 26.03.2024, однако, авансовый платеж не поступил, также не переданы пункты ГРО, в связи с чем Подрядчик приостановил выполнение работ.

Согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе, размещен счет на оплату аванса № 3 от 21.05.2024, аванс оплачен Заказчиком 30.05.2024, что подтверждается платежным поручением № 13855.

06.06.2024 Заказчик ответил на приостановку работ Подрядчиком, сообщил, что авансовый платеж перечислен, а также направил пункты ГРО ( № 52.9.2.01-25/719).

Письмом № 108 Подрядчик сообщил, что работы будут возобновлены 07.06.2024.

08.07.2024 согласно письму № 121 Подрядчик сообщил, что в проектную документацию необходимо внести изменения по перекладке участка тепловой трассы в связи с проведением ООО «ВТС» работ по замене теплотрассы и изменении основного источника питания. Ответ на указанное письмо в адрес Подрядчика не поступал, в связи с чем Подрядчик приостановил выполнение работ ( № 133 от 18.07.2024).

09.08.2024 письмом № 52.9.2.01-25/903 Заказчик сообщил, что работы по замене труб теплотрассы не входит в комплект работ по настоящему контракту, данные работы планируется выполнить до 13.08.2024, а также указал, что схема прокладки трассы электрического кабеля проходит согласование.

12.08.2024 Подрядчик сообщил, что работы по прокладки инженерных сетей (силового кабеля) возможно продолжить только после предоставления Заказчиком акта о проведении трубопроводов на прочность и герметичность, в соответствии с СП 74.13330.2023., кроме того, требуется внесение изменения в проектную документацию в части вида прокладки вводного кабеля в связи с заменой технических условий ( № 153).

13.08.2024 письмом № 154 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что настоящий контракт не предусматривает обязанности по предоставлению акта о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность.

Письмом от 14.08.2024 № 155 Заказчик направил в адрес Подрядчика схему наружных сетей электроснабжения.

Письмом от 02.09.2024 № 170 Подрядчик сообщил Заказчику, что вопрос о внесении изменений в проектную документацию в части вида прокладки вводного кабеля не решен, также ООО «ВТС» не произвели обратную засыпку траншей при прокладке трубопроводов.

30.09.2024 Подрядчик направил письмо № 195, в котором сообщил, что траншея постоянно заполняется водой, вопрос о предоставлении актов испытаний не решен.

Подрядчиком получен протокол ООО «Центральная строительная лаборатория» № 290 от 12.10.2024, согласно которому плотность грунта не соответствует требованиям проекта ПД № 5.5.007-РП-СС.

23.11.2024 Заказчик сообщил, что невозможность приступить к работам в районе замены ООО «ВТС» теплотрассы и изменение источника питания не препятствуют выполнению иных работ ( № 249).

31.11.2024 письмом № 289 Подрядчик сообщил, что инженерные сети невозможно проложить до окончания работ, выполняемых ООО «ВТС», в связи с этим невозможно проводить иные работы, так как они должны быть выполнены после прокладки инженерных сетей.

Сумма исполненных Подрядчиком обязательств по контракту составила 43 274 934,44 руб., что подтверждается размещенными в единой информационной системе документами о приемке ( № 1 от 13.05.2024, № 2 от 21.06.2024 (испр. № 1 от 08.07.2024), № 3 от 26.07.2024, № 4 от 11.11.2024).

В связи с существенным нарушением Обществом условий контракта, Заказчиком 02.11.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

Заявитель указывает, что выбор в качестве источника внешнего электроснабжения не мешал производству работ Подрядчиком.

Судом установлено, что в силу п. 5.2.9. Контракта, Заказчик обязан давать письменные разъяснения Подрядчику, связанные с выполнением Работ на Объекте, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения письменного запроса Подрядчика.

Согласно п. 5.3.5. Контракта, Подрядчик вправе получать от Заказчика содействие при выполнении Работ в соответствии с условиями Контракта (с согласия Заказчика).

В проектной документации, выданной Заказчиком в качестве основного источника электроснабжения используется ТП14, РУ-0,4кВ, руб. № 11.

Согласно письму № 52.12.113 от 07.02.2024 МУП «ВГЭС» сообщило Заказчику о том, что технические условия на технологическое присоединение аннулированы. В адрес Заказчика неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить соответствующие технические условия и внести изменения в части изменения основного источника питания ( № 121 от 08.07.2024, № 133 от 18.07.2024, № 170 от 02.09.2024, № 177 от 10.09.2024, № 199 от 30.09.2024, 3217 от 15.10.2024).

И только 09.08.2024 письмом исх. № 52.9.2.01-25/903 Заказчик сообщил, что в связи с изменением технических условий изменилась трасса прокладки силового электрического кабеля. В настоящее время схема прокладки трассы проходит согласование.

12.08.2024 письмом исх. № 153 Подрядчик просил передать проектно-сметную документацию с внесенными изменениями основного источника питания.

13.08.2024 письмом исх. № 154 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что вопрос о внесении изменений в проектно-сметную документацию об изменении основного источника питания не решен.

14.08.2024 письмом исх. № 155 Заказчик в адрес Подрядчика направил Схему наружных сетей электроснабжения, однако проектно-сметную документацию с внесенными изменениями об изменении основного источника питания не предоставил.

Письмами от 10.09.2024 исх. № 177, от 30.09.2024 исх. № 195 Подрядчик просил передать проектно-сметную документацию с внесенными изменениями об изменении основного источника питания. Однако, Заказчик не передал Подрядчику проектную документацию с внесенными изменениями.

Таким образом, 27.03.2024 по акту приема передачи Заказчиком передана проектная документация, содержащая недействительные технические условия по прокладке силового электрического кабеля.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что выполнение работ по замене тепловых сетей сторонним подрядчиком не препятствовало выполнению работ ООО «Строительная фирма «Стимул»».

Судом установлено, что 08.07.2024 согласно письму № 121 Подрядчик сообщил, что в проектную документацию необходимо внести изменения по перекладке участка тепловой трассы в связи с проведением ООО «ВТС» работ по замене теплотрассы. Ответ на указанное письмо в адрес Подрядчика не поступал, в связи с чем Подрядчик приостановил выполнение работ ( № 133 от 18.07.2024).

09.08.2024 письмом № 52.9.2.01-25/903 Заказчик сообщил, что работы по замене труб теплотрассы не входит в комплект работ по настоящему контракту, данные работы планируется выполнить до 13.08.2024.

12.08.2024 Подрядчик сообщил, что работы по прокладки инженерных сетей (силового кабеля) возможно продолжить только после предоставления Заказчиком акта о проведении трубопроводов на прочность и герметичность, в соответствии с СП 74.13330.2023.

13.08.2024 письмом № 154 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что настоящий контракт не предусматривает обязанности по предоставлению акта о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность.

Письмом от 02.09.2024 № 170 Подрядчик сообщил Заказчику, что ООО «ВТС» не произвели обратную засыпку траншей при прокладке трубопроводов.

30.09.2024 Подрядчик направил письмо № 195, в котором сообщил, что траншея постоянно заполняется водой, вопрос о предоставлении актов испытаний не решен.

Подрядчиком получен протокол ООО «Центральная строительная лаборатория» № 290 от 12.10.2024, согласно которому плотность грунта не соответствует требованиям проекта ПД № 5.5.007-РП-СС.

31.11.2024 письмом № 289 Подрядчик сообщил, что инженерные сети невозможно проложить до окончания работ, выполняемых ООО «ВТС», в связи с этим невозможно проводить иные работы, так как они должны быть выполнены после прокладки инженерных сетей.

Согласно письму № 52.9.2.01-25/903 от 09.08.2024 Заказчик сообщил, что работы по замене теплотрассы планируется выполнить до 13.08.2024, однако, уведомления о завершении работ ООО «ВТС» Заказчиком в адрес Подрядчика не направлялись.

Также письмом от 09.04.2024 № 66 Подрядчик просил Заказчика предоставить пункты геодезической разбивочной основы строительной площадки. Заказчик направил в адрес проектировщика ООО «ГАЙД» запрос на передачу пунктов ГРО только 08.05.2024, что подтверждается письмом № 52.9.2.01-25/613.

Таким образом, просрочка исполнения Подрядчиком своих обязательства произошла по причине того, что на данном объекте выполнялись работы ООО «ВТС» по замене тепловых сетей, а также по причине ненадлежащего оказания Заказчиком содействия Подрядчику в выполнении работ по контракту.

Кроме того, Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 43 274 934,44 руб., что подтверждается размещенными в единой информационной системе документами о приемке ( № 1 от 13.05.2024, № 2 от 21.06.2024 (испр. № 1 от 08.07.2024), № 3 от 26.07.2024, № 4 от 11.11.2024).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Подрядчиком предпринимались меры для исполнения контракта, Подрядчик не отказывался от работ, о чем свидетельствует многочисленная переписка между сторонами.

Таким образом, Подрядчиком представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения контракта.

Также, что судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Стимул» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства» о признании недействительным решения муниципального казенного учреждения «Департамент строительства» № 263 от 02.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от

13.03.2024 № ЭА.2024.030 по объекту: «Благоустройство общественной территории «Пешеходный бульвар вдоль сквера «Дружба» от школы № 11 до школы № 13» в г. Волгодонск Ростовской области». Идентификационный код закупки: 243614308257061430100100110014299000».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 дело

№ А53-43457/2024 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2025 по делу № А53-43457/2024 оставлено без изменения. Суды пришли к выводу, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств, возможность выполнения работ в установленные контрактом сроки у подрядчика отсутствовала. При таких обстоятельствах у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело и дело № А53-43457/2024 связаны единым кругом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Последовательная позиция заявителя о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, наличии оснований для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта и включении сведений о юридическом лице в РНП направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-43457/2024, что недопустимо в силу приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что общество не намеревалось исполнять обязательства контракту.

В рассматриваемом случае бесспорных и однозначных доказательств совершения обществом преднамеренных действий по уклонению от исполнения контракта и злоупотребления правом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает, что в данном случае общество предприняло все возможные меры для исполнения контракта, в действиях общества в рассматриваемой ситуации отсутствуют признаки недобросовестного поведения поставщика, в связи с чем

антимонопольный орган обоснованно не включил сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств тому, что оспариваемое решение не соответствует закону, а так же нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.11.2024 по делу № 061/10/104-4089/2024 соответствует Федеральному Закону № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для распределения судебных расходов по делу у суда отсутствуют.

руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева