Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А56-20838/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2023 года

Дело №

А56-20838/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вис-Инвест» ФИО1 (доверенность от 06.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Гагаринский консервный комбинат» ФИО2 (доверенность от 19.05.2023),

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гагаринский консервный комбинат» на определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и от 17.04.2023 по делу № А56-20838/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИО» (196105, <...>, лит. А, пом. 17Н, комн. 35; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «ТД «РИО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гагаринский консервный комбинат» (215010, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «ГКК») о взыскании 18 760 283 руб. 57 коп. неустойки по договору поставки от 25.11.2015 № 80, начисленной за период с 27.02.2019 по 21.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 16.06.2022 ООО «ТД «РИО» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Вис-Инвест» (196105, <...>, лит. А, пом. 16Н, комн. 19; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Вис-Инвест»).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2022 с ООО «ГКК» в пользу ООО «Вис-Инвест» взыскано 6 253 428 руб. неустойки, а в остальной части в иске отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2023 апелляционная жалоба ООО «ГКК» возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2023 апелляционная жалоба ООО «ГКК», поданная повторно, возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационных жалобах ООО «ГКК», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определения апелляционного суда от 14.03.2023 и от 17.04.2023. По мнению подателя жалобы, оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

В судебном заседании представитель ООО «ГКК» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Вис-Инвест» оставил результат рассмотрения жалоб на усмотрение суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалобы подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 этого Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае, как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2023 апелляционная жалоба ООО «ГКК» оставлена без движения до 09.03.2023 в связи с тем, что в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Во исполнение определения от 14.02.2023 подателем жалобы 09.03.2023 в суд апелляционной инстанции в электронном виде представлена копия платежного поручения от 09.03.2023 № 3658, направленного ООО «ГКК» в банк на исполнение электронно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункту 4.7 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, приведенными нормами прямо предусмотрена необходимость наличия в представляемом в суд документе отметки об исполнении платежного поручения.

Поскольку в представленной ООО «ГКК» копии платежного поручения от 09.03.2023 № 3658 отсутствовали сведения о его исполнении банком, данный документ не был принят апелляционным судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

В связи с неустранением ООО «ГКК» обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении от 14.02.2023, суд апелляционной инстанции определением от 14.03.2023 возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, платежное поручение от 09.03.2023 № 3658 об уплате государственной пошлины ООО «ГКК» представлено в апелляционный суд в виде электронного образа документа.

При таких обстоятельствах, подателем апелляционной жалобы устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

Суд апелляционной инстанции при наличии сомнений был вправе продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения или принять жалобу к производству и потребовать у ООО «ГКК» представить доказательства исполнения банком платежного поручения от 09.03.2023 № 3658.

В связи с этим обжалуемые определения подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм процессуального права, с направлением дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «ГКК» к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и от 17.04.2023 по делу № А56-20838/2022 отменить.

Направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гагаринский консервный комбинат» к производству.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


Е.А. Аникина

В.М. Толкунов