Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А33-18701/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6409/2024

Дело № А33-18701/2023
04 марта 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 марта 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Фирсова А.Д., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью «Трек» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» ФИО2 (доверенность от 16.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трек» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2024 года по делу № А33-18701/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» (ИНН <***>,ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Медсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – департамент, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Трек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Трек») о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения о присоединении от 06.04.2023 № 208 к договору аренды земельного участка от 22.06.2020 № 180.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее также – ФКУ УПРДОР «Енисей»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Трек» обратилось  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, по мнению ответчика, принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в здании по адресу: <...> расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300245:837, в связи с чем он вправе вступить в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенный в отношении этого земельного участка. При этом ответчик указал на отсутствие у истца права на предъявления настоящего иска ввиду того, что он не является стороной оспариваемого соглашения о вступлении в договор аренды и им не доказано нарушение этим соглашением его прав и законных интересов. Кроме того, ответчик также указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 – иных арендаторов по договору аренды земельного участка от 22.06.2020 № 180.

В судебном заседании представитель ООО «Трек» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Департамент и ФКУ УПРДОР «Енисей» своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 28 января 2025 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей департамента и ФКУ УПРДОР «Енисей».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации города Красноярска от 09.10.2014 № 5284-недв обществу «Медсервис» предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на срок 49 лет земельный участок площадью 2 554 кв. м с кадастровым номером 24:50:0300245:837, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания.

Во исполнение указанного распоряжения департамент (арендодатель) и ФКУ УПРДОР «Енисей» (арендатор), а также другие правообладатели нежилых помещений в здании по адресу: <...> с правом последующего присоединения к договору заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.06.2020 № 180, согласно которому арендодатель предоставляет арендаторам в аренду на срок с 01.01.2020 по 31.12.2022 указанный выше земельный участок, имеющий категорию земель – земли населенных пунктов, для использования в целях эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0300245:182.

Ссылаясь на наличие в его собственности нежилых помещений общей площадью 261,6 кв. м, расположенных в здании с кадастровым номером 24:50:0300245:176 по адресу: <...>, общество «Трек» обратилось в департамент с заявлением от 01.03.2023 о подготовке соглашения о присоединении к названному договору аренды. При этом в обоснование заявления общество сослалось на то, что согласно заключению ООО Краевое агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» от 20.03.2023 № 15-03-23 принадлежащие ему нежилые помещения находятся в границах земельного участка, арендуемого по этому договору аренды.

По результатам рассмотрения указанного заявления департамент (арендодатель) и ООО «Трек» (арендатор) заключили соглашение от 06.04.2023 № 208 о присоединении последнего в качестве арендатора к договору аренды земельного участка от 22.06.2020 № 180.

Ссылаясь на то, что заключенное департаментом и ООО «Трек» соглашение от 06.04.2023 № 208 о присоединении к договору аренды от 22.06.2020 № 180 является недействительным, поскольку общество «Трек» не имеет в собственности помещений в здании по адресу: <...>, для целей эксплуатации которого заключен указанный договор аренды, и, как следствие, не является лицом, наделенным правом на вступление в этот договор, ООО «Медсервис», являющееся одним из арендаторов по этому договору, обратилось в арбитражный суд с настоящими иском

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 12, 153, 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив факт отсутствия в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300245:837 принадлежащих ООО «Трек» на праве собственности объектов недвижимости, пришел к выводу об отсутствии у последнего права на приобретение указанного земельного участка в аренду и, как следствие, о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность указанного выше права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не вправе приобрести в собственность или в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В рассматриваемом случае согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН на спорный земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300245:837, здания с кадастровыми номерами 24:50:0300245:182 (<...>) и 24:50:0300245:176 (<...>) и помещения с кадастровыми номерами 24:50:0300245:327 и 24:50:0300245:332 суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ООО «Трек» не является собственником помещений в здании с кадастровом номером 24:50:0300245:182, для эксплуатации которого был сформирован и предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300245:837, либо собственником каких-либо иных объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке. Напротив, принадлежащие обществу «Трек» помещения с кадастровыми номерами 24:50:0300245:327 и 24:50:0300245:332 находятся в здании с кадастровым номером 24:50:0300245:176 (<...>), что подтверждается в том числе представленным  заключением ООО Краевое агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» от 20.03.2023 № 15-03-23 и поэтажными планами этого здания.

Установив указанные обстоятельства и применив названные выше нормы материального права, суды пришли к правильному выводу о том, что, не являясь собственником помещений в здании с кадастровым номером 24:50:0300245:182 (<...>), общество «Трек» не имело права на присоединение к договору аренды от 22.06.2020 № 180, заключенному в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300245:837. В этой связи суды правомерно признали оспариваемое соглашение о присоединении от 06.04.2023 № 208 к договору аренды недействительной сделкой.

Возражая относительно предъявленного иска, ООО «Трек» ссылалось на то, что согласно названному выше заключению ООО Краевое агентство инвентаризации, кадастра, картографии и мониторинга зданий «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» от 20.03.2023 № 15-03-23, схеме расположения объекта капитального строительства на земельных участках и поэтажным планам здания принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения в здании по адресу: <...> расположены в пределах спорного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300245:837, в связи с чем оно вправе вступить в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.06.2020 № 180.

Между тем указанные доводы ответчика являются необоснованными.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон в данной ситуации причиной возникновения спора явилось формирование земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300245:837 таким образом, что на этом участке помимо нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0300245:182 (<...>), для размещения которого этот участок и был сформирован, расположена также часть здания с кадастровым номером 24:50:0300245:176 (<...>), в пределах которой, по утверждению ответчика, находятся принадлежащие ему помещения. Однако, вопреки мнению ответчика, указанное обстоятельство не предоставляет ему право на присоединение к договору аренды от 22.06.2020 № 180, а позволяет лишь использовать способы защиты, предусмотренные действующим законодательством для такого рода ситуаций, в том числе ставить вопрос об уточнении границ спорного земельного участка.

Являясь собственником помещений в здании с кадастровым номером 24:50:0300245:176 (<...>), ответчик вправе требовать заключения с ним договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, который будет сформирован для размещения именно этого здания (с решением вопросов о местоположении границ такого участка с правообладателями смежных земельных участков).

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Медсервис» права на предъявления настоящего иска ввиду того, что оно не является стороной оспариваемого соглашения о вступлении в договор аренды и им не доказано нарушение этим соглашением его прав и законных интересов (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), также являются необоснованными и подлежат отклонению. В данном случае соглашение от 06.04.2023 № 208 предусматривает присоединение ответчика в качестве арендатора к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.06.2020 № 180 и следствием заключения этого соглашения является изменение состава лиц, являющихся сторонами договора аренды, а именно – увеличение количества арендаторов земельного участка, имеющих соответствующие права пользования в отношении этого участка. Поскольку все арендаторы такого договора, в том числе и ООО «Медсервис» (собственник помещений в здании по адресу: <...>), ранее присоединившееся к этому договору, являются стороной одного обязательства, указанное лицо вправе оспаривать заключенное ответчиком соглашение о присоединении к договору аренды.

При этом ссылки ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (являвшегося ранее согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Трек» и являвшегося и являющегося в настоящее время участником этого общества) и ФИО4 – иных арендаторов по договору аренды земельного участка от 22.06.2020 № 180, также подлежат отклонению ввиду отсутствия оснований для привлечения указанных лиц. В рассматриваемом случае арендаторы спорного земельного участка вправе требовать признания заключенного ответчиками соглашения о присоединении к договору недействительным, но при этом решение по настоящему делу само по себе не может быть признано принятым непосредственно о правах и обязанностях тех арендаторов, которые не были привлечены к участию в деле. Таким образом, состав лиц, участвующих в деле, определен судами правильно.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, как указано выше, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы, подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2024 года по делу № А33-18701/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                   С.Б. Качуков


Судьи                                                                                               А.Д. Фирсов

                                                                                     Ю.С. Яцкевич