Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А75-14013/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14013/2024
07 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфастройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 443086, Самарская область, г. Самара, вн-р-н Октябрьский, <...>, помещ. Н112) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 42А, стр. 3) о взыскании 2 951 845 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625007, Тюменская область, ул. 30 лет Победы, д. 31), общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625001, <...>, стр. 11, офис 5), закрытое акционерное общество «Водоканал-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625015, Тюменская область, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.03.2025 № 02-25 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.05.2021 (посредством веб-конференции),

от третьего лица ООО «Тюмень Водоканал» - ФИО3 по доверенности от 27.05.2025 № 155/25 (посредством веб-конференции),

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфастройпроект» (далее – исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (далее – заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.05.2023 № 434 в сумме 2 951 845 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате выполненных  работ.

Определениями суда от 30.10.2024, 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - третье лицо ООО «Тюмень Водоканал»,  общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп»,  закрытое акционерное общество «Водоканал-2» (далее - третьи лица, л.д. 32, 33 т.2, л.д. 20, 21 т. 3).

Протокольным определением от 03.06.2025 судебное заседание по делу отложено на 25.06.2025 года в 16 часов 30 минут (л.д. 149, 150 т. 3).

Представитель истца ФИО4 к веб-конференции не подключилась, несмотря на предоставленную судом техническую возможность, судебное  заседание  проведено с участием  представителей истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ООО «Тюмень Водоканал»  ФИО3 (л.д. 12-16 т. 4).

Надлежащим образом извещенные указанные третьи лица не явились, отзывы не представили (л.д. 28-34 т. 3).

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных третьих лиц.

В связи с оплатой третьим лицом ООО «Тюмень Водоканал» истцу 2 070  213 рублей 17 копеек истцом  заявлено об уменьшении  размера исковых требований до 881 631 рубля  83 копеек за выполненные  работ по разработке  проектной и рабочей документации на объекте 3 «Строительство ВЕС в районе р.п. Винзили 116,6 м3/ч (1 шт.) или  «Реконструкция ВНС в районе р.п. Винзили (1шт.)» (л.д. 53, 54 т. 2).

Протокольным  определением от 27.11.2024 в порядке части 1 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом ходатайство  удовлетворено (л.д. 58 т. 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с которыми ни представитель ответчика, ни представитель третьего лица не согласились, последний также утверждал, что замечания в проектной документации устранены не были, ООО «Тюмень Водоканал» не смогло воспользоваться результатом работ и заключило договоры на выполнение комплекса работ «под ключ» с ООО «Сервис-Групп» по объекту «Реконструкция ВНС в районе р.п. Винзили (1 шт)», с ЗАО «Водоканало-2» по объекту «Строительство КНС с точкой приема ЖБО в районе р.п. Винзили (322,46 м3/ч) (1 шт)».

Согласно  отзыву ответчика пунктами 17.2, 17.5 Технического задания к договору от 15.05.2023 № 434 предусмотрена  обязанность  согласования, проверки  выполняемых истцом  работ в ООО «Тюмень Водоканал». Указанные  требования истцом соблюдены не были, в результате чего рабочая документация постоянно возвращалась на доработку и устранения замечаний,  что подтверждено письмами (л.д. 52-56 т. 3).  12.04.2024  исх. № И.ТНВК-12042024-083 указанное третье лицо сообщило сторонам, что по ВНС Винзили инженерные изыскания согласованы, а рабочая  документация рассмотрена и требует устранения замечаний. 18.04.2024 (когда договор был расторгнут) истец исх. № 216-24 направляет третьему лицу и ответчику откорректированную документацию, на что третье лицо исх. № И.ТНВК-24022024-020 сообщило,  что данная документация оставлена без рассмотрения. 02.08.2024 третье лицо письмом  № И.ТНВК-02082024-106 сообщило, что по объекту согласованы только объемы работ  по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям с исполнительными сметами и просило истца направить в адрес третьего лица технические отчёты инженерных изысканий. Истцом были выполнены надлежащим образом, а ответчиком были приняты только обследование и инженерные изыскания. Акт сдачи-приемки выполненных истцом работ по разработке проектной документации сторонами не оформлялся, в  адрес ответчика и третьего лица для согласования и подписания не направлялся. 28.02.2024 истец, проигнорировав полученные от ответчика и третьего лица замечания по разработанной им документации, приостановил выполнение всех работ по договору, отказался от исполнения договорных обязательств. Невыполнение истцом договорных обязательств по своевременной разработке проекта по объекту явилось основанием для одностороннего расторжения договора заказчиком (ответчиком). Доказательств выполнения истцом каких-либо других работ, не включенных в подписанные между сторонами акты приемки-сдачи выполненных работ от  07.08.2024, их объем, стоимость и принятия этих работ ответчиком или третьим лицом, истцом в материалы дела не представлено, исковые требования находили не подлежащими удовлетворению (л.д. 135-139 т. 2, л.д. 52-56 т. 3).

В ходе рассмотрение дела заявленное ответчиком ходатайства  о приостановлении  производства по делу  до разрешения дела № А70-22791/2024. замене  ответчика ООО «Тюмень Водоканал», привлечении его в качестве второго ответчика  не поддержаны (л.д. 126, 127 т. 2, л.д. 18, 111, 112 т. 3).

В отзыве на исковое заявление, дополнениях третье лицо ООО «Тюмень Водоканал»  сообщило, что между ООО «Тюмень Водоканал» и ответчиком заключен договор от 06.04.2023 № 59ИП-23, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик по заданию  заказчика принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по объекту: «Строительство КНС с точкой приема ЖБО в районе р.п. Винзили 322,46 м3/ч (1 шт.), далее объект № 1), «Строительство ВНС в районе р.п. Винзили (116,6 и3/ч (1 шт.), далее № 2), в соответствии с приложением № 1 Технического задания и рабочей документации (в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 11.06.2024. Срок выполнения работ по объекту № 1  - до 28.04.2024, по объекту № 2 -  до 09.06.2024. В связи с тем, что ответчиком указанные  работы в срок не выполнены,  ООО «Тюмень Водоканал»  17.07.2024 уведомило ответчика о расторжении договора (17.07.2024), договор расторгнут с даты получения уведомления о расторжении. 28.03.2024 в адрес ООО «Тюмень Водоканал»  от ответчика поступило письмо о проверке проектной документации, 11.04.2024 письмом исх. № И.ТНВК-11042024-070 указало на необходимость  устранения замечаний. Поскольку выявленные замечания в проектной документации не устранены, ООО «Тюмень Водоканал»  не смогло воспользоваться документацией, заключило договоры с вышеуказанными третьими лицами. После расторжения  от 06.04.2023 № 59ИП-23 ответчиком сданы,   ООО «Тюмень Водоканал» приняты инженерно-геодезические; инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по объекту «Реконструкция ВНС в районе р.п. Винзили (1 шт.), «Строительство КНС с точки приема ЖБО в районе Винзили (322,46 м3/ч) (1 шт.), что подтверждается письмом № исх-2408-ТМ-147 и актами приема-сдачи выполненных работ №№ 1, 2 от 29.08.2024. 22.09.2024 на основании письма ответчика произведена оплата платежным поручением  от 22.09.2024 № 53481 за выполненные работы истцу (субподрядной организации) в сумме  2 070 213,17 рублей, что не оспаривается  сторонами. Доказательства выполнения спорных работ  подрядчиком по договору от 06.04.2023 № 59ИП-23 и принятие их заказчиком отсутствуют, исковые требования находит не подлежащими  удовлетворению  (л.д. 55-57, 114, 115 т. 2).

Истцом  заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, просил проведение  экспертизы поручить эксперту ООО «СамараЭксперт» (ОГРН <***>) со стоимостью 100 000 рублей (л.д. 59-61, 107, 110 т. 3).

Представители ответчика, третьего лица ООО «Тюмень Водоканал» в ходе судебного заседания возражали относительно  проведения экспертизы по делу в связи с нецелесообразностью ее проведения, ответчик  предложил экспертную организацию  ФАУ «Главгосэксперзиза России» без предварительного  согласования стоимости  (л.д. 101-106 т. 3), третье лицо предложило эксперта ООО «Опора» со стоимостью 230 000 рублей (л.д. 129-134 т. 3).

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из  фактических обстоятельств дела, предмета спора, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о возможности рассмотрения спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца отказал.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 15.05.2023 № 434 (л.д. 17-44 т 1., далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ  по разработке  проектной и рабочей документации на объекте  2 «Строительство ВНС в районе р.п. Винзили 116,6 м3/1 (1 шт.) или «Реконструкция ВНС в районе р.п. Винзили (1 шт.)» в сумме  881 631 рубля 83 копеек (л.д. 53, 54 т. 2).

Стоимость работ составляет 3 049 853 рубля 00 копеек (пункт  2.1 договора). Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 3 договора.

Пунктом 1.8 договора предусмотрен срок выполнения работ  120 календарных дней со дня подписания  договора. В срок  проектирования не  входит срок согласования с эксплуатирующими  организациями,  прохождения  внутренней экспертизы ООО «Тюмень Водоканал», а также прохождения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости и экспертизы проектной документации (при необходимости). Начало выполнения работ установлен не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным. Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию в заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту  3.5 договора  датой исполнения обязательств исполнителем является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, при условии получения положительного  заключения  негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (при  необходимости), а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение  негосударственной экспертизы проектной  документации.

Требования пунктов  17.2, 17.5 Технического задания  по сдаче на проверку и согласование в ООО «Тюмень Водоканал» надлежащим образом соблюдены не были, в результате чего  возвращалась на доработку и устранение замечаний, что подтверждено нижеуказанными письменными доказательствами (л.д. 18-24 т. 2, л.д. 52-56 т. 3).

05.12.2023 исх.417-23 истец направил ответчику и третьему лицу на согласование инженерные изыскания и рабочую документацию.

09.01.2024 истец направляет в адрес ответчика и 3-го лица письмо исх.№ 02-24 с запросом уточнений  на полученные в рабочем порядке замечания. Тем самым истец подтверждает, что направленная 05.12.2023 рабочая документация не была согласована  третьим лицом и возвращалась для устранения замечаний.

12.01.2024 ответчик письмом ИСХ02401-ТМ-002 в ответ на письмо истца № 02-24 направил ответы на вопросы по проектированию.

17.01.2024 исх. № И.ТНВК-17012024-127 третье лицо возвратило документацию истцу и указало, что разработанная им рабочая документация требует устранения замечаний.

06.02.2024 исх. № 2402-ТМ-015 ответчик направляет на повторное согласование третьему лицу доработанные истцом разделы проектной документации по ВНС.

Также 06.02.2024 исх.2402-ТМ-016 ответчик направляет истцу письмо о необходимости  срочного выполнения проектных  работ по КНС и ВНС Винзили и соблюдении графика выполнения работ.

08.02.2024 ответчик письмом ИСХ-2402-ТМ-019 известил истца о необходимости доработки «Архитектурно-строительного решения по ВНС» и предложил учесть прилагаемые к письму варианты решений.  При этом ответчиком для скорейшей разработки истцом документации в качестве образца направляется  «Проект <...> капремонт фасада».

13.02.2024 ответчик письмом ИСХ-2402-ТМ-021 по результатам осмотра совместно с представителями строительного контроля строительных конструкций ВНС сообщил об особенностях несущих конструкций здания, значительно изменяющих конструкцию скатных крыш, предложения вариантов этих особенностей.

Изложенное указывает на ненадлежащее выполнение истцом требований п. 17.2 Техзадания. Обследование объекта  проведено некачественно, в результате чего при разработке документации не учтено фактическое состояние объекта, что  повлекло за собой неоднократные устранения замечаний со стороны третьего лица.

14.02.2024 исх. № 80-24 истец направил ответчику и третьему лицу на повторное согласование после устранения замечаний инженерные  изыскания и рабочую документацию по ВНС.

14.02.24 ИСХ.2402-ТМ-024 ответчик возвращает истцу на доработку документацию (раздел АС), направленную истцом 07.02.2024 с цепью внесения в нее корректировок и направления ответчику ответа по устранению замечаний.

15.02.2024 ответчик письмом ИСХ-2402-ТМ-029 направляет истцу схему существующей системы водоотведения для учета данных при разработке  проектной документации.

15.02.2024 ответчик письмом ИСХ-2402-ТМ-031 сообщает третьему лицу и истцу, что проектная документация проходит доработку и проверку на предмет соответствия нормативным документам и Техзаданию.

21.02.2024 исх. № И.ТНВК-21022024-105 третье лицо сообщило истцу и ответчику о том, что разработанная рабочая документация по объекту: «Реконструкция ВНС в районе р.п Винзили (1 шт.)». рассмотрена и требует устранения замечаний.

26.02.2024 истец письмом № 110-24 от 26.02.2024 ответил по замечания третьего лица, в отношении части замечаний им указано о согласии устранения.

28.02.2024 ответчик  ИСХ-2402-ТМ-044 в ответ на письмо истца № 110-24 указало последнему на необоснованность его замечаний, обязательность  выполнения истцом отдельных видов работ, в том числе обследования шкафов управления насосных  агрегатов,  некачественное  обследование объекта специалистами истца, низкое качество разрабатываемой истцом проектной  документации, несоответствие  представленных чертежей нормативным требованиям, выполнение проектной документации с отклонениями от исходных данных.

28.02.2024. №ИСХ № 113-24  истец сообщает ответчику, что из-за отсутствия исходных данных продолжение работ невозможно. Вместо продолжения устранения замечаний приостанавливает выполнение всех работ.

Согласно пункту  4.2.6 договора заказчик вправе отказаться  в любое время до сдачи результата выполненных работ от приемки и (или) от исполнения договора, в случае если исполнитель не приступает к исполнению обязательств по договору более чем на  10 (Десять) рабочих дней или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным, а также в случае обнаружения заказчиком неустранимых недостатков, выявленных во время выполнения работ или во время приемки результата выполненных работ, в случае   не устранения исполнителем устранимых недостатков, в срок, установленный  заказчиком.

Установив ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя по договору обязательств, 20.03.2024 исх.2403-ТМ-052 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении указанного договора   с 20.03.2024 в порядке статьи  715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт прекращения договорных отношений между сторонами после направления ответчиком указанного уведомления о расторжении договора установлен судами и не оспаривается сторонами, подтвержден истцом в иске (стр. 6, л.д. 8 т. 1).

21.03.2024 исх. № И.ТНВК-21032024-024 третье лицо сообщило в ответ на письма от 14.03.2024г., №ИСХ-2402-ТМ-049 и от 18.03.2024г. исх.№ИСХ-2403-ТМ-051 по объекту: «Реконструкция ВНС в районе р.п. Винзили (1шт)», что раздел АС «Архитектурно-строительные решения» РВК-Т-23-03-АС  не согласован. Просили устранить   замечания.

26.03.2024 истец письмом исх. № 178-24 направил ответчику соглашение о расторжении договора с 26.03.2024, предложил оплатить стоимость выполненных работ на момент расторжения 2 951 845 рублей 10 копеек.

Указанное  соглашение ответчиком не подписано.

28.03.2024 ответчик  исх.-2403-ТМ-057 направил третьему лицу письмоо проверке и согласовании выполненных истцом проектных работ в части исправления ранее полученных замечаний проектной документации.

11.04.2024 третье лицо письмом №И.ТНВК-l1042024-070 по результатам  проверки направленных  ответчиком 28.03.2024 документов сообщило, что по ВНС отчёты по ИИ согласованы, исполнительные сметы проверены, разработанная документация требует устранения замечаний.

12.04.2024 исх.№И.ТНВК-12042024-083 третье  лицо сообщило истцу и ответчику, что по ВНС Винзили инженерные изыскания согласованы, а рабочая документация требует  устранения замечаний.

18.04.2024 (когда договор был расторгнут) истец исх. 216-24 направляет третьему лицу и ответчику откорректированную документацию, третье лицо 24.04.2024 исх№И.ТНВК-24022024-20 сообщило, что  документация оставлена без рассмотрения.

02.08.2024 третье лицо письмом № И.ТНВК-02082024-106 сообщило, что по объекту им согласованы только объемы работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям с исполнительными сметами и просило истца направить в адрес третьего лица технические отчёты инженерных изысканий.

Таким образом, судом установлено, что невыполнение истцом договорных обязательств по своевременной разработке проекта по объекту явилось основанием для одностороннего расторжения договора заказчиком (ответчиком) в порядке статьи  715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца, принимая во внимание частичную оплату третьим лицом на сумму 2 070 213 рублей 17 копеек, задолженность составляет 881 631 рубля  83 копеек.

Заказчик отказался от договора по основаниям 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отказ от его исполнения признается судом правомерным.

Совокупностью представленных доказательств, пояснений сторон, указанного третьего лица, из установленных фактических обстоятельств дела не следует, что  истцом спорные работы по договору выполнены до расторжения договора, замечания устранены, приняты, представляет для ответчика, третьего лица интерес,  имеют потребительскую ценность, фактически   использованы и могут быть использованы для целей, указанных в договоре, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом проектные работы надлежащим образом не выполнены, замечания не устранены, заказчику не переданы, акт сдачи-приемки работ по разработке проектной документации не подписан, не имеют потребительскую ценность, фактически   использованы и могут быть использованы для целей, указанных в договоре не имеется,   основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.

Исковые требования признаются необоснованными, не подлежащими  удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» подлежат обществу с ограниченной ответственностью «Альфастройпроект» 100 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 07.04.2025 № 234, обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» 230 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 20.05.2025 № 22553.

Указанным лицам необходимо представить актуальные банковские реквизиты для перечисления  сумм депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфастройпроект» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфастройпроект» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 126 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.07.2024 № 370.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Альфастройпроект» 100 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 07.04.2025 № 234.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» 230 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 20.05.2025 № 22553.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова