Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А55-19295/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


26 июня 2023 года Дело № А55-19295/2018

гор. Самара 11АП-9832/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19 июня 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023, принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов

в рамках дела №А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - представитель ФИО3 по доверенности от 26.08.2022;

от конкурсного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 06.04.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба». Внешним управляющим МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС» признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 утвержден конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ФИО8, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отстранен ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 (дата оглашения резолютивной части) утвержден конкурсным управляющим должником ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 отменены. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО9 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов МУП «ЖЭС», состоявшегося 02.02.2023 по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий МУП «ЖЭС» и определения дальнейшего порядка реализации имущества МУП "ЖЭС" с учетом оспаривания положения о торгах.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов МУП «ЖЭС», проведенного ПАО «Т Плюс» 06.02.2023 по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий МУП «ЖЭС» и определения дальнейшего порядка реализации имущества МУП «ЖЭС» с учетом оспаривания положения о торгах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 заявления ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 02.02.2023, решения собрания кредиторов от 06.02.2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 (дата оглашения резолютивной части) утвержден конкурсным управляющим муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 заявление ФИО2 о признании недействительными решения собрания кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 по делу №А55-19295/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ФИО4 и публичного акционерного общества «Т Плюс» поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен в статье 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению № 10470594 от 30.12.2022, опубликованному и.о. конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО9 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве по требованию конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс», на 17.01.2023 в 13 час. 05 мин. было назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий МУП «ЖЭС».

2. Определение дальнейшего порядка реализации имущества МУП «ЖЭС» с учетом оспаривания положения о торгах.

На собрании кредиторов МУП «ЖЭС» 17.01.2023 при регистрации участников конкурсным кредитором ФИО2 было заявлено требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов с приложением документов, а именно:

1.Обязать конкурсных кредиторов ПАО «Т Плюс» и ООО «Энергетик» предоставить сведения о модернизации арендованного у должника имущества.

2.Обязать ПАО «Т Плюс» и ООО «Энергетик» предоставить сведения о взаиморасчетах с должником по договорам аренды.

3.Обязать конкурсного управляющего провести оценку всего имущества должника единым комплексом, с учетом его модернизации.

4.Утвердить порядок реализации имущества должника посредством продажи единым лотом, как комплекс имущества, в т.ч. с учетом его модернизации.

Конкурсным кредитором ООО «Энергетик» после поданной заявки ФИО2 о включении в повестку дня дополнительных вопросов было заявлено требование об отложении собрания или объявлении перерыва для целей ознакомления с представленными документами и согласовании позиции по включению дополнительных вопросов в повестку дня и позиции непосредственно по заявленным вопросам.

Требование о перерыве также было поддержано конкурсным кредитором ООО «СЭД».

И.о. конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО9 17.01.2023 на собрании кредиторов МУП «ЖЭС» был объявлен перерыв по заявлениям конкурсных кредиторов ООО «Энергетик», ООО «СЭД» в связи с предоставлением конкурсным кредитором ФИО2 в рамках регистрации участников собрания кредиторов МУП «ЖЭС» заявки на включение дополнительных вопросов с приложением документов.

Сведения об объявлении перерыва и дате собрания кредиторов после перерыва опубликовано и.о. конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО9 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 10572519 от 19.01.2022).

Собрание кредиторов после перерыва было назначено на 02.02.2023 в 13 час. 05 мин.

Конкурсный кредитор ФИО2, учитывая поданные им заявления о пересмотре судебных актов, на основании которых мажоритарный кредитор ПАО «Т Плюс» включен в реестр требований кредиторов МУП «ЖЭС», а также поданные обеспечительные меры в виде запрета и.о. конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО9 и иным лицам проводить собрания кредиторов по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий МУП «ЖЭС», а также утверждения порядка реализации имущества МУП «ЖЭС», до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям о пересмотре судебных актов, заявил ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов на более позднюю дату, так как голосование мажоритарного кредитора ПАО «Т Плюс», размер требования которого является спорным, до рассмотрения вышеуказанных заявлений, будет нарушать права и законные интересы иных кредиторов.

В рамках заявленных требований о пересмотре судебных актов ФИО2 просил суд отменить судебные акты о включении требований ПАО «Т Плюс» и вынести новый судебный акт, которым признать требование ПАО «Т Плюс» обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Данные обстоятельства не приняты и.о. конкурсного управляющего ФИО9 как существенные и в отложении собрании кредиторов было отказано. ФИО9 сослался на отсутствие судебного акта по существу заявленных обеспечительных мер.

Конкурсный кредитор ФИО2 полагает, что и.о. конкурсного управляющего необоснованно отказано в отложении собрания кредиторов МУП «ЖЭС», так как спорный характер требования и статус мажоритарного кредитора ПАО «Т Плюс» является существенным обстоятельством, повлекшим нарушение прав и законных интересов иных кредиторов и должника.

Размер требования кредитора ПАО «Т Плюс», включенный в реестр требований кредиторов МУП «ЖЭС», составляет 602 081 941,17 рублей, притом, что размер требований, включенный в реестр требований кредиторов, имеющий право голоса, составляет 826 733 655,70 рублей. Данное обстоятельство указывает, что конкурсный кредитор ПАО «Т Плюс» обладает количеством голосов, составляющим 72,82%, то есть является мажоритарным кредитором, самостоятельно принимающим решения на всех собраниях кредиторов.

На собрании кредиторов МУП «ЖЭС», состоявшемся 02.02.2023, приняты следующие решения:

- По первому вопросу повестки дня принято решение: Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО МСОПАУ.

- По второму вопросу повестки дня принято решение: Отменить решение собрания кредиторов от 16.11.2022, принятое по первому вопросу повестки дня «Об утверждении Положения о дальнейшем порядке и сроках условиях продажи имущества должника МУП «ЖЭС».

По вопросу включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов приняты решения:

- Включить в повестку дня дополнительный вопрос «Обязать конкурсных кредиторов ПАО «Т Плюс» и ООО «Энергетик» предоставить сведения о модернизации арендованного у должника имущества».

- Включить в повестку дня дополнительный вопрос «Обязать ПАО «Т Плюс» и ООО «Энергетик» предоставить сведения о взаиморасчетах с должником по договорам аренды».

- Включить в повестку дня дополнительный вопрос «Обязать конкурсного управляющего провести оценку всего имущества должника единым комплексом, с учетом его модернизации».

- Включить в повестку дня дополнительный вопрос «Утвердить порядок реализации имущества должника посредством продажи единым лотом, как комплекс имущества, в т.ч. с учетом его модернизации».

- По первому дополнительному вопросу решение не принято (ПАО «Т Плюс» воздержалось от голосования).

- По второму дополнительному вопросу решение не принято (ПАО «Т Плюс» воздержалось от голосования).

- По третьему дополнительному вопросу решение не принято (ПАО «Т Плюс» воздержалось от голосования).

- По четвертому дополнительному вопросу решение не принято (ПАО «Т Плюс» воздержалось от голосования).

ФИО2 указал, что вышеуказанные решения единолично приняты конкурсным кредитором ПАО «Т Плюс», требования (голоса) и статус которого являются спорными.

ФИО2 заявлял, что очередной выбор кандидатуры арбитражного управляющего только конкурсным кредитором ПАО «Т Плюс» является злоупотреблением правом, так как, учитывая фактическую аффилированность с должником, в том числе через товарищеский характер отношений между кредитором и должником, голоса ПАО «Т Плюс» не должны учитываться при избрании кандидатур арбитражного управляющего и СРО.

Согласно уведомлению собрание кредиторов МУП «ЖЭС» было назначено конкурсным кредитором ПАО «Т Плюс» на 06.02.2023 в 10 час. 00 мин. со следующей повесткой дня

1. Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий МУП «ЖЭС».

2. Определение дальнейшего порядка реализации имущества МУП «ЖЭС» с учетом оспаривания положения о торгах.

В уведомлении конкурсный кредитор указал, что данное собрание проводится в связи с непроведением и.о. конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО9 собрания кредиторов по требованию ПАО «Т Плюс» от 30.12.2022.

На собрании кредиторов, состоявшемся 06.02.2023, приняты следующие решения:

- Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего, который должен быть утвержден в качестве конкурсного управляющего МУП «ЖЭС», из числа членов СРО МСО ПАУ.

- Отменить решение собрания кредиторов от 16.11.2022, принятое по первому вопросу повестки дня «Об утверждении Положения о дальнейшем порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «ЖЭС» (сообщение на ЕФРСБ от 18.11.2022 № 10114574).

Полагая решения собрания кредиторов МУП «ЖЭС», принятые 02.02.2023 и 06.02.2023, недействительными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлении о признании их недействительными, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

По мнению ФИО2, ПАО «Т Плюс», являясь мажоритарным кредитором, намеренно затягивает процедуру банкротства МУП «ЖЭС» в целом и непосредственно реализацию активов предприятия, так как, являясь арендатором большей части имущества должника, ПАО «Т Плюс» не выгодно отдавать актив, приносящий значительную прибыль.

Так, на собрании кредиторов МУП «ЖЭС», состоявшемся 16.11.2022, ПАО «Т Плюс» единолично приняло решение «Утвердить Положение о дальнейшем порядке, сроках и условиях продажи имущества должника МУП «ЖЭС». Сведения о принятом решении опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 10114574 от 18.11.2022).

Конкурсный управляющий в соответствии с утвержденным положением назначил торги по реализации имущества должника, произвел соответствующие расходы на объявления об их проведении. Прием заявок на торгах по продаже имущества должника был разбит по периодам и осуществлялся с 21.11.2022 по 11.02.2023.

ПАО «Т Плюс» 21.12.2022 подает заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже комплекса имущества МУП «ЖЭС» (лот № 1) до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.11.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 ходатайство ПАО «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд определил запретить конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань подводить итоги торгов по продаже комплекса имущества МУП «ЖЭС» (лот № 1) (определять победителя торгов) и подписывать протокол о результатах проведения торгов, до разрешения по существу заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.11.2022.

При этом сам конкурсный кредитор ФИО2 не заявлял каких-либо требований о приостановлении или отмене торгов.

Учитывая данный отказ в приостановлении торгов, ПАО «Т Плюс» направляет в адрес и.о. конкурсного управляющего требование о проведении собрания кредиторов, включает в повестку дня вопрос об определении дальнейшего порядка реализации имущества МУП «ЖЭС» и принимает решение об отмене утвержденного положения о порядке реализации.

По мнению ФИО2, данное решение не может являться законным и разумным, так как оно не соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Ранее ПАО «Т Плюс» аналогично отменяло решения по утвержденным собой же положениям при предшествующем конкурсном управляющем ФИО8

ФИО2 указывает на то, что ПАО «Т Плюс», будучи мажоритарным кредитором, злоупотребляет своими правами. ПАО «Т Плюс» затягивает процедуру реализации имущества должника, а именно: торги посредством публичного предложения (3 этап торгов) уже около двух лет, посредством отмены положений, торгов, назначения очередных собраний кредиторов по утверждению новых порядков реализации.

По мнению заявителя, изложенное поведение участника гражданского оборота не может являться разумным и добросовестным и причиняет вред как имущественным правам должника, так и кредиторов, что не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» в очередной раз отменило утвержденное собой же положение о порядке реализации имущества должника, что также влечет очередное затягивание процедуры реализации имущества и процедуры конкурсного производства в целом.

Относительно принятых 06.02.2023 на собрании кредиторов решений ФИО2 также указывает на следующее.

Проведение собрания кредиторов осуществлено ПАО «Т Плюс» с злоупотреблением правом, так как право на созыв собрания кредиторов в силу закона не возникло.

Собрание кредиторов должника от 06.02.2023 проведено конкурсным кредитором ПАО «Т Плюс» в связи «с непроведением и.о. конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО9 собрания кредиторов по требованию ПАО «Т Плюс» от 30.12.2022».

ФИО2 полагает, что данное утверждение не соответствует действительности, так как собрание кредиторов МУП «ЖЭС» по требованию ПАО «Т Плюс» от 30.12.2022 было назначено на 17.01.2023 в 13 час. 05 мин., о чем опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 10470594 от 30.12.2022.

И.о. конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО9 17.01.2023 на собрании кредиторов МУП «ЖЭС» был объявлен перерыв по заявлениям конкурсных кредиторов ООО «Энергетик», ООО «СЭД» в связи с предоставлением конкурсным кредитором ФИО2 в рамках регистрации участников собрания кредиторов МУП «ЖЭС» заявки на включение дополнительных вопросов с приложением документов.

Сведения об объявлении перерыва и дате собрания кредиторов после перерыва опубликовано и.о. конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО9 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети Интернет (опубликовано под № 10572519 от 19.01.2022).

Собрание кредиторов после перерыва было назначено на 02.02.2023 в 13 час. 05 мин.

Независимо от того обстоятельства, что собрание кредиторов по требованию ПАО «Т Плюс» было проведено, ПАО «Т Плюс» назначило свое собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня.

Таким образом, право на созыв собрания кредиторов у ПАО «Т Плюс» не возникло, так как собрание кредиторов по их требованию было проведено.

Конкурсный кредитор ФИО2 не обеспечивал явку 06.02.2023 на собрание кредиторов по причине отсутствия в полученном уведомлении идентифицирующих данных лица, а также его полномочия на направление данного уведомления.

Уведомление о проведении собрания кредиторов, полученное ФИО2, подписано «представителем по доверенности ФИО3». Кого представляет ФИО3 и каков объем его полномочий, из уведомления не следует. Идентифицировать, что данное уведомление направлено конкурсным кредитором ПАО «Т Плюс», невозможно, так как оттиск печати организации на представленном уведомлении также отсутствует.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают, что процедура уведомления участников собрания кредиторов нарушена, направленное уведомление о проведении собрания кредиторов не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 15 Закона о банкротстве, поскольку в представленном уведомлении отсутствует сведения о порядке ознакомления с материалами, представляемыми на собрании кредиторов, а также отсутствует надлежащий порядок регистрации участников собрания кредиторов. Согласно уведомлению, на собрании кредиторов вправе регистрироваться лишь лица по доверенности, отклоняя иных лиц, в т.ч. непосредственно кредиторов (физ.лиц), руководителей организаций лично (которые в силу закона действуют не на основании доверенности).

ФИО2 указал, что по второму вопросу решение принималось от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов МУП «ЖЭС», когда должны приниматься большинством голосов от присутствующих.

Согласно уведомлению вторым вопросом повестки дня являлось определение дальнейшего порядка реализации имущества МУП «ЖЭС» с учетом оспаривания положения о торгах.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.02.2023, представленному в материалы дела конкурсным кредитором ПАО «Т Плюс», решение по данному вопросу принято большинством голосов от числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, когда в силу закона должны приниматься большинством от присутствующих. Принятые решения не соответствуют повестке дня собрания кредиторов ПАО «Т Плюс».

По первому вопросу избирали кандидатуру арбитражного управляющего, а решили избрать конкурсного управляющего. Данная ошибка не является существенной, но, по мнению ФИО2, являясь очередной, указывает на формальное нарушение правил проведения собрания кредиторов.

По мнению заявителя, любые решения, принятые единолично конкурсным кредитором ПАО «Т Плюс», являются спорными, так как в рамках заявленных требований о пересмотре ФИО2 просил суд отменить судебные акты о включении ПАО «Т Плюс» и вынести новый судебный акт, которым признать обоснованным требование ПАО «Т Плюс» и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ФИО2 полагает, что спорный характер требования и статус мажоритарного кредитора ПАО «Т Плюс» является существенным обстоятельством, повлекшим нарушения прав и законных интересов иных кредиторов и должника. Вышеуказанные решения единолично приняты конкурсным кредитором ПАО «Т Плюс», требования (голоса) и статус которого являются спорными.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении принятыми 02.02.2023 и 06.02.2023 собранием кредиторов решениями прав и законных интересов ФИО2

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что решения собрания кредиторов от 02.02.2023 и от 06.02.2023 не нарушают права и законные интересы ФИО2 и иных лиц, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что публикация на ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов размещена 30.12.2022 (сообщение № 10470594), следовательно, все возможные участники собрания кредиторов и заинтересованные лица были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания.

Также судом отмечено, что ФИО2 участвовал в собрании кредиторов 17.01.2023 и заявил о включении в повестку дня дополнительных вопросов, что подтверждает сам ФИО2 в своем заявлении. В связи с внесением ФИО2 дополнительных вопросов в повестку дня в собрании кредиторов был объявлен перерыв, о чем и.о. конкурсного управляющего сделал публикацию на ЕФРСБ

ФИО2 02.02.2023 участвовал в собрании кредиторов, что подтверждает его осведомленность о собрании кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, связанных с информированием о собрании кредиторов.

Судом первой инстанции также установлено, что на собрании кредиторов МУП ЖЭС 02.02.2023 присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и которые обладают более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно - 89,9301%, что соответствует положениям, установленных п. 1, 4 ст. 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, кворум для проведения собрания кредиторов МУП ЖЭС 02.02.2023 и принятия решений по вопросам повестки дня имелся.

На собрании кредиторов МУП ЖЭС 06.02.2023 присутствовал конкурсный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов и обладающий более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а именно – 72,8266 %, что соответствует положениям, установленных п. 1, 4 ст. 12 Закона о банкротстве.

Кворум для проведения собрания кредиторов МУП ЖЭС 06.02.2023 и принятия решений по вопросам повестки дня имелся.

Судом первой инстанции отмечено, что в основную повестку собрания кредиторов 02.02.2023 и 06.02.2023 входили два вопроса: выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный; управляющий МУП ЖЭС и определение дальнейшего порядка реализации имущества МУП ЖЭС с учетом оспаривания положения о торгах.

При этом судом установлено, что решение по основным вопросам повестки дня принято большинством от присутствовавших на собрании кредиторов и относится к компетенции собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2023 конкурсным управляющим МУП «ЖЭС» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», который выбран на собрании кредиторов должника 06.02.2023.

Как указано выше, ФИО2 полагал необоснованным и нарушающим права и интересы кредиторов и должника отказ и.о. конкурсного управляющего МУП ЖЭС в отложении собрания кредиторов. В качестве оснований для отложения собрания кредиторов ФИО2 ссылался на свое обращение в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Самарской области о включении требований ПАО «Т Плюс» в реестр требований кредиторов МУП ЖЭС и о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрания кредиторов МУП «ЖЭС» по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и утверждения порядка реализации имущества должника до вступления в силу судебного акта по заявлениям о пересмотре судебных актов о включении требований ПАО «Т Плюс» в реестр требований кредиторов МУП «ЖЭС».

Судом первой инстанции установлено, что после регистрации участников собрания кредиторов МУП ЖЭС 02.02.2023 и.о. конкурсного управляющего должника ФИО9 уведомил участников собрания кредиторов о поступившем требовании ФИО2, предложил конкурсным кредиторам высказать мнение об объявлении перерыва в собрании кредиторов. Конкурсные кредиторы ООО «Энергетик», ООО «СЭД» поддержали требование об объявлении перерыва. Конкурсные кредиторы ПАО «Т Плюс» и Администрация г.о. Сызрань возражали против объявления перерыва, так как нет сведений об опубликовании судебного акта о принятии обеспечительных мер.

И.о. конкурсного управляющего объявлен перерыв 10 минут в заседании собрания кредиторов для проверки информации о рассмотрении судом заявленных конкурсным кредитором ФИО2 обеспечительных мер в виде запрета проводить собрания кредиторов по вопросам выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий МУП «ЖЭС», а также утверждения порядка реализации имущества МУП «ЖЭС».

Согласно информации, представленной в картотеке арбитражных дел, по состоянию на 02.02.2023 (во время проведения собрания кредиторов) судебный акт о принятии судом заявленных обеспечительных мер отсутствовал, в связи с чем и.о. конкурсного управляющего после перерыва отказал в удовлетворении требования ФИО2 об объявлении перерыва и продолжил проведение собрания кредиторов.

Таким образом, с учетом отсутствия судебного акта о принятии обеспечительных мер, отказ и.о. конкурсного управляющего ФИО9 в отложении проведения собрания кредиторов являлся нельзя признать недобросовестным и неразумным.

При этом судом первой инстанции учтено, что, отказывая в принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявлений ФИО2 о пересмотре определений Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018, от 22.10.2018, от 29.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд в определении от 01.02.2023 указал, что «утверждение конкурсного управляющего должника МУП «ЖЭС» имеет в настоящее время первостепенное значение для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖЭС»… Возложение на ФИО9 исполнения обязанностей конкурсного управляющего не может являться основанием для представления возможности длительного рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника в настоящем деле».

Доводы ФИО2 о том, что ПАО «Т Плюс» является контролирующим МУП «ЖЭС» лицом, об аффилированности ПАО «Т Плюс» и МУП «ЖЭС», носят предположительный характер и не подтверждены документально, в связи с чем отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, имеют право голосовать по вопросам повестки дня на собраниях кредиторов (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

В свою очередь, требования ПАО «Т Плюс» в размере 602 081 941,17 рублей включены в реестр требований кредиторов МУП «ЖЭС», подтверждены судебными актами и обоснованно учитываются при принятии решений собранием кредиторов, на дату проведения оспариваемых собраний кредиторов должника необоснованными или подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не признаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции отметил, что голосование ПАО «Т Плюс» на собраниях кредиторов являлось реализацией прав кредитора.

В силу изложенного доводы ФИО2 о спорном характере требований ПАО «Т Плюс» и необоснованности учета голосов ПАО «Т Плюс» на собраниях кредиторов судом первой инстанции признаны несостоятельными.

Доводы ФИО2 о том, что ПАО «Т Плюс» намеренно затягивает процедуру банкротства и реализацию активов МУП «ЖЭС», также отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документальными доказательствами и носят предположительный характер.

При этом судом первой инстанции отмечено, что обращение ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов и голосование ПАО «Т Плюс» за отмену решения собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке реализации имущества не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Т Плюс» и нарушении прав и интересов заинтересованных лиц.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ПАО «Т Плюс» указывало, что испрашиваемые обеспечительные меры были поданы с целью достижения цели проведения торгов - максимальное количество участников и поступление в конкурсную массу максимальной суммы от продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 ходатайство ПАО «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил конкурсному управляющему МУП ЖЭС подводить итоги торгов по продаже комплекса имущества МУП «ЖЭС» (лот № 1) (определять победителя торгов) и подписывать протокол о результатах проведения торгов, до разрешения по существу заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.11.2022.

При этом относительно доводов о голосования ПАО «Т Плюс» за отмену решения собрания кредиторов от 16.11.2022 об утверждении Положения о порядке реализации имущества МУП ЖЭС, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ПАО «Т Плюс», из которых следует, что оспаривание ФИО2 решения собрания кредиторов от 16.11.2022 об утверждении Положения о порядке реализации имущества МУП ЖЭС и риск последующего признания итогов торгов недействительными привели к снижению количества потенциальных покупателей и риску продажи имущества МУП ЖЭС за минимальную цену или признанию торгов несостоявшимися.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления (п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве).

Таким образом, по мнению ПАО «Т Плюс», продолжение торгов в условиях риска признания торгов несостоявшимися и выбытия имущества МУП «ЖЭС» привело бы к нарушению прав кредиторов на погашение их требований к МУП «ЖЭС».

Собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов (п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, ПАО «Т Плюс», в целях защиты интересов кредиторов и сохранения возможности реализовать имущество должника на максимально выгодных условиях, инициировало проведение собрания кредиторов с вопросом об определении дальнейшего порядка реализации имущества. Остальные кредиторы не предложили иные законные способы предотвратить продолжение торгов в условиях снижения покупательской привлекательности и нарушение прав кредиторов, в связи с этим ПАО «Т Плюс» проголосовало за отмену ранее принятого решения собрания кредиторов от 16.11.2022 по вопросу об утверждении Положения о дальнейшем порядке и сроках, условиях продажи имущества МУП ЖЭС.

Аналогично в целях защиты интересов кредиторов ПАО «Т Плюс» включало в повестку дня собрания кредиторов 08.11.2021 дополнительный вопрос об отмене решения собрания кредиторов от 24.05.2021, которым было утверждено предыдущее положение о порядке реализации имущества МУП ЖЭС.

Довод ФИО2 о том, что злоупотреблением со стороны ПАО «Т Плюс» являются возражение против объявления перерыва в связи с подачей ФИО2 требования о включении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов 02.02.2023 и рассылка кредиторам уведомления о проведений собрания кредиторов с аналогичной повесткой 06.02.2023, признан судом первой инстанции несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов 02.02.2023 проводилось по требованию ПАО «Т Плюс», полученного и.о. конкурсного управляющего ФИО9 30.12.2022 и было назначено на 17.01.2023.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего МУП ЖЭС является срочным, а дополнительные вопросы, заявленные ФИО2 на собрании 17.01.2023, не относятся к компетенции собрания кредиторов, ПАО «Т Плюс» возражало относительно отложения голосования по основным вопросам повестки дня.

В связи с тем, что собрание кредиторов после 17.01.2023 было возобновлено 02.02.2023 - за пределами трехнедельного срока, установленного для проведения собрания кредиторов по требованию кредитора, ПАО «Т Плюс» воспользовалось правом на самостоятельное проведение собрания кредиторов по заявленной повестке.

При этом судом приняты во внимание пояснения ПАО «Т Плюс», из которых следует, что рассылка уведомлений о собрании кредиторов с аналогичной повесткой 06.02.2023 и проведение этого собрания выполнены ПАО «Т Плюс» в интересах должника и кредиторов для скорейшего утверждения судом конкурсного управляющего МУП ЖЭС.

Возражая относительно доводов ФИО2, ПАО «Т Плюс» также указывало, что уведомление о созыве собрания кредиторов 06.02.2023 оформлено на фирменном бланке ПАО «Т Плюс» и содержало всю необходимую информацию для идентификации организатора собрания кредиторов, то есть права ФИО2 в таком случае не нарушены.

Отсутствие информации о порядке ознакомления в уведомлении не нарушило права кредиторов и иных лиц, поскольку материалы к собранию кредиторов для ознакомления отсутствовали. Указание количества голосов от включенных в реестр требований кредиторов вместо количества голосов от присутствовавших также не нарушило права кредиторов и иных лиц, поскольку не повлияло на результат голосования.

При этом судом первой инстанции отмечено, что принятые собранием кредиторов 06.02.2023 решения совпадают с решениями собрания кредиторов 02.02.2023, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов и иных лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не представлены безусловные доказательства, опровергающие то обстоятельство, что ПАО «Т Плюс» действовало в интересах кредиторов и самого должника, как и не доказана недобросовестность ПАО «Т Плюс» при осуществлении своих прав.

Судом первой инстанции при этом принято во внимание, что ПАО «Т Плюс» является мажоритарным кредитором МУП ЖЭС, поскольку задолженность перед Обществом составляет максимальную сумму, включенную в реестр требований кредиторов (602 млн. при общей сумме реестра голосующих требований кредиторов 826 млн.). Оспариваемые решения по вопросам повестки дня приняты большинством кредиторов с правом голоса, присутствовавших на собрании, что соответствует ч. 1 ст. 15 Закона о банкротстве.

Несогласие кредитора с мнением большинства не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку при решении вопросов в деле о банкротстве коллективная воля формируется на основе принципа подчинения меньшинства большинству.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве).

Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Из разъяснений данных в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) следует, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность ФИО2 нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов заинтересованных лиц, проведение оспариваемых собраний кредиторов в установленном законом порядке, отсутствие доказательств аффилированности должника и мажоритарного кредитора – ПАО «Т Плюс», суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Т Плюс» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, основаны на предположениях и не подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов, принятых по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов. Согласно указанной норме определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2023 по делу №А55-19295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи Д.К. Гольдштейн



Н.Б. Назырова