Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А51-10768/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10768/2022
г. Владивосток
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15-20 марта 2024 года с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ АЗИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.09.2013)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным решения от 27.01.2022 № 12/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО2 (по доверенности от 02.08.2022), в помещении суда представителей ФИО3 (по доверенности от 11.01.2024), ФИО4 (по доверенности от 11.12.2023),

от МИФНС №14 – представителей ФИО5 (по доверенности от 09.01.2024 №11-09/2), ФИО6 (по доверенности от 21.11.2023 №11-17/65), ФИО7 (по доверенности от 09.01.2024 №11-09/15),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ АЗИА» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «СК Азия») обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – инспекция, МИФНС, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 27.01.2022 № 12/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование требований заявитель по тексту заявления, дополнений к нему и в судебных заседаниях указал на отсутствие доказательств для вывода инспекции о наличии необоснованной налоговой выгоды в связи с вовлечением в документооборот ООО «Монолит» и ООО «Питер-Логистик» и для вывода о занижении оборота от оказания услуг морской перевозки грузов; указал на допущенные процессуальные нарушения, которые являются безусловными основаниями для признания недействительным оспариваемого решения.

Инспекцией представлены письменный отзыв и дополнения к ним, против требований заявителя налоговый орган возражает в полном объёме, полагает, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налогов соблюден, а реальность сделок заявителя со спорными контрагентами в ходе проверки налогоплательщиком не доказана. По мнению инспекции, заявитель фактически не мог передать суда в аренду несуществующим организациям ООО «Монолит» и ООО «Питер-Логистик», а последние – оказать на этих судах заказчикам услуги морской перевозки; проверкой установлено, что все расходы по содержанию и обслуживанию судов несёт (оплачивает) именно ООО «СК Азия», заказчики морской перевозки грузов знают только ООО «СК Азия», однако из полученной от заказчиков выручки за услуги морской перевозки грузов налогоплательщик в составе доходов отражает только плату за аренду судов.

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

МИФНС № 14 по Приморскому краю в порядке статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «ООО «СК Азия»» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой инспекцией установлены нарушения, выразившиеся в совершении ООО «СК Азия» умышленных действий в виде искусственного вовлечения в документооборот фрахтователей судов ООО «Монолит» (ИНН <***>, КПП 781301001) и ООО «Питер-Логистик» (ИНН <***>, КПП 780501001), которые на зафрахтованных судах оказывали услуги морской перевозки, направленных на получение ООО «СК Азия» необоснованной налоговой экономии.

По выявленным нарушениям инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.10.2021 № 12/129 с приложениями.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, Общество на основании пункта 6 статьи 100 НК РФ представило в налоговый орган письменные возражения на акт проверки и дополнительные документы (вх. от 07.12.2021 № 065496, № 065498).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителя Общества инспекцией вынесено решение от 27.01.2022 №12/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу доначислено 225 380 233,97 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 63 737 780 руб., пени в сумме 35 578 496,86 руб.;

- по налогу на прибыль организаций в сумме 82 416 567 руб., пени в сумме 43 647 390.11 руб.

В связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в привлечении Общества к налоговой ответственности отказано полностью.

В связи с выявленной технической ошибкой (опечаткой) в наименовании решения Обществу направлено письмо от 22.04.2022 № 12/14-1 о том, что наименование решения следует читать в редакции: «Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», однако решение о внесении изменений в решение от 27.01.2022 №12/14 не выносилось.

Как следует из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «СК Азия» 17.09.2013 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 14 по Приморскому краю, в проверяемом периоде применяло общий режим налогообложения, основной вид деятельности – «Деятельность морского грузового транспорта» (ОКВЭД - 50.20).

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «СК Азия» в проверяемом периоде арендовало морские суда - сухогрузы (т/х «Аркадий Чернышев», т/х «Капитан Якубович», т/х «Лев Яшин», т/х «Валерий Васильев», т/х «Чара», т/х «Капитан Старостин», т/х «Геннадий Цыганков», т/х «Вячеслав Анисимов», т/х «ТЮМЕНЬ», т/х «ШИЛКА») у иностранных компаний («IBEX SHIPPING LTD» (М-вы о-ва), KEY DEVELOPMENTS S.A. (М-вы о-ва), GAYLE ENTERPRISES Limited, FERN SHIPPING INC (М-вы о-ва), HALEWOOD SHIPPING ЕЧС.(М-вы о-ва)) на условиях бербоут-чартера, укомплектовывало экипажем и оказывало на данных арендованных судах услуги морской перевозки для заказчиков (грузоотправителей) (ООО СК «Восточный Резерв», ООО «Оборонлогистика», ООО «Альянс-ДВ Камчатка», ООО «Логистик групп», ООО «СМТ АГЕНТ», АО «Универсальная морская компания Арктика» (АО «У.М.К.А»)), доставляя грузы в порт назначения.

В течение периода времени со 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года ООО «СК Азиа» привлекло для осуществления морской перевозки грузов технических контрагентов ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик», оформив согласно предоставленным документам морские суда в тайм-чартер.

По условиям заключенных тайм-чартеров ООО «СК Азиа» (Судовладелец) предоставляло суда с экипажем в пользование ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» (Фрахтователи) на определенный период времени для осуществления морских грузоперевозок; Судовладелец предоставляет судно в технически пригодном состоянии на весь период тайм-чартера, обеспечивая за свой счет снаряжение и страхование судна, поддержание в исправности его системы и конструкции за плату (фрахт), а Фрахтователь обслуживает судно в период перевозки: обеспечивает топливом, необходимым для выполнения рейса, производит все платежи в порту, а также несет расходы по обслуживанию груза (погрузо-разгрузочные работы) за получаемую от заказчиков оплату услуги морской перевозки грузов.

В ходе проверки инспекция установила, что услуги морской перевозки грузов выполняло ООО «СК Азиа» самостоятельно, а ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» фактически не принимали участия в морских перевозках и намеренно включены в документооборот с целью сокрытия части выручки.

Вывод о том, что ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» обладают признаками технических организаций, сделан налоговым органом по совокупности следующих обстоятельств:

- ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» зарегистрированы не по месту осуществления морских перевозок (Дальневосточный регион, Камчатский край), но в территориально отдаленном г. Санкт-Петербурге, не осуществляли разумную хозяйственную деятельность, фактически не принимали участия в организации морских грузоперевозок, документы от имени контрагентов носили формальный характер;

- виды деятельности не относятся к области морских перевозок (ООО «Питер - Логистик» зарегистрировано и поставлено на учет как ООО «ПРО АРТ» с видом деятельности: ОКВЭД 69.20 «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию»; в отношении ООО «Монолит» изменения в ОКВЭД внесены только 25.08.2017, то есть вид деятельности «Организация морских перевозок» включён уже после заключения договора с заявителем в июне 2017 года);

- данные организации имитируют штат квалифицированных сотрудников, между тем ООО «Питер - Логистик» поданы сведения о доходах на ФИО8 (продавец-кассир), на ФИО9 (наладчик полиграфического оборудования); руководитель ООО «Питер - Логистик» ФИО10 работала только в данной компании с начала ее деятельности и, следовательно, не имела опыта работы в морских грузоперевозках; руководитель ООО «Монолит» ФИО11 в 2016-2018 гг. работал водителем транспортного отдела в ООО «АГИС Инжиниринг», 19.11.2019 в его отношении в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества; руководитель ООО «Монолит» ФИО12 получала доходы в ООО «ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРОФОХРАНА» с ОКВЭД 80.10 «Деятельность частных охранных служб», в ООО «ГАРМОНИЯ ПЛЮС» с ОКВЭД 96.04 «Деятельность физкультурно-оздоровительная»; ООО «Монолит» представлены сведения о доходах на ФИО13 (повар), ФИО14 (получала доход в ООО «ДатаАртФуд» с видом деятельности «Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах»);

- ФИО15, на которую сведения о доходах поданы ООО «Монолит», являлась представителем руководителя ООО «Питер - Логистик» ФИО10 согласно доверенности от 24.12.2016 № 2166367 на представление интересов ООО «Питер - Логистик», имеющейся в регистрационном деле ООО «Питер - Логистик»;

- ФИО16, на которую выдана доверенность от 01.03.2017 № б/н на представление интересов ООО «Питер - Логистик», заверенная директором ООО «Питер - Логистик» ФИО10, в 2020 году являлась работником ООО «СК Азиа»;

- договоры на аренду помещений ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» заключены с одним лицом - ООО «Новый остров»;

- отчетность ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» представлялась с одного IP-адреса - 141.101.181.1; отчетность от имени данных организаций представляло ООО «ПЕРВАЯ ОНЛАЙН БУХГАЛТЕРИЯ» (г. Москва, ИНН <***>, КПП 165001001);

- отчетность спорных контрагентов представлялась с расходами, максимально приближенными к доходам; суммы расходов и вычетов согласно декларациям по НДС искусственно завышены за счет аналогичных транзитных организаций, обладающих признаками технических, не уплативших в бюджет НДС, отнесенный на вычеты (в расходы) ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик»;

- в книгах покупок ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» отражены одни и те же транзитные компании: ООО «ОРИОН», ООО «МАРКАПЛЮС», ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ», ООО «ИНТЕКА», ООО «РИМИУС», которые не имели численности и имущества, представляли отчетность в течение короткого периода с долей вычетов (расходов) 99-100%, в настоящее время исключенные из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием деятельности; доля таких транзитных контрагентов составляет более 61%;

- оплата за приобретаемые товары (работы, услуги) по счетам-фактурам, отражённым в книге покупок, по расчётным счетам ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» отсутствует; одновременно имеют место расходные операции в адрес иных организаций, не отраженных в книгах покупок ООО «Монолит» ООО «Питер - Логистик»; поступающая от заказчиков на счета ООО «Монолит» ООО «Питер - Логистик» выручка в дальнейшем обналичивается (в основном) либо имеют место платежи, не связанные с получением доходов;

- опрошенные в ходе проверки заказчики (пояснения ООО «Аргест» от 27.04.2021 № 3, АО «СОВФРАХТ» от 29.03.2021 № СФХ-50, ООО «Норфес - Марин Сервис» от 19.04.2021 № 3, протокол допроса руководителя ООО «Альянс-ДВ Камчатка» ФИО17 от 21.03.2019 № 17-12/1518) пояснили, что они обращались за услугами в ООО «СК Азиа» как к перевозчику с репутацией и опытом работы, но ООО «СК Азиа» рекомендовало им в качестве перевозчиков ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик», при этом взаимодействие по вопросам оплаты и обмена документами осуществлялось именно с ООО «СК Азиа», а не с представителями контрагентов; с руководителями контрагентов также никто лично из заказчиков не встречался;

- поставщики контрагентов при оказании услуг по обслуживанию судов в портах, поставкам топлива, судового снабжения, материалов взаимодействовали со службами снабжения и представителями ООО «СК Азиа» либо непосредственно с капитанами судов, операции с грузом осуществляют члены экипажа и службы в порту, с представителями компаний ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» никто не встречался, обмен документами происходил дистанционно, , что следует из совокупности пояснений, данных ООО «Остшипсервис» от 07.05.2021 № 2553 и от 08.04.2021 № 1888, ИП ФИО18 от 30.03.2021 № 12-08/4644 и от 19.03.2021 № 1208/4172, ООО «МАНЧЖУР-МШЧС» от 25.03.2021 № б/н и от 05.04.2021 № б/н, ООО «СК Первомайское» от 13.04.2021 № 018410, ООО «БЭРНК» от 12.05.2021 № 22, ООО «Вира» вх. от 13.05.2021 № 020266, ООО «99 ТОНН» от 27.04.2021 № б/н, ООО «Феско Сервис» от 17.05.2021 № 2, ООО «КЦЭП «Чистое море» от 16.05.2021 № 1031, ООО «Верфь ДВ сервис» от 18.05.2021 № 2828, а также показаний должностных лиц и сотрудников ООО «СК Азиа» (протокол допроса суперинтенданта Службы технической эксплуатации флота ООО «СК Азиа» ФИО19 от 04.06.2021 № б/н, протокол допроса начальника технической службы ФИО20 от 04.06.2021 № б/н, протокол допроса начальника службы эксплуатации судов - заместителя генерального директора ООО «СК Азиа» ФИО21 от 04.06.2021 № б/н);

- капитаны судов ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 взаимодействовали только с судовладельцем ООО «СК Азия», которому и подавали все заявки на снабжение; указания и письменные инструкции в части выполнения рейсов в 2017-2019 гг. поступали только от судовладельца ООО «СК Азиа» - от ФИО26 (оператора из отдела фрахтования), ФИО21 (начальника отдела фрахтования); операции с грузом осуществляют члены экипажа и службы в порту; фрахтователи ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» им не известны; в коносаментах указан один перевозчик - ООО «СК Азиа»;

- согласно пояснениям руководителя ООО «СК Азиа» ФИО27 с директором ООО «Монолит» ФИО12 он лично не встречался, о взаимоотношениях с руководителем ООО «Питер - Логистик» ФИО10 также ничего пояснить не смог;

- договоры Общества с ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» и от имени данных контрагентов составлены формально, со множеством опечаток и фактических ошибок (например: договор между ООО «СК Восточный резерв» и ООО «Монолит» на перевозку воинских грузов от 22.05.2017 № ВА-05/17 не содержал обязательных положений, отраженных в реальном договоре на перевозку воинских грузов между ООО «СК Азиа» и ООО «СК Восточный резерв» от 08.06.2018 № Э-2018, а именно: требования к безопасности оказываемых услуг, к качеству услуг и их техническим характеристикам применительно к перевозкам воинских грузов и их сохранности; правила и условия выполнения перевозок, приемка услуг, порядок расчетов, ответственность сторон, порядок урегулирования споров, порядок действия договора, прочие положения; договоры морской перевозки спорных контрагентов с заказчиками заключены более ранними датами, чем тайм-чартеры с ООО «СК Азиа», тогда как морские перевозки могли производиться спорными контрагентами только в рамках договоров тайм-чартера с ООО «СК Азиа»; в тайм-чартерах ООО «СК Азиа» с ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» отражен пункт сдачи судна «один из безопасных портов Азии», а согласно договорам с заказчиками ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» оказывают услуги морской перевозки между портами на территории РФ; к тайм-чартерам между ООО «СК Азиа» и ООО «Питер - Логистик» от 25.07.2017 № б/н и от 25.10.2017 № б/н приложены Акты приема-передачи т/х «ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВ» о том, что 26.08.2017 и 15.12.2017 соответственно судно возвращает из тайм-чартера АО «УМКА», а не ООО «Питер - Логистик»).

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что документооборот с контрагентами ООО «Монолит» и ООО «Питер-Логистик» создан именно под сделки с ООО «СК Азиа» и в интересах ООО «СК Азиа», поскольку единственным источником доходов ООО «Монолит» и ООО «Питер-Логистик» являлась выручка, полученная от ООО «СК Азиа»;

контрагенты получали доходы от оказания услуг морской перевозки только на судах, зафрахтованных у ООО «СК Азиа»: т/х «Капитан Якубович», т/х «Чара», т/х «Геннадий Цыганков», т/х «Лев Яшин», т/х «Валерий Васильев», т/х «Вячеслав Анисимов», т/х «Капитан Старостин», т/х «Аркадий Чернышев»; у иных лиц данными организациями суда не фрахтовались;

контрагенты представляли отчетность именно в период времени взаимоотношений с ООО «СК Азиа» с 01.05.2017 по 06.06.2018: за 2 квартал 2017 года - 2 квартал 2018 года;

поставщики и заказчики контрагентов ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» за пределами тайм-чартеров с ООО «СК Азиа» являлись поставщиками и заказчиками ООО «СК Азиа».

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» выполняли функцию промежуточного звена для занижения выручки от оказания услуг и для получения необоснованной налоговой экономии.

Формальное вовлечение налогоплательщиком в документооборот ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» обусловило неполное отражение Обществом выручки от оказания услуг морской перевозки грузов – только в размере оплаты за услуги тайма-чартера судов.

При расчёте действительных налоговых обязательств ООО «СК Азиа» в состав выручки была включена выручка от оказания услуг морской перевозки грузов на судах, предоставленных ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» в тайм-чартер, за минусом той выручки, которая уже была отражена Обществом в составе доходов как выручка от арендной платы за суда, а в состав затрат от оказания такого вида деятельности инспекцией были включены подтверждённые проверкой расходы, понесённые как заявителем по обслуживанию судов, так и ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик».

Не согласившись с вышеназванным решением от 27.01.2022 №12/14, общество обратилось в УФНС по Приморскому краю с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, Управление решением от 11.05.2022 №13-09/19187@ апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа от 27.01.2022 №12/14 и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «СК Азия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком услуг определяется как стоимость этих услуг.

При осуществлении перевозок грузов железнодорожным, автомобильным, воздушным, морским или речным транспортом налоговая база определяется как стоимость перевозки, что предусмотрено пунктом 1 статьи 157 НК РФ, между тем для налогоплательщиков, которые получают доход при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе посреднических договоров (договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров), налоговая база определяется как сумма дохода, полученная ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров (статья 156 НК РФ), в том числе и договора транспортной экспедиции.

В налоговую базу таких налогоплательщиков - экспедиторов включается только их вознаграждение за выполнение или за организацию выполнения определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть экономически оправданы, реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходит из следующего.

Утверждение заявителя о том, что предоставление судов в тайм-чартер является обычной хозяйственной деятельностью, как и соответствие стоимости услуги предоставления судов в стандартный тайм-чартер рыночным ценам, установленным самим налогоплательщиком как в отношении проблемных контрагентов ООО «Монолит» и ООО «Питер-Логистик», так и в отношении иных фрахтователей, налоговый орган не оспаривает, между тем факты передачи судов в тайм-чартер иным лицам не подтверждают самостоятельный характер деятельности ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик».

В этой же связи, довод заявителя о том, что имеет место факт перечисления ООО «Монолит» денежных средств ООО «ТД Абсолют» и далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», суд отклоняет, поскольку доказательства того, каким образом данный платёж относится к обстоятельствам оказания услуг морской перевозки грузов, в материалы дела не предоставлены.

Оценивая ссылки заявителя на активную судебную историю ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» как на доказательства ведения ими самостоятельной хозяйственной деятельности, суд отмечает, что заявление по делу №А56-94178/2019 о признании ООО «Монолит» банкротом было возвращено судом по мотиву невозможности уполномоченным органом финансировать процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствием покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве за счёт имущества должника, которое у последнего отсутствует; по тем же основаниям было возвращено судом заявление уполномоченного органа в рамках дела №А56-95329/2020 о признании банкротом ООО «Питер – Логистик»; производства по делам №А51-24773/2018 и №А40-16757/2019 в отношении ООО «Монолит» прекращены судами в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «МОНОЛИТ» о прекращении юридического лица (при этом в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2020 по делу №А51-24773/2018 по иску ООО «Мэсос» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов фактически ставится вопрос о необходимости проверки представленных истцом доказательств на предмет их фальсификации); в рамках дела №А56-60027/2019 ООО «Монолит» обратилось за взысканием неосновательного обогащения в сумме 17 470 000 руб. и процентов в размере 196 597,33 руб. с ООО «Фрахт Сервис» ввиду уплаты за это лицо налогового платежа в отсутствие каких-либо оснований, обстоятельства дела не раскрывают какие-либо обстоятельства ведения ООО «Монолит» хозяйственной деятельности, на рассмотрение дела представители ООО «Монолит» не прибыли.

По изложенному, наличие названных судебных дел выводы инспекции об имитации видимости самостоятельной деятельности ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» не опровергают, самостоятельное оказание услуг морской перевозки грузов не подтверждает.

Также не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Монолит» и довод заявителя о том, что до начала взаимоотношений с ООО «СК Азия» названный контрагент являлся добросовестным налогоплательщиком и уплачивал налоги в значительных размерах, поскольку анализ материалов проверки показывает, что по итогам 1 квартала 2017 год последним был исчислен налог к уплате в бюджет в сумме 55 руб.

В части приобретения ООО «Монолит» топлива у ООО «Мэсос» и необходимости учёта данных расходов при определении действительных налоговых обязательств заявителя по итогам проверки из материалов дела также следует, что, признав ООО «Монолит» контрагентом, имитирующим отчетность и существенно завышающим вычеты за счет включения в книги покупок с целью минимальной уплаты НДС в бюджет счетов-фактур от транзитных компаний (более 61%), для подтверждения реальности сделок по поставкам товаров (работ, услуг) в ходе проверки инспекцией были истребованы документы и пояснения у контрагентов по расчетным счетам и книгам покупок ООО «Монолит».

Соответственно, при расчете действительных налоговых обязательств налогоплательщика ООО «СК Азия» инспекцией были учтены только те расходы, которые были подтверждены поставщиками и представленными ими первичными документами бухгалтерского учета.

В частности, в отношении поставщика топлива ООО «МЭСОС» по поставкам топлива на суда ООО «СК АЗИА» для ООО «Монолит» установлено, что последним в книгах покупок отражены счета-фактуры от ООО «МЭСОС» при отсутствии перечислений с расчетного счета в адрес ООО «МЭСОС» в оплату приобретённого топлива.

В ходе проверки налоговым органом в адрес ООО «МЭСОС» направлено требование от 19.03.2021 №12-08/4141 о представлении документов, подтверждающих факты поставок товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Монолит», на которое сопроводительным письмом от 22.03.2021 №12 ООО «МЭСОС» представило акты сверок за 2017 год, за 1 квартал 2018 года, Приложение 1 к договору поставки нефтепродуктов от 28.12.2017 №ГЕН/28122017, Приложение 8 к договору поставки нефтепродуктов от 28.12.2017 №ГЕН/28122017, судовые бункерные накладные, акты приема-передачи топлива с судна-бункеровщика СЛВ «Катран» на т/х «Капитан Якубович», товарные накладные и счета-фактуры:

от 31.12.2017 №171 на сумму 1 215 000 руб., в том числе НДС 185 339 руб.,

от 02.01.2018 №1 на сумму 4 722 500 руб., в том числе НДС 185 339 руб.,

от 24.01.2018 №13 на сумму 3 678 150 руб., в том числе НДС 561 074 руб.,

от 31.01.2018 №14 на сумму 1 890 000 руб., в том числе НДС 288 305 руб.,

от 15.02.2018 №21 на сумму 3 367 500 руб., в том числе НДС 513 686 руб.,

от 07.03.2018 №37 на сумму 810 000 руб., в том числе НДС 123 559 руб.,

от 13.03.2018 №87 на сумму 4 465 000 руб., в том числе НДС 681 102 руб.,

от 20.03.2018 №39 на сумму 4 282 500 руб., в том числе НДС 653 263 руб.

Иные документы (в том числе товарная накладная к счету-фактуре от 23.04.2018 № 49) не представлены, в связи с чем суммы расходов и вычетов по НДС были включены только согласно представленным документам.

Аналогичным образом, все документы, полученные инспекцией от иных поставщиков ООО «Монолит» и ООО «Питер-Логистик», послужили основанием для расчета расходной части при определении действительных налоговых обязательств; подробно анализ этих расходов изложен инспекцией в приложениях к акту проверки и в пояснениях по делу, в том числе в Дополнительных пояснениях от 21.03.2023 (вх. суда № 59623), с представлением всех копий документов в материалы дела.

Оснований не согласиться с инспекцией в части формирования расходной части у суда не имеется.

Представленные в дальнейшем заявителем суду товарные накладные от 15.04.2018 № 46, от 08.05.2018 № 54, от 24.05.2018 № 60 на сумму 8 340 000 руб., бункерные накладные, счета-фактуры в подтверждение взаиморасчетов ООО «МЭСОС» и ООО «Монолит» по заправке топливом судов ООО «СК АЗИА» на общую сумму 8 340 000 руб., НДС по приобретенному топливу - 1 272 203 руб., судом не принимаются, поскольку согласно актам сверки между ООО «МЭСОС» и ООО «Монолит» за 2 квартал 2018 года, за 3 квартал 2018 года оплата за топливо согласно счетам-фактурам: от 15.04.2018 № 46, от 08.05.2018 № 54, от 24.05.2018 № 60 не произведена; данные счета-фактуры, товарные накладные, бункерные накладные относятся к периоду - 2 квартала 2018 года.

Согласно базы данных налогового органа ООО «Монолит» представило нулевую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года и не отразило операции по приобретению топлива у ООО «МЭСОС» согласно счетам - фактурам: от 15.04.2018 № 46, от 08.05.2018 № 54, от 24.05.2018 № 60; задолженность ООО «Монолит» перед ООО «МЭСОС» до настоящего времени не погашена, однако ООО «МЭСОС» в декларации по налогу на прибыль за 2021 год не отразило сумму задолженности с истекшим сроком давности в составе внереализационных расходов.

Так, в листе 02 декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года по строке «Внереализационные расходы» отражена сумма 51 655 руб., тогда как по товарным накладным и счет - фактурам от 15.04.2018 № 46, от 08.05.2018 № 54, от 24.05.2018 № 60 стоимость топлива составила 8 340 000 руб.

На запрос инспекции от 20.09.2023 № 12-22/021070 ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» ответом от 27.09.2023 № 25-1/4331 представило информацию о том, что с судном т/х «Чара» с судов-бункеровщиков СЛВ «Катран», СЛВ 397, СЛВ «Мирный» бункеровалось только тяжёлым топливом, сведения о мазуте в заявлениях не указаны.

В целях подтверждения фактического поступления топлива на т/х Чара, происхождения топлива и отражения операций по данному топливу для целей налогообложения на основании инспекцией были направлены дополнительные требования о представлении дополнительных документов и пояснений от 26.09.2023 № 13242 в адрес ООО «СК АЗИА» и от 09.10.2023 № 13858 в адрес ООО «Мэсос», ответы на которые не поступили.

Кроме того, суд принимает во внимание, что товарные накладные от 15.04.2018 № 46, от 08.05.2018 № 54, от 24.05.2018 № 60 фигурируют в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-24773/2018, в отношении которых ответчик ООО «Монолит» поставку топлива отрицал.

Таким образом, собранные по делу доказательства не подтверждают реальность движения товара по товарным накладным от 15.04.2018 № 46, от 08.05.2018 № 54, от 24.05.2018 № 60 на сумму 8 340 000 руб. и необходимость их включения в состав затрат.

Одновременно суд отмечает, что ООО «СК АЗИА» имелась возможность самостоятельно раскрыть сведения и представить документы по реальным расходам в ходе досудебного рассмотрения материалов проверки, однако ни до обращения в суд, ни в ходе судебного разбирательства такие реальные поставщики в порядке статьи 54.1 НК РФ раскрыты заявителем не были и дополнительные документы (в том числе в порядке ответов на адвокатские запросы) представлены не были, а только лишь записи в книгах продаж поставщиков со ссылками на счета-фактуры сами по себе не могут являться самостоятельным и достаточным основанием для принятия в расходы при исчислении налога на прибыль и на вычеты по НДС, без подтверждения соответствующими первичными документами о факте осуществления хозяйственной операции.

Довод заявителя о необходимости применения расчётного метода определения действительных налоговых обязательств суд также отклоняет в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и исходя их правовых позиций, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, и ВС РФ № 309-ЭС20-23981.

Иные доводы заявителя также рассмотрены судом с учётом возражений инспекции и представленных материалов проверки и отклонены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СК Азия» сознательно допустило искажение сведений о хозяйственных операциях путем сокрытия (не отражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Налогоплательщик, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов и их всестороннюю оценку, кроме ссылок на ведение данными организациями деятельности, представление ими отчетности, нахождение в ЕГРЮЛ и других коммерческих базах сведений на момент заключения договоров, и формальное участие в судебных спорах, фактически иных доводов не привел, документов о проявленной должной осмотрительности при их выборе, не представил.

С учётом совокупности всех вышеприведённых обстоятельств суд поддерживает довод инспекции о том, что реальность осуществления фактов хозяйственных операций по вышеуказанным эпизодам с участием спорных контрагентов не подтверждается в связи с отсутствием у данных контрагентов фактических ресурсов для выполнения таких работ, услуг, поставки товаров и отсутствием источника возмещения налога, отсутствия иных доказательств оказания услуг и ведения ими деятельности.

В этой связи суд отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только лишь проводкой операции по счетам бухгалтерского учёта либо отражением счета-фактуры (иного документа) в книге покупок, отчёте экспедитора и налоговой декларации, поскольку налогоплательщиком должны быть представлены документы о фактах хозяйственных операций, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, поставки товаров конкретным исполнителем (поставщиком).

Основной целью оформления заявителем названных сделок являлось не оптимизация процесса морских перевозок грузов, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сделки фактически не исполнены контрагентами заявителя, указанными в предоставленных налогоплательщиком первичных учетных документах, сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ (пункты 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

В результате изложенного, ООО «СК Азия» в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС и уменьшен доход от реализации вследствие недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Монолит» и ООО «Питер-Логистик», что повлекло прямую неуплату налогов.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы инспекции, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Указанные сведения заявителем надлежащим образом не опровергнуты, достоверные и достаточные доказательства обратного не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда их представить.

Одновременно суд отмечает, что согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие достоверно установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Указанная правовая позиция применительно к рассматриваемому случаю свидетельствует о необходимости документального подтверждения всех вычетов и расходов, учитываемых при исчислении НДС и налога на прибыль как уменьшающих налоговую базу, между тем таких документов налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений на акт проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства.

По изложенному суд не усматривает в действиях налогового органа нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ООО «СК Азия», направленных на неправомерное создание оснований для занижения выручки и увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль и неполную уплату в бюджет налогов, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорных контрагентов являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

В связи с этим МИФНС обоснованно квалификация налогового правонарушения произведена по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Между тем в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Таким образом, срок исковой давности за неуплату налогов, допущенных за 2016-2018 годах, к моменту вынесения решения истек.

Ссылку заявителя на то, что ООО «СК Азия» включено в санкционные списки недружественных стран (США и Евросоюза) как владелец судов, участвующих в перевозке военных грузов, судом отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку общество включено в такие списки только 23.02.2024, и каким образом это обстоятельство повлияло на совершение налогового правонарушения в проверяемом периоде 2017-2019 годы, из материалов дела не следует.

При этом, в привлечении заявителя к налоговой ответственности оспариваемым решением было отказано, в связи с чем названное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, а порядок исчисления пени не предусматривает возможность снижения (уменьшения) ставки и размера пени.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39-П, другие).

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Довод заявителя о неправильном исчислении пени судом отклоняется, поскольку расчет пени на дату принятия решения непосредственно связан с несвоевременной уплатой налогов в бюджет; налогоплательщик в периоде исчисления пени самостоятельно обязанность по уплате налога не исполнил; до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользовался денежными средствами, причиняя тем самым, потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что, соответственно, влечет его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Доказательств того, что в периоде начисления пени заявитель располагал переплатой налогов, перекрывающей сумму дополнительно начисленных платежей, в связи с чем начисление пени должно быть прекращено, материалы дела не содержат.

Иных возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено, а судом не установлено каких-либо нарушений при исчислении пени; период начисления пени находится за пределами периода моратория, установленного на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 101 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ. При этом налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления в соответствии со статьёй 99 НК РФ составляется протокол.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Анализ материалов проверки показывает, что акт проверки, дополнение к акту проверки были вручены налогоплательщику; последний воспользовался своими правами на представление возражений, на ознакомление с материалами проверки, на участие в рассмотрении материалов проверки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10, от 18.10.2012 №7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Налогоплательщиком не приведено каких-либо доказательств того, что у ООО «СК Азия» возникли объективные препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения (пояснения) при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В отношении довода заявителя о том, что инспекцией нарушены сроки проведения проверки и принятия решения, суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2017 №790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Сама по себе длительность сроков проведения проверки и принятия решения не привела к принятию МИФНС неправомерного решения. Обратное материалами дела не доказано.

Ссылка заявителя на наличие конфликта интересов у заместителя начальника инспекции ФИО28 судом отклоняется, поскольку статья 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимает ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод

(преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в

части 1 названной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Пунктом 12 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на гражданского служащего возложена обязанность сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно положениям части 2 статьи 19 названного Закона случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации. Между тем, в силу части 3.1 статьи 19 названного Закона не во всех случаях предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять именно в отстранения гражданского служащего от исполнения должностных (служебных) обязанностей.

Согласно представленным инспекцией сведениям в анкетных данных ФИО28 указаны все сведения о родственниках и месте их работы.

Доказательства того, что заместитель начальника инспекции ФИО28 не сообщила нанимателю в лице УФНС по Приморскому краю о наличии конфликта интересов по мотиву места работы близких родственников, в материалах дела отсутствуют. Утверждение заявителя об обратном документально не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения МИФНС № 16 по Приморскому краю № 10/33 от 23.06.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки налогов и приходящихся на них штрафов и пени удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ АЗИА» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю от 27.01.2022 № 12/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.