Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А51-10768/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10768/2022
г. Владивосток
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Азиа»,

апелляционное производство № 05АП-2743/2024

на решение от 03.04.2024

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-10768/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Азиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 27.01.2022 №12/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от ООО «Судоходная компания Азиа»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2646), свидетельство о перемени имени, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10175), паспорт;

от МИ ФНС № 14 по Приморскому краю: представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2024, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 661), служебное удостоверение; представитель ФИО4 по доверенности от 21.11.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 75243), служебное удостоверение; представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия на один год, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ АЗИА» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «СК Азия») обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – инспекция, МИФНС, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным решения от 27.01.2022 № 12/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 03 апреля 2024 года суд первой инстанции в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Азиа» АЗИА» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю от 27.01.2022 № 12/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказал.

Не согласившись с решением МИФНС, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование жалобы на следующее.

Считает, что решение МИФНС России №14 по Приморскому краю об отказе в привлечении ООО «СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ АЗИА» к налоговой ответственности от 27.01.2022 г. № 12/14 является незаконным, исходя из того, что должностным лицом его принявшим и подписавшим допущены нарушения требований федерального законодательства о противодействии коррупции. Оспариваемое решение налогового органа было подписано заместителем начальника инспекции ФИО6 Однако, на момент подписания данного решения заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю ФИО6 имела конфликт интересов, а именно: заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю ФИО6 является дочерью заместителя председателя Арбитражного суда Дальневосточного округа, курирующей судебную коллегию по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, специализирующегося на рассмотрении дел об оспаривании актов налоговых и антимонопольных органов, решений административных органов о привлечении к административной ответственности, дел о привлечении к административной ответственности. Находясь в должности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю ФИО6 исполняла организационно-распорядительные функции, курировала отдел выездных налоговых проверок. Данная личная заинтересованность могла повлиять на объективность и беспристрастность исполнения этим должностным лицом своих обязанностей при осуществлении им своих полномочий, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» свидетельствует о возникновении у него конфликта интересов.

Пунктом 12 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлена обязанность гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта. Однако ФИО6 не сообщила нанимателю - в лице Управления ФПС России по Приморскому краю, поскольку являлась номенклатурой краевого аппарата, о наличии конфликта интересов.

Согласно апелляционной жалобе, при применении статьи 54.1 НК РФ Налоговый орган допустил нарушение рекомендаций по применению статьи 54.1 НК РФ, доведенных до нижестоящих налоговых органов ФНС России письмами от 31.10.2017 г. № ЕД-4-9/22123®, от 16.08.2017 г. № СА-4-7/16152®, а также Письмом ФНС России от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021 г.).

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Результаты проведенной проверки, содержание полученных ответов на запросы не могут являться надлежащим доказательством необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а также свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в данных документах, поскольку являются лишь поводом для проведения проверки полученных по результатам встречных проверок данных. Это связано с тем, что в обоснование решения не могут быть положены предположения налогового органа.

В целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Налоговым органом не доказано, а оспариваемое Решение не содержит выводов о том, что спорная выручка не отражена контрагентами ООО «Монолит» и ООО «Питер-Логистик». Тот факт, что контрагенты уменьшили полученные доходы на сумму произведенных расходов, является установленным законодательством их правом и не может вменяться в вину обществу. Налоговый орган нарушил порядок применения критериев, установленных статьей 54.1 НК РФ, тем самым грубо нарушив права Налогоплательщика, поскольку в Решении Инспекцией отражена неоднозначная объективная сторона вменяемого нарушения, в связи с чем общество вынуждено защищаться от двух противоречащих друг другу составов правонарушения по одним и тем же финансово-хозяйственным операциям с теми же контрагентами.

По мнению апеллянта в материалах проверки и судебного дела содержится совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «СК «АЗИА» деловой цели при заключении договоров со спорными контрагентами.

Налоговый орган ставит под сомнение деловую цель операций с контрагентами, считает эти операции лишенными хозяйственного смысла. Вопреки данному выводу, операции с контрагентами «ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» имели разумную деловую цель, о чем подробно излагалось в ходе досудебного разбирательства и в судебном процессе. Сотрудничество с фрахтователями позволило Обществу повысить эффективность своей деятельности при поддержании приемлемого уровня затрат. Передача судов в тайм-чартер являлась и является частью обычного бизнес-процесса общества и одним из основных направлений его деятельности. Тайм-чартер является менее рискованной сделкой для общества по сравнению с договором морской перевозки. Апеллянт ссылается на вывод капитана судна т/х «Капитан Якубович» ФИО7 о невозможности привлечения фрахтователей при морских перевозках военных грузов, на который Инспекция неоднократно ссылается. Данный вывод является его предположением, не обоснован документально и опровергается материалах™ проверки, в частности пояснениями АО «СОВФРАХТ» (стр. 60 Решения), из которого следует, что данная организация привлекала фрахтователя ООО «СК «Восточный резерв» для перевозки воинских грузов.

Согласно жалобе Налоговым органом не доказано, что фактически поиском грузовладельцев занималось Общество, а не сами спорные контрагенты ООО «Питер-Логистик» и ООО «Монолит»: реальный характер контрагентов подтверждается ответами поставщиков услуг данным контрагентам.

Налоговый орган ошибочно использовал расчетный метод, согласно содержанию оспариваемого Решения (стр. 79) рассчитывал налоговые обязательства с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, но фактически Налоговый орган произвел расчет, исходя из полученных первичных документов по встречным проверкам, в то время как с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ Инспекции надлежало использовать аналогичные сделки налогоплательщика. Налоговый орган переложил риски непредставления документов по встречным проверкам на Общество. Анализ неучтенных расходов по банковским выпискам контрагентов показал, что расходы, понесенные контрагентами в совокупности, равноценны сумме налоговой базы по налогу на прибыль, вменяемой Обществу, что еще раз подтверждает непричастность Общества к деятельности данных контрагентов и незаконности доначислений, произведенных Обществом. Поскольку Налоговый орган на странице 79 Решения описывает использование метода определения налоговых обязательств, предусмотренного пунктом 7 статьи 31 НК РФ (расчетный метод), то Налоговый орган должен был учесть расходы, понесенные ООО «Монолит» и ООО «Питер Логистик» по аналогии с расходами (в схожей пропорции), которые бы понесло Общество, не будь у него в контрагентах ООО «Монолит» и ООО «Питер Логистик», оперируя аналогичными сделками общества при заключении прямых договоров перевозки. Невключение расходов по контрагентам ООО «Монолит» и ООО «Питер Логистик» (непосредственно связанным с морскими перевозками), по мнению апеллянта, не должно каким-либо образом приводить к занижению расходов, которые должны быть учтены в целях расчета налога на прибыль организаций. О необходимости учета расходов, связанных с морскими грузоперевозками, указывал и сам Налоговый орган (стр. 79-80 Решения), в частности: приобретение топлива и судового снабжения, стивидорские услуги по обслуживанию груза, услуги порта по дисбурментским счетам и т.п. Однако фактически Налоговым органом, вопреки тексту Решения, расходы, связанные с морской грузоперевозкой, в полной мере учтены не были.

В ст. 54.1 НК РФ отсутствует запрет на проведение так называемой налоговой реконструкции налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Подход, предложенный инспекцией в Решении (непринятие затрат, в связи с непредоставлением первичных документов по встречным проверкам, при исчислении налога на прибыть), в ситуации, когда факты оказания услуг тайм-чартера налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов и их последующее оказание услуг морской перевозки в адрес своих заказчиков налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет, по мнению налогоплательщика, искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (ст. 252, 272, 273, 313 НК РФ).

Расчетный метод для определения сумм налоговых обязательств законом ограничен. Налоговые органы определяют сумму налогов, подлежащую уплате в бюджет, расчетным путем в четырех случаях, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Этот перечень носит исчерпывающий характер, оснований для применения расчетного способа исчисления налогов у Налогового органа в данном случае не имелось, поскольку, как считает общество, им не нарушены условия статьи 54.1 НК РФ. При отсутствии оснований для применения расчетного метода определения сумм налога, предусмотренного положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, Налоговому органу, как считает апеллянт, подлежало определить действительные налоговые обязательства ООО «СК АЗИА» таким образом, если бы налогоплательщик не злоупотреблял своим правом, исходя из показателей участников всей «цепочки» взаимоотношений от первоначального заказчика услуг (грузоотправителя). Налоговый орган не учел в полном объеме все расходы, понесенные ООО «Монолит» и ООО «Питер-Логистик», тем самым необоснованно увеличив налоговую нагрузку на общество.

Не установлены факты, свидетельствующие о согласованности и (или) подконтрольности Обществу контрагентов, с которыми заключены сделки.

Налоговый орган необоснованно вменяет Налогоплательщику нарушения, допущенные контрагентами 2-го и последующих звеньев.

Налоговым органом не принята во внимание самостоятельность деятельности спорных контрагентов в рассмотренный проверкой период.

На основании изложенного апеллянт просит суд апелляционной инстанции отменить или изменить решение Арбитражного суда Приморского края от03.04.2024 по делу № А51-10786/2022 полностью или в части и принять по делу новыйсудебный акт, которым признать недействительным решение МИФНС России №14 по Приморскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2022 №. 12/14 в полном объеме.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, решением арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

МИФНС № 14 по Приморскому краю в порядке статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «ООО «СК Азия»» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой инспекцией установлены нарушения, выразившиеся в совершении ООО «СК Азия» умышленных действий в виде искусственного вовлечения в документооборот фрахтователей судов ООО «Монолит» (ИНН <***>, КПП 781301001) и ООО «Питер-Логистик» (ИНН <***>, КПП 780501001), которые на зафрахтованных судах оказывали услуги морской перевозки, направленных на получение ООО «СК Азия» необоснованной налоговой экономии.

По выявленным нарушениям инспекцией составлен акт налоговой проверки от 22.10.2021 № 12/129 с приложениями.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте проверки, Общество на основании пункта 6 статьи 100 НК РФ представило в налоговый орган письменные возражения на акт проверки и дополнительные документы (вх. от 07.12.2021 № 065496, № 065498).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителя Общества инспекцией вынесено решение от 27.01.2022 №12/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу доначислено 225 380 233,97 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 63 737 780 руб., пени в сумме 35 578 496,86 руб.;

- по налогу на прибыль организаций в сумме 82 416 567 руб., пени в сумме 43 647 390.11 руб.

В связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в привлечении Общества к налоговой ответственности отказано полностью.

В связи с выявленной технической ошибкой (опечаткой) в наименовании решения Обществу направлено письмо от 22.04.2022 № 12/14-1 о том, что наименование решения следует читать в редакции: «Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», однако решение о внесении изменений в решение от 27.01.2022 №12/14 не выносилось.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» выполняли функцию промежуточного звена для занижения выручки от оказания услуг и для получения необоснованной налоговой экономии.

Формальное вовлечение налогоплательщиком в документооборот ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» обусловило неполное отражение обществом выручки от оказания услуг морской перевозки грузов – только в размере оплаты за услуги тайма-чартера судов.

При расчёте действительных налоговых обязательств ООО «СК Азиа» в состав выручки была включена выручка от оказания услуг морской перевозки грузов на судах, предоставленных ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» в тайм-чартер, за минусом той выручки, которая уже была отражена Обществом в составе доходов как выручка от арендной платы за суда, а в состав затрат от оказания такого вида деятельности инспекцией были включены подтверждённые проверкой расходы, понесённые как заявителем по обслуживанию судов, так и ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик».

Не согласившись с вышеназванным решением от 27.01.2022 №12/14, общество обратилось в УФНС по Приморскому краю с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, Управление решением от 11.05.2022 №13-09/19187@ апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа от 27.01.2022 №12/14 и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «СК Азия» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком услуг определяется как стоимость этих услуг.

При осуществлении перевозок грузов железнодорожным, автомобильным, воздушным, морским или речным транспортом налоговая база определяется как стоимость перевозки, что предусмотрено пунктом 1 статьи 157 НК РФ, между тем для налогоплательщиков, которые получают доход при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе посреднических договоров (договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров), налоговая база определяется как сумма дохода, полученная ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров (статья 156 НК РФ), в том числе и договора транспортной экспедиции.

В налоговую базу таких налогоплательщиков - экспедиторов включается только их вознаграждение за выполнение или за организацию выполнения определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

При этом статьей 176.1 НК РФ установлен заявительный порядок возмещения налога, который представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, возмещения суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В течение пяти дней со дня подачи заявления о применении заявительного порядка возмещения налога налоговый орган проверяет соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 4.1 и 7 настоящей статьи, и принимает решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке (пункт 8 статьи 176.1 НК РФ).

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то, по верному суждению суда первой инстанции, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет. Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть экономически оправданы, реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что установленные МИФНС обстоятельства свидетельствуют о создании видимости реального осуществления деятельности спорными контрагентами, основной целью совершения обществом сделок со спорными контрагентами являлось уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), реальность осуществления фактов хозяйственных операций по вышеуказанным эпизодам с участием спорных контрагентов не подтверждается в связи с отсутствием у данных контрагентов фактических ресурсов для выполнения таких работ, услуг, поставки товаров и отсутствием источника возмещения налога, отсутствия иных доказательств оказания услуг и ведения ими деятельности, основной целью оформления заявителем названных сделок являлось не оптимизация процесса морских перевозок грузов, а уменьшение своих налоговых обязательств (получение налоговой экономии), сведения, содержащиеся в первичных учетных документах налогоплательщика, неполны, недостоверны и противоречивы, налогоплательщик использовал формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и в совокупности свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ (пункты 1, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020), коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО «СК Азия» в проверяемом периоде применяло общий режим налогообложения, основной вид деятельности – «Деятельность морского грузового транспорта» (ОКВЭД - 50.20).

ООО «СК Азия» в проверяемом периоде арендовало морские суда - сухогрузы (т/х «Аркадий Чернышев», т/х «Капитан Якубович», т/х «Лев Яшин», т/х «Валерий Васильев», т/х «Чара», т/х «Капитан Старостин», т/х «Геннадий Цыганков», т/х «Вячеслав Анисимов», т/х «ТЮМЕНЬ», т/х «ШИЛКА») у иностранных компаний («IBEX SHIPPING LTD» (М-вы о-ва), KEY DEVELOPMENTS S.A. (М-вы о-ва), GAYLE ENTERPRISES Limited, FERN SHIPPING INC (М-вы о-ва), HALEWOOD SHIPPING ЕЧС.(М-вы о-ва)) на условиях бербоут-чартера, укомплектовывало экипажем и оказывало на данных арендованных судах услуги морской перевозки для заказчиков (грузоотправителей) (ООО СК «Восточный Резерв», ООО «Оборонлогистика», ООО «Альянс-ДВ Камчатка», ООО «Логистик групп», ООО «СМТ АГЕНТ», АО «Универсальная морская компания Арктика» (АО «У.М.К.А»)), доставляя грузы в порт назначения.

В течение периода времени со 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года ООО «СК Азиа» привлекло для осуществления морской перевозки грузов технических контрагентов ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик», оформив согласно предоставленным документам морские суда в тайм-чартер.

По условиям заключенных тайм-чартеров ООО «СК Азиа» (Судовладелец) предоставляло суда с экипажем в пользование ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» (Фрахтователи) на определенный период времени для осуществления морских грузоперевозок; Судовладелец предоставляет судно в технически пригодном состоянии на весь период тайм-чартера, обеспечивая за свой счет снаряжение и страхование судна, поддержание в исправности его системы и конструкции за плату (фрахт), а Фрахтователь обслуживает судно в период перевозки: обеспечивает топливом, необходимым для выполнения рейса, производит все платежи в порту, а также несет расходы по обслуживанию груза (погрузо-разгрузочные работы) за получаемую от заказчиков оплату услуги морской перевозки грузов.

Так, выездной налоговой проверкой установлено, что услуги морской перевозки грузов ООО «СК Азиа» выполняло самостоятельно, а ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» фактически не принимали участия в морских перевозках и намеренно включены в документооборот с целью сокрытия части выручки.

Суд первой инстанции, поддержав данный вывод МИФНС, правомерно исходил из следующего:

- ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» зарегистрированы не по месту осуществления морских перевозок (Дальневосточный регион, Камчатский край), но в территориально отдаленном г. Санкт-Петербурге, не осуществляли разумную хозяйственную деятельность, фактически не принимали участия в организации морских грузоперевозок, документы от имени контрагентов носили формальный характер;

- виды деятельности не относятся к области морских перевозок (ООО «Питер - Логистик» зарегистрировано и поставлено на учет как ООО «ПРО АРТ» с видом деятельности: ОКВЭД 69.20 «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию»; в отношении ООО «Монолит» изменения в ОКВЭД внесены только 25.08.2017, то есть вид деятельности «Организация морских перевозок» включён уже после заключения договора с заявителем в июне 2017 года);

- данные организации имитируют штат квалифицированных сотрудников, между тем ООО «Питер - Логистик» поданы сведения о доходах на ФИО8 (продавец-кассир), на ФИО9 (наладчик полиграфического оборудования); руководитель ООО «Питер - Логистик» ФИО10 работала только в данной компании с начала ее деятельности и, следовательно, не имела опыта работы в морских грузоперевозках; руководитель ООО «Монолит» ФИО11 в 2016-2018 гг. работал водителем транспортного отдела в ООО «АГИС Инжиниринг», 19.11.2019 в его отношении в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества; руководитель ООО «Монолит» ФИО12 получала доходы в ООО «ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРОФОХРАНА» с ОКВЭД 80.10 «Деятельность частных охранных служб», в ООО «ГАРМОНИЯ ПЛЮС» с ОКВЭД 96.04 «Деятельность физкультурно-оздоровительная»; ООО «Монолит» представлены сведения о доходах на ФИО13 (повар), ФИО14 (получала доход в ООО «ДатаАртФуд» с видом деятельности «Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах»);

- ФИО15, на которую сведения о доходах поданы ООО «Монолит», являлась представителем руководителя ООО «Питер - Логистик» ФИО10 согласно доверенности от 24.12.2016 № 2166367 на представление интересов ООО «Питер - Логистик», имеющейся в регистрационном деле ООО «Питер - Логистик»;

- ФИО16, на которую выдана доверенность от 01.03.2017 № б/н на представление интересов ООО «Питер - Логистик», заверенная директором ООО «Питер - Логистик» ФИО10, в 2020 году являлась работником ООО «СК Азиа»;

- договоры на аренду помещений ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» заключены с одним лицом - ООО «Новый остров»;

- отчетность ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» представлялась с одного IP-адреса - 141.101.181.1; отчетность от имени данных организаций представляло ООО «ПЕРВАЯ ОНЛАЙН БУХГАЛТЕРИЯ» (г. Москва, ИНН <***>, КПП 165001001);

- отчетность спорных контрагентов представлялась с расходами, максимально приближенными к доходам; суммы расходов и вычетов согласно декларациям по НДС искусственно завышены за счет аналогичных транзитных организаций, обладающих признаками технических, не уплативших в бюджет НДС, отнесенный на вычеты (в расходы) ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик»;

- в книгах покупок ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» отражены одни и те же транзитные компании: ООО «ОРИОН», ООО «МАРКАПЛЮС», ООО «ПРОГРЕСС СТРОЙ», ООО «ИНТЕКА», ООО «РИМИУС», которые не имели численности и имущества, представляли отчетность в течение короткого периода с долей вычетов (расходов) 99-100%, в настоящее время исключенные из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием деятельности; доля таких транзитных контрагентов составляет более 61%;

- оплата за приобретаемые товары (работы, услуги) по счетам-фактурам, отражённым в книге покупок, по расчётным счетам ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» отсутствует; одновременно имеют место расходные операции в адрес иных организаций, не отраженных в книгах покупок ООО «Монолит» ООО «Питер - Логистик»; поступающая от заказчиков на счета ООО «Монолит» ООО «Питер - Логистик» выручка в дальнейшем обналичивается (в основном) либо имеют место платежи, не связанные с получением доходов;

- опрошенные в ходе проверки заказчики (пояснения ООО «Аргест» от 27.04.2021 № 3, АО «СОВФРАХТ» от 29.03.2021 № СФХ-50, ООО «Норфес - Марин Сервис» от 19.04.2021 № 3, протокол допроса руководителя ООО «Альянс-ДВ Камчатка» ФИО17 от 21.03.2019 № 17-12/1518) пояснили, что они обращались за услугами в ООО «СК Азиа» как к перевозчику с репутацией и опытом работы, но ООО «СК Азиа» рекомендовало им в качестве перевозчиков ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик», при этом взаимодействие по вопросам оплаты и обмена документами осуществлялось именно с ООО «СК Азиа», а не с представителями контрагентов; с руководителями контрагентов также никто лично из заказчиков не встречался;

- поставщики контрагентов при оказании услуг по обслуживанию судов в портах, поставкам топлива, судового снабжения, материалов взаимодействовали со службами снабжения и представителями ООО «СК Азиа» либо непосредственно с капитанами судов, операции с грузом осуществляют члены экипажа и службы в порту, с представителями компаний ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» никто не встречался, обмен документами происходил дистанционно, что следует из совокупности пояснений, данных :

ООО «Остшипсервис» от 07.05.2021 № 2553 и от 08.04.2021 № 1888,

ИП ФИО18 от 30.03.2021 № 12-08/4644 и от 19.03.2021 № 1208/4172, ООО «МАНЧЖУР-МШЧС» от 25.03.2021 № б/н и от 05.04.2021 № б/н,

ООО «СК Первомайское» от 13.04.2021 № 018410,

ООО «БЭРНК» от 12.05.2021 № 22,

ООО «Вира» вх. от 13.05.2021 № 020266,

ООО «99 ТОНН» от 27.04.2021 № б/н,

ООО «Феско Сервис» от 17.05.2021 № 2,

ООО «КЦЭП «Чистое море» от 16.05.2021 № 1031,

ООО «Верфь ДВ сервис» от 18.05.2021 № 2828, а также показаний должностных лиц и сотрудников ООО «СК Азиа» (протокол допроса суперинтенданта Службы технической эксплуатации флота ООО «СК Азиа» ФИО19 от 04.06.2021 № б/н, протокол допроса начальника технической службы ФИО20 от 04.06.2021 № б/н, протокол допроса начальника службы эксплуатации судов - заместителя генерального директора ООО «СК Азиа» ФИО21 от 04.06.2021 № б/н);

- капитаны судов ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7 взаимодействовали только с судовладельцем ООО «СК Азия», которому и подавали все заявки на снабжение; указания и письменные инструкции в части выполнения рейсов в 2017-2019 гг. поступали только от судовладельца ООО «СК Азиа» - от ФИО25 (оператора из отдела фрахтования), ФИО21 (начальника отдела фрахтования); операции с грузом осуществляют члены экипажа и службы в порту; фрахтователи ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» им не известны; в коносаментах указан один перевозчик - ООО «СК Азиа»;

- согласно пояснениям руководителя ООО «СК Азиа» ФИО26 с директором ООО «Монолит» ФИО12 он лично не встречался, о взаимоотношениях с руководителем ООО «Питер - Логистик» ФИО10 также ничего пояснить не смог;

- договоры Общества с ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» и от имени данных контрагентов составлены формально, со множеством опечаток и фактических ошибок (например: договор между ООО «СК Восточный резерв» и ООО «Монолит» на перевозку воинских грузов от 22.05.2017 № ВА-05/17 не содержал обязательных положений, отраженных в реальном договоре на перевозку воинских грузов между ООО «СК Азиа» и ООО «СК Восточный резерв» от 08.06.2018 № Э-2018, а именно: требования к безопасности оказываемых услуг, к качеству услуг и их техническим характеристикам применительно к перевозкам воинских грузов и их сохранности; правила и условия выполнения перевозок, приемка услуг, порядок расчетов, ответственность сторон, порядок урегулирования споров, порядок действия договора, прочие положения; договоры морской перевозки спорных контрагентов с заказчиками заключены более ранними датами, чем тайм-чартеры с ООО «СК Азиа», тогда как морские перевозки могли производиться спорными контрагентами только в рамках договоров тайм-чартера с ООО «СК Азиа»; в тайм-чартерах ООО «СК Азиа» с ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» отражен пункт сдачи судна «один из безопасных портов Азии», а согласно договорам с заказчиками ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» оказывают услуги морской перевозки между портами на территории РФ; к тайм-чартерам между ООО «СК Азиа» и ООО «Питер - Логистик» от 25.07.2017 № б/н и от 25.10.2017 № б/н приложены Акты приема-передачи т/х «ВАЛЕРИЙ ВАСИЛЬЕВ» о том, что 26.08.2017 и 15.12.2017 соответственно судно возвращает из тайм-чартера АО «УМКА», а не ООО «Питер - Логистик»).

Учитывая изложенное выше, документооборот с контрагентами ООО «Монолит» и ООО «Питер-Логистик» создан именно под сделки с ООО «СК Азиа» и в интересах ООО «СК Азиа», поскольку единственным источником доходов ООО «Монолит» и ООО «Питер-Логистик» являлась выручка, полученная от ООО «СК Азиа».

Так, контрагенты получали доходы от оказания услуг морской перевозки только на судах, зафрахтованных у ООО «СК Азиа»: т/х «Капитан Якубович», т/х «Чара», т/х «Геннадий Цыганков», т/х «Лев Яшин», т/х «Валерий Васильев», т/х «Вячеслав Анисимов», т/х «Капитан Старостин», т/х «Аркадий Чернышев»; у иных лиц данными организациями суда не фрахтовались;

контрагенты представляли отчетность именно в период времени взаимоотношений с ООО «СК Азиа» с 01.05.2017 по 06.06.2018: за 2 квартал 2017 года - 2 квартал 2018 года;

поставщики и заказчики контрагентов ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» за пределами тайм-чартеров с ООО «СК Азиа» являлись поставщиками и заказчиками ООО «СК Азиа».

Сделки были фиктивно исполнены спорными контрагентами, тогда как налогоплательщик самостоятельно выполнял спорные работы (услуги), используя формальный (искусственный) документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ является обстоятельством, не позволяющим налогоплательщику уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Доводы апелляционной жалоб об обратном, в частности о том, что спорные сделки являлись организационно и экономически целесообразными, отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки и приведенным выше. При этом налогоплательщик, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов и их всестороннюю оценку, кроме ссылок на ведение данными организациями деятельности, представление ими отчетности, нахождение в ЕГРЮЛ и других коммерческих базах сведений на момент заключения договоров, и формальное участие в судебных спорах, фактически иных доводов не привел, документов о проявленной должной осмотрительности при их выборе, не представил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Учитывая установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства, в действиях ООО «СК Азия», направленных на неправомерное создание оснований для занижения выручки и увеличения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль и неполную уплату в бюджет налогов, наличествует вина и обоснованно квалификация налогового правонарушения произведена по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорных контрагентов являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Поскольку в привлечении заявителя к налоговой ответственности оспариваемым решением было отказано, названное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, а порядок исчисления пени не предусматривает возможность снижения (уменьшения) ставки и размера пени.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39-П, другие).

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что период начисления пеней находится за пределами периода моратория, установленного на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов соблюден, грубые существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущие признание оспариваемого решения незаконным, отсутствуют, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была. Акт проверки, дополнение к акту проверки были вручены налогоплательщику; последний воспользовался своими правами на представление возражений, на ознакомление с материалами проверки, на участие в рассмотрении материалов проверки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10, от 18.10.2012 №7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, налогоплательщиком не приведено каких-либо доказательств того, что у ООО «СК Азия» возникли объективные препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения (пояснения) при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что налогоплательщик в апелляционной жалобе все те доводы, которые были заявлены им в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СК Азия» включено в санкционные списки недружественных стран (США и Евросоюза) как владелец судов, участвующих в перевозке военных грузов, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку общество включено в такие списки только 23.02.2024, и из материалов дела не следует, что это обстоятельство каким-либо образом повлияло на совершение налогового правонарушения в проверяемом периоде 2017-2019 гг.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что предоставление судов в тайм-чартер является обычной хозяйственной деятельностью, как и соответствие стоимости услуги предоставления судов в стандартный тайм-чартер рыночным ценам, Однако данный довод был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, факты передачи судов в тайм-чартер иным лицам не подтверждают самостоятельный характер деятельности ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик».

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на наличие конфликта интересов у заместителя начальника инспекции ФИО6, коллегия апелляционной инстанции отклоняет, поскольку статья 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимает ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 названной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Пунктом 12 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на гражданского служащего возложена обязанность сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в анкетных данных ФИО6 указаны все сведения о родственниках и месте их работы.

Также в суде апелляционной инстанции налогоплательщик повторил довод о ведении ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» самостоятельной хозяйственной деятельности со ссылкой на активную судебную историю как на доказательства этого. Однако суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод, поскольку наличие названных судебных дел выводы инспекции об имитации видимости самостоятельной деятельности ООО «Монолит» и ООО «Питер - Логистик» не опровергают, самостоятельное оказание услуг морской перевозки грузов не подтверждает.

Так, судом первой инстанции установлено, что заявление по делу №А56-94178/2019 о признании ООО «Монолит» банкротом было возвращено судом по мотиву невозможности уполномоченным органом финансировать процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствием покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве за счёт имущества должника, которое у последнего отсутствует; по тем же основаниям было возвращено судом заявление уполномоченного органа в рамках дела №А56-95329/2020 о признании банкротом ООО «Питер – Логистик»; производства по делам №А51-24773/2018 и № А40-16757/2019 в отношении ООО «Монолит» прекращены судами в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «МОНОЛИТ» о прекращении юридического лица (при этом в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2020 по делу №А51-24773/2018 по иску ООО «Мэсос» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов фактически ставится вопрос о необходимости проверки представленных истцом доказательств на предмет их фальсификации); в рамках дела №А56-60027/2019 ООО «Монолит» обратилось за взысканием неосновательного обогащения в сумме 17 470 000 руб. и процентов в размере 196 597,33 руб. с ООО «Фрахт Сервис» ввиду уплаты за это лицо налогового платежа в отсутствие каких-либо оснований, обстоятельства дела не раскрывают какие-либо обстоятельства ведения ООО «Монолит» хозяйственной деятельности, на рассмотрение дела представители ООО «Монолит» не прибыли.

Довод апелляционной жалобы о применения расчётного метода определения действительных налоговых обязательств суд также отклоняет в связи с отсутствием оснований, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и исходя их правовых позиций, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, и ВС РФ № 309-ЭС20-23981.

При этом при расчете действительных налоговых обязательств налогоплательщика МИФНС были учтены только те расходы, которые были подтверждены поставщиками и представленными ими первичными документами бухгалтерского учета.

Так, в отношении поставщика топлива ООО «МЭСОС» по поставкам топлива на суда ООО «СК АЗИА» для ООО «Монолит» установлено, что последним в книгах покупок отражены счета-фактуры от ООО «МЭСОС» при отсутствии перечислений с расчетного счета в адрес ООО «МЭСОС» в оплату приобретённого топлива.

В ходе проверки налоговым органом в адрес ООО «МЭСОС» направлено требование от 19.03.2021 №12-08/4141 о представлении документов, подтверждающих факты поставок товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Монолит», на которое сопроводительным письмом от 22.03.2021 №12 ООО «МЭСОС» представило акты сверок за 2017 год, за 1 квартал 2018 года, Приложение 1 к договору поставки нефтепродуктов от 28.12.2017 №ГЕН/28122017, Приложение 8 к договору поставки нефтепродуктов от 28.12.2017 №ГЕН/28122017, судовые бункерные накладные, акты приема-передачи топлива с судна-бункеровщика СЛВ «Катран» на т/х «Капитан Якубович», товарные накладные и счета-фактуры:

от 31.12.2017 №171 на сумму 1 215 000 руб., в том числе НДС 185 339 руб.,

от 02.01.2018 №1 на сумму 4 722 500 руб., в том числе НДС 185 339 руб.,

от 24.01.2018 №13 на сумму 3 678 150 руб., в том числе НДС 561 074 руб.,

от 31.01.2018 №14 на сумму 1 890 000 руб., в том числе НДС 288 305 руб.,

от 15.02.2018 №21 на сумму 3 367 500 руб., в том числе НДС 513 686 руб.,

от 07.03.2018 №37 на сумму 810 000 руб., в том числе НДС 123 559 руб.,

от 13.03.2018 №87 на сумму 4 465 000 руб., в том числе НДС 681 102 руб.,

от 20.03.2018 №39 на сумму 4 282 500 руб., в том числе НДС 653 263 руб.

Поскольку иные документы (в том числе товарная накладная к счету-фактуре от 23.04.2018 № 49) не представлены, то суммы расходов и вычетов по НДС были включены только согласно представленным документам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, документы, полученные МИФНС от иных поставщиков ООО «Монолит» и ООО «Питер-Логистик», послужили основанием для расчета расходной части при определении действительных налоговых обязательств; подробно анализ этих расходов изложен инспекцией в приложениях к акту проверки и в пояснениях по делу, в том числе в Дополнительных пояснениях от 21.03.2023 (вх. суда № 59623), с представлением всех копий документов в материалы дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что у ООО «СК АЗИА» имелась возможность самостоятельно раскрыть сведения и представить документы по реальным расходам в ходе досудебного рассмотрения материалов проверки, однако ни до обращения в суд, ни в ходе судебного разбирательства такие реальные поставщики в порядке статьи 54.1 НК РФ раскрыты заявителем не были и дополнительные документы (в том числе в порядке ответов на адвокатские запросы) представлены не были, а только лишь записи в книгах продаж поставщиков со ссылками на счета-фактуры сами по себе не могут являться самостоятельным и достаточным основанием для принятия в расходы при исчислении налога на прибыль и на вычеты по НДС, без подтверждения соответствующими первичными документами о факте осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие достоверно установить указанное лицо и параметры спорной операции, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком сделано не было, а МИФНС принцип определения действительного налогового бремени налогоплательщика был соблюден.

Таким образом, ООО «СК Азия» в нарушение подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету НДС и уменьшен доход от реализации вследствие недостоверности сведений в представленных документах и отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Монолит» и ООО «Питер-Логистик», что повлекло прямую неуплату налогов.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы инспекции, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения МИФНС № 14 от 27.01.2022 № 12/14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению не подлежало.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 по делу №А51-10768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова