Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А54-5026/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5026/2018
г. Рязань
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегатехника" (<...>, литер А, помещение 29-Н; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областная клиническая больница" (390039, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко"(390005, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова" (390035, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер" (390011, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический кожно-венерологический диспансер" (390011, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический наркологический диспансер" (390046, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области Областной клинический противотуберкулезный диспансер (390046, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областная станция переливания крови" (390046, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Рязанский детский санаторий памяти В.И. Ленина" (390021, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница №8" (390000, <...>);

- Государственное казенное учреждение здравоохранения Рязанский дом ребенка, специализированный для детей с различными формами поражения центральной нервной системы и с нарушением психики (390026, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (390013, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница № 4" (390023, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая поликлиника №6" (390005, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр"(390039, <...>,);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница №8" (390000, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница № 10" (390044, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница №11" (3900037, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городской родильный дом №1" (390048, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городской клинический родильный дом № 2" (390026, г. Рязань, ул. Стройкова, д. 79/51);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская поликлиника № 2" (390023, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Новомичуринская районная больница" (391160, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Рыбновская районная больница" (391110, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Ряжский межрайонный медицинский центр" (391960, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Сапожковская районная больница" (391940, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Сараевская межрайонная больница" (391870, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Скопинский межрайонный медицинский центр" (391800, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Женская консультация № 1" (390000, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская детская поликлиника №1" (390005, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская детская поликлиника № 2" (390023, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Рязанский областной клинический госпиталь для ветеранов войн" (390000, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская детская поликлиника № 3" (390039, Гг. Рязань, ул. Интернациональная, д. 1в);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская детская поликлиника № 7" (390048, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Кадомская районная больница" (391670, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Кораблинская межрайонная больница" (391200, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Михайловская межрайонная больница" (391710, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Сасовский межрайонный медицинский центр" (391430, <...>);

- Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Шацкая межрайонная больница" (391550, <...>);

- Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (390005, <...>);

- Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (119180, <...>);

- Министерство здравоохранения Рязанской области (390006, <...>).

о признании незаконным решения от 23.05.2018 по делу № 295-03-2/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта, ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 22.01.2018 №170, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

третьи лица:

от Министерства здравоохранения Рязанской области: ФИО5, представитель по доверенности от 17.05.2018, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения,

от Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области": ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2018 №1, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская клиническая больница №11": ФИО7, представитель по доверенности от 15.03.2018 №04-15.03.2018, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта.

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегатехника" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - ответчик, Управление, Рязанское УФАС России) о признании незаконным решения от 23.05.2018 по делу № 295-03-2/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областная клиническая больница"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областная клиническая больница им. Н.А. Семашко; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический кожно-венерологический диспансер"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический наркологический диспансер"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области Областной клинический противотуберкулезный диспансер; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областная станция переливания крови"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Рязанский детский санаторий памяти В.И. Ленина"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница №8"; Государственное казенное учреждение здравоохранения Рязанский дом ребенка, специализированный для детей с различными формами поражения центральной нервной системы и с нарушением психики; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница № 4"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая поликлиника №6"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Областной клинический перинатальный центр"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница №8"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница № 10"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская клиническая больница №11"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городской родильный дом №1"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городской клинический родильный дом № 2"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская поликлиника № 2"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Новомичуринская районная больница"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Рыбновская районная больница"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Ряжский межрайонный медицинский центр"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Сапожковская районная больница"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Сараевская межрайонная больница"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Скопинский межрайонный медицинский центр"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Женская консультация № 1"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская детская поликлиника №1"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская детская поликлиника № 2"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Рязанский областной клинический госпиталь для ветеранов войн"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская детская поликлиника № 3"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Городская детская поликлиника № 7"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Кадомская районная больница"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Кораблинская межрайонная больница"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Михайловская межрайонная больница"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Сасовский межрайонный медицинский центр"; Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Шацкая межрайонная больница"; Государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее - ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области"); Закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов"; Министерство здравоохранения Рязанской области.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Мегатехника" поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области требование отклонил.

Представители Государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области", Министерства здравоохранения Рязанской области, Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Городская клиническая больница №11" требование отклонили, в материалы дела представлены отзывы на заявление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии иных третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено. ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области" (далее - Организатор торгов) инициирована процедура закупки путем проведения совместного электронного аукциона на поставку расходных материалов для стерилизации и изделий для контроля стерилизации (далее - электронный аукцион).

28.04.2018 года извещение о проведении совместного электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Начальная (максимальная) цена контракта составила 9785310 руб.

14.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Мегатехника" обратилось в Комиссию Рязанского УФАС России с жалобой б/н от 14.05.2018 на действия Организатора торгов - Государственное казенное учреждение "Центр закупок Рязанской области" при проведении совместного электронного аукциона на поставку расходных материалов для стерилизации и изделий для контроля стерилизации.

23.05.2018 Комиссия Рязанского УФАС России рассмотрев жалобу ООО "Мегатехника" приняла решение по делу № 295-03-2/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, признав жалобу ООО "Мегатехника" необоснованной.

Полагая, что указанные решение комиссии Управления Федеральной ан-тимонопольной службы по Рязанской области является незаконным, ООО "Мегатехника" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требование ООО "Мегатехника" удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм, требование заявителя об оспаривании решения антимонопольного органа может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 следует, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области" инициирована процедура закупки путем проведения совместного электронного аукциона на поставку расходных материалов для стерилизации и изделий для контроля стерилизации.

Спорный совместный электронный аукцион № 0859200001117004003 на поставку расходных материалов для стерилизации и изделий для контроля стерилизации проводился для заказчиков Рязанской области - учреждений здравоохранения Рязанской области, входящих в единую систему здравоохранения Рязанской области.

18.04.2018 между ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области" и заказчиками заключено соглашение о проведении спорного совместного аукциона.

28.04.2018 извещение о проведении совместного электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Начальная (максимальная) цена контракта составила 9785310 руб.

Из материалов дела усматривается, что на дату и время окончания подачи заявок на участие в аукционе было подано 2 заявки (ООО "Группа Компаний Экспрессмед", ООО Торговый дом "Винар-М"), которые были допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов совместного аукциона от 29.05.2018 обе заявки признаны соответствующими положениям законодательства и документации, при этом победителем является ООО "Группа Компаний Экспрессмед", предложившее наиболее низкую цену контракта.

ООО "Мегатехника" в аукционе не участвовало, заявку на участие не подавало.

Вместе с тем, полагая, что размещенная документация о закупке нарушает требования ст.25 Закона № 44-ФЗ, 14.05.2018 заявитель направил в адрес Рязанского УФАС России жалобу на действия Организатора торгов - Государственное казенное учреждение "Центр закупок Рязанской области" при проведении совместного электронного аукциона на поставку расходных материалов для стерилизации и изделий для контроля стерилизации.

По мнению заявителя, в спорном совместном аукционе объединены товары, не имеющие единых родовых признаков, обладающие разными кодами ОКПД2. Заявитель считает, что товары, необходимые к поставке в данном электронном аукционе, не состоят из схожих компонентов, не выполняют одни и те же функции и не могут быть коммерчески взаимозаменяемыми, что обуславливает невозможность закупки таких товаров в совместном электронном аукционе.

23.05.2018 Комиссия Рязанского УФАС России рассмотрев жалобу ООО "Мегатехника" приняла решение по делу № 295-03-2/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, признав жалобу ООО "Мегатехника" необоснованной.

В силу части 1 статьи 25 Закона № 44-ФЗ при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Права, обязанности и ответственность заказчиков при проведении совместных конкурсов или аукционов определяются соглашением сторон, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Контракт с победителем либо победителями совместных конкурса или аукциона заключается каждым заказчиком.

Порядок проведения совместных конкурсов и аукционов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1088 "Об утверждении правил проведения совместных конкурсов и аукционов" (далее - Порядок).

Пунктом 2 Правил установлено, что при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы.

Таким образом, положения ст.25 Закона № 44-ФЗ и Правил прямо предусматривают возможность проведения совместных конкурсов или аукционов при осуществлении двумя и более заказчиками закупки одних и тех же товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 44-ФЗ организатором совместных конкурса или аукциона выступает уполномоченный орган, уполномоченное учреждение в случае наделения их полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона либо один из заказчиков, если таким уполномоченному органу, уполномоченному учреждению либо заказчику другие заказчики передали на основании соглашения часть своих полномочий на организацию и проведение совместных конкурса или аукциона.

В соответствии с пунктом 6 Правил организатору совместного конкурса или аукциона вменены разработка и размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки, а также разработка и утверждение документации, подготовленных в соответствии с Законом о контрактной системе. Начальная (максимальная) цена, указываемая в таких извещении и документации по каждому лоту, определяется как сумма начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика, при этом обоснование такой цены содержит обоснование начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). При этом в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, если такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В разделе 13 "Описание объекта закупки" документации указаны требуемые к поставке группы расходных материалов для стерилизации и изделий для контроля стерилизации, а именно:

- индикаторы контроля стерилизации;

- упаковка для стерилизации;

- кассеты и картриджи, применяемые в процессе стерилизации.

Таким образом, все вышеуказанные товары используются заказчиками в рамках единого процесса для обеспечения стерилизации (обеззараживания), следовательно являются неделимым процессом, что свидетельствует о их функциональной и технологической связи.

С учетом изложенного, товары, являющиеся объектом спорной закупки, являются однородными. При этом данные товары помимо единой функции - проведение стерилизации, имеют общий круг потребителей и область применения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, под "одними и теми же товарами" следует понимать товары, имеющие единые родовые признаки или составляющие комплект таких товаров.

В этой связи, довод заявителя об объединении в совместной закупке разнородных товаров подлежит отклонению.

Следует отметить, что код ОКПД2 классифицирует продукцию по видам экономической деятельности, а при закупке товара заказчик одновременно указывает и наименование вида закупаемого медицинского изделия.

Положения статьи 25 Закона № 44-ФЗ не содержат указания на то, что именно у каждого из заказчиков должна быть потребность по каждой позиции технического задания.

Как следует из пояснений организатора торгов, при формировании лота с целью проведения спорного совместного аукциона заказчики руководствовались принципом эффективного расходования бюджетных средств путем построения оптимального плана закупок, не нарушая при этом принципа конкуренции. Большие объемы закупки позволяют сократить трудовые, временные и финансовые затраты заказчиков (по сравнению с единичными закупками). Закупка нескольких товаров, которые в силу ряда объективных причин, нужны только данной организации, отдельным аукционом является неэффективным и противоречит целям, задачам и принципам законодательства, регулирующего осуществление закупок для государственных и муниципальных нужд.

Законодательство о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд не содержит указания на невозможность проведения совместной закупки товаров определенного вида, типа, номенклатуры и пр.

С учетом изложенного довод Общества о несоблюдении требования Закона № 44-ФЗ в части наличия потребности двух и более заказчиков в одних и тех же товарах основан на неверном толковании норм права.

В аукционной документации не содержатся требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара.

Указанное описание товаров не влечет за собой ограничение количества участников закупки и не предоставляет никому преимущества, поскольку все закупаемые товары находятся в свободном обращении на территории РФ и поставка товара может осуществляться неограниченным кругом лиц.

Требования к товарам, изложенные в описании объекта закупки, не повлекли ограничение конкуренции, в том числе необоснованное ограничение числа участников закупки.

Доводы Общества о том, что положения документации ведут к ограничению числа потенциальных участников закупки, не подтверждены материалами дела.

Отсутствие у участников закупки возможности поставить товар, необходимый заказчикам, не означает ограничение количества участников такой закупки.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение комиссии Рязанского УФАС России от 23.05.2018 по делу № 295-03-2/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок принято в пределах предоставленной компетенции и соответствует действующему законодательству.

ООО "Мегатехника" не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Мегатехника" о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 23.05.2018 по делу № 295-03-2/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Мегатехника" (<...>, литер А, помещение 29-Н; ОГРН <***>) о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (<...>; ОГРН <***>) от 23.05.2018 по делу № 295-03-2/2018 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, проверенного на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова