Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5870/20


Екатеринбург

21 октября 2020 г. Дело № А50-12954/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергопроект» на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 по делу № А50-12954/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергопроект» (далее – общество «Вятэнергопроект») – ФИО1 (доверенность от 18.04.2019).

Общество «Вятэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (далее – учреждение «Пермблагоустройство») о признании решения об одностороннем отказе от муниципального контракта

№ 23 от 22.11.2017, оформленного письмом от 09.04.2019 № 059-24/1-01-13- Исх-650, недействительным.

Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (далее – учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края»).

Решением суда от 31.12.2019 в удовлетворении иска отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 решение суда оставлено без изменения.


В кассационной жалобе общество «Вятэнергопроект» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права – статей 717, 718, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что подрядчик не может считаться просрочившим, так как заказчик не исполнил свои обязанности, без которых подрядчик не мог выполнять свою работу, а именно - не предоставил исходных данных (проект планировки территории, технические условия, правоустанавливающие документы на 3 участка - 2 земельных ( № 28 и № 45) и 1 участок автодороги, обеспечивающий подъезд к дому № 151А по ул. героев Хасана), не изменил способы исполнения контракта, не указал их - в части параметров автодороги, переноса теплокамеры и теплосетей, здания водомерного узла. Судами не учтено, что подрядчик неоднократно приостанавливал выполнение работ по контракту по вине ответчика, кроме того, во время выполнения работ выявились дополнительные работы, не предусмотренные заданием, а именно работах по строительству здания для размещения водомерного узла взамен водопроводной камеры, переносу тепловой камеры и тепловых сетей, а также иные работы. Заявитель также указывает, что ответчик неоднократно нарушал обязанность по оказанию подрядчику содействия в исполнении контракта. Кроме того, общество «Вятэнергопроект» обращает внимание на то, что решением УФАС по Пермскому краю № 06508-19 от 27.05.2019 заказчику отказано во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков ввиду того, что подрядчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения условий контракта, работы своевременно приостанавливались, недобросовестность действий подрядчика не установлена.

Обществом «Вятэнергопроект» в электронном виде в приложении к к кассационной жалобе представлены: распоряжение Администрации города Перми № 2147 от 21.12.2018, эл.письмо от 14.02.2019, схема проекта, письмо ООО «Юг-Сервис» № 194 от 23.09.2019, эл.письмо от 25.09.2019, техническое задание ООО «Юг-Сервис» от 04.12.2018, письмо ответчика № СЭД-059-01-13- И-1483 от 20.07.2018 и эл.письмо ответчика от 23.07.2018.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Пермблагоустройство» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса (решение конкурсной комиссии от 24.10.2017 № 40К/1/2) 22.11.2017 между учреждением «Пермблагоустройство» (заказчик) и обществом


«Вятэнергопроект» (подрядчик) заключен контракт на выполнение проектно- изыскательских работ по реконструкции автомобильной дороги от ул. Героев Хасана до дома № 151 «а» по ул. Героев Хасана с обустройством площадки для разворота общественного транспорта.

К контракту подписано задание (приложение № 1), которым, в частности, выделены следующие этапы работ по разработке проектной и рабочей документации: инженерные изыскания, вариантное проектирование, проектная документация, рабочая документация, земельный отвод, государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий, экспертиза достоверности определения сметной стоимости (пункт 9 задания).

Также заданием определены сроки выполнения этапов работ, общий срок сдачи работ установлен не позднее 30.10.2018 (пункт 17 задания).

Впоследствии утверждено дополнение к заданию (приложение № 1 к приложению № 1), которым из него исключены пункт 14.10 и пункт 14.17.

Общая стоимость работ определена в пункте 3.1 в размере 6 397 000 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 1.3 контракта результатом выполненной работы являются инженерные изыскания и проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и экспертизы достоверности определения сметной стоимости и результатов инженерных изысканий, разработанная на основании проектной документации и результатов инженерных изысканий рабочая документация.

Подрядчик приступил к выполнению работ, параллельно запрашивая у заказчика необходимые данные. Из переписки сторон следует, что подрядчик запрашивал данные о сетях, земельных участках, месте размещения тепловой камеры, а также иные необходимые согласования, правоустанавливающие документы.

По накладным № 02/18 от 07.03.2018, № 06/18 от 06.06.2018 заказчику передавались разделы документации, результаты работ предъявлялись к приемке путем направления заказчику актов № 1 от 07.03.2017, № 2 от 06.06.2018 (письмо от 10.07.2018), которые им подписаны.

Между тем в отношении разработанной подрядчиком документации КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 05.04.2019 № 59-1- 2-3-007593-2018.

Заказчиком 09.04.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом № 059-24/1-01-13-Исх-650, в котором заказчик указал на нарушение общего и промежуточных сроков выполнения работ.

Ссылаясь на то, что отказ заказчика от контракта незаконен, поскольку просрочка выполнения работ возникла по вине учреждения «Пермблагоустройство», подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о существенном нарушении истцом срока выполнения работ, отклонив


его доводы о просрочке заказчика и приостановлении работ, посчитав, что истец как профессиональный участник рынка по выполнению работ в области проектирования должен был заранее оценить свои возможности по участию в закупке, соотнести их со стоимостью и сроками выполнения работ.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявленных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отношения сторон по спорному муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильной дороги, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 указанной статьи).

Из общего правила пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 и пункта 3 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика


обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В частях 5, 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 8.8. контракта стороны предусмотрели право заказчика на односторонний отказ от выполнения контракта.

Из условий пункта 3.1 контракта следует, что для заказчика потребительскую ценность представляет разработанные ответчиком инженерные изыскания и проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая ее положительное заключение.


Выданное в апреле 2019 года отрицательное заключение государственной экспертизы от 05.04.2019 № 59-1-2-3-007593-2018 содержит выводы о том, что результат работ истца, как в части инженерных изысканий, так и в части проектной документации, не соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов, законодательства. Из заключения видно, что замечания контролирующего органа касались большинства разделов документации истца, например, указано на отсутствие правоустанавливающего документа на реконструируемую дорогу, сведений об изымаемых земельных участках, о размере возмещаемых правообладателям убытков, отсутствие раздела «Организация работ по содержанию объекта», данных о перспективной интенсивности транспортного движения, планируемом составе движения, пропускной способности договора, указано на выход объекта за пределы красных линий (в части раздела «Пояснительная записка»); не устранены недостатки работ по разделу «Проект полосы отвода»; установлено расхождение документации с результатами инженерно-геологических изысканий (раздел «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения») и т.д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что подрядчиком нарушены как промежуточные, так и конечный срок выполнения работ, надлежащий результат работ подрядчиком не предоставлен, на разработанную им проектную документацию получено отрицательное заключение государственной экспертизы, суды признали отказ заказчика от контракта правомерным.

При этом суды не установили вины заказчика в нарушении срока сдачи работ.

Судами учтено также, что заказчиком оказывалось подрядчику необходимое для выполнения работ содействие по сбору исходных данных, предпринимались меры по согласованию отдельных вопросов, о чем свидетельствует переписка сторон, совершались действия по изъятию спорных земельных участков.

В силу пункта 15.1 задания обязанность по сбору исходных данных возлагалась на подрядчика, в том числе, сбор сведений о смежных участках: подрядчик обязался согласовать документацию с землепользователями, по территории которых прокладываются сети инженерно-технического обеспечения, с иными органами и организациями, необходимость согласования с которыми возникает в процессе исполнения контракта, с собственниками (балансодержателями) инженерных сетей и коммуникаций, в охранной зоне которых располагаются объект проектирования и проектируемые сети.

При разработке рабочей документации (пункт 15.8 задания) подрядчик обязался (в разделе «Проект полосы отвода») представить схему планировочной организации земельного участка с указанием границ земельного участка, проектных решений в границах земельного участка, красных линий, инженерных коммуникаций.


В сводном сметном расчете работы по выполнению земельного отвода выделены отдельно, имеется самостоятельная смета на данные работы, из которой следует, что подрядчик обязался установить границы землепользования, составить схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, описать границы землепользования; на разработку проекта планировки и проекта межевания также составлена отдельная смета.

С учетом изложенного судами обоснованно отклонены доводы общества «Вятэнергопроект» о том, что при заключении контракта не было указано точное число земельных участков, о том, что ответчик не предоставил правоустанавливающие документы на земельные участки, не передал проект планировки территории, а также о том, что земельные участки до сих пор проходят процедуру изъятия для муниципальных нужд.

Довод общества «Вятэнергопроект» о том, что заказчик не согласовал выполнение дополнительных работ по строительству здания для размещения водомерного узла взамен водопроводной камеры, судом апелляционной инстанции не принят с учетом того, что письмом от 02.04.2019 заказчик предлагал подрядчику представить коммерческое предложение по дополнительным работам, однако такое предложение предоставлено не было. Согласно пояснениям заказчика в отношении переноса водомерного узла им велась работа по включению в проект типового проекта водомерного узла, имеющегося у ООО «Юг-Сервис», что исключало выполнение дополнительных работ для истца.

Иные доводы общества «Вятэнергопроект», изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 по делу № А50- 12954/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергопроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров