Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А75-22034/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22034/2019
12 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда (судья Пшенко Э.Г.), рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН <***> от 15.08.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ОГРНИП 308860226700060 от 23.09.2008, ИНН <***>) и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304263519700411 от 15.07.2004, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: администрация города Сургута, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сандра»; общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Коммуникации»; индивидуальный предприниматель ФИО5,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца - ФИО6 по доверенности от 02.08.2019,

от ответчика (ИП ФИО3) - ФИО7 по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика (ИП ФИО2) - ФИО8 по доверенности от 12.07.2018 сроком на пять лет, ФИО9 по устному ходатайству, доверенность не предъявлена,

от третьего лица (ИП ФИО4) - ФИО7 по доверенности от 31.05.2017,

от третьего лица (ООО «Сандра») - ФИО8 по доверенности от 14.01.2020 сроком по 14.01.2021; ФИО9 по устному ходатайству, доверенность не предъявлена,

от третьего лица (администрация г.Сургута) - ФИО10 по доверенности от 09.01.2019 № 534 сроком на три года

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее - истец, Учреждение) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (далее - ответчик 1, ИП ФИО2) и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик 2, ИП ФИО3) об истребовании имущества - части автомобильной дороги «проспект Ленина», назначение «объект транспортной инфраструктуры», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, площадью 161 кв.м. из чужого незаконного владения, путем демонтажа остановочного павильона в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированны ссылками на статью 301 гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Сургута (далее - Администрация), закрытое акционерное общество «Сандра» (далее - ООО «Сандра»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Коммуникации» (далее - ООО «Вымпел-Коммуникации»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5).

От ответчиков письменные отзывы в материалы дела не поступили.

От Администрации поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что актами обследования от 17.09.2019 № 01/01, от 01.10.2019 № 01/01 было установлено, что в микрорайоне 11Б по проспекту Ленина на остановке городского транспорта «УБР» общей площадью на 161 кв.м. размещен нестационарный торговый объект без правоустанавливающих документов (т.д. 1, л.д. 111-113). Администрация также ссылалась на ранее принятое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2015 № А75-10108/2015, согласно которому ИП ФИО4 и закрытое акционерное общество «Сандра» были обязаны освободить земельный участок площадью 161 кв.м.

Ранее представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 ходатайствовал о привлечении предпринимателя ФИО4 в качестве соответчика.

Истец возражал против заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением суда от 25.02.2020 удовлетворено ходатайство Администрация о проведении заседания в режиме видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков иск не признали, ходатайствовали об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Представители третьих лиц ООО «Сандра», ФИО4 возражали против заявленных требований, представитель Администрации поддержал доводы отзыва на иск.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что заявленный истцом иск возможно рассмотреть без участия ФИО4 в качестве ответчика, при этом федеральным законом в данном случае не предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, кроме того право определения ответчиков, к которым могут быть предъявлены исковые требования, исходя из положений части 3 статьи 44 и части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу, который возражал против привлечения ФИО4 в качестве ответчика по иску, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Учитывая, что заявленное ответчиками ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, а также тот факт, что судебные заседания назначались трижды и ответчикам было предложено, в том числе представить документы, основания для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания отсутсвуют.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2017 № 86/000/066/2017-5704 (т.д. 1, л.д. 18), Учреждению передано в оперативное управление объект транспортной инфраструктуры с наименование «проспект Ленина» с 17.02.2017, принадлежащий Муниципальному образованию городской округ город Сургут на праве собственности.

Специалистами Учреждения проведено обследование территории: микрорайон 11Б, проспект Ленина, город Сургут, в ходе которого был установлен факт размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) в отсутствии правоустанавливающих документов, составлены акты обследования от 01.10.2019 № 01/01 (т.д. 1, л.д. 19), от 17.09.2019 № 01/01 (т.д. 1, л.д. 11).

Ранее между Администрацией, ЗАО «САНДРА» и ИП ФИО4 был заключен договор от 26.06.2013 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 472 (т.д. 1, л.д. 22-26), по условиям которого администрация (арендодатель) передала, а ЗАО «САНДРА» и ИП ФИО4 (арендаторы) приняли во временное владение и пользование на срок с 27.06.2013 по 25.06.2014 земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101044:63, площадью 161 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> далее по тексту – земельный участок). Пунктом 1.5 заключенного договора предусмотрено, что по истечении срока аренды земельного участка действие договора прекращается. Участок передается арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, со сносом остановочного комплекса за счет собственных средств арендодателей. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды. При этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 13.11.2015 по деду № А75-10108/2015 суд обязал ЗАО «САНДРА», (учредителем и руководителем которого являлся ИП ФИО2) и ИП ФИО4 (т.д. 1, л.д. 90-96) освободить земельный участок площадью 161 кв. м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> от находящихся на земельном участке движимых вещей и передать указанный земельный участок Администрации.

Кроме того, названным решением суда было предоставлено право администрации города Сургута освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчиков в случае неисполнения ими решения в установленный срок.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 13.11.2015 по деду № А75-10108/2015 не исполнено.

Исходя из материалов дела следует, что 22.08.2017 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в павильоне по адресу: г. Сургут, мкр. 11Б, пр-т Ленина, остановочный комплекс «УБР», кадастровый номер земельного участка 86:10:0101044:896, площадью 20 кв.м. (т.д. 1, л.д. 39-47).

ИП ФИО3 обратилась к учреждению с заявлением от 05.06.2018 (т.д. 1, л.д. 28-30), о предоставлении возможности заключить договор на размещение НТО по адресу: г. Сургут, мкр. 11Б, пр-т Ленина, остановочный комплекс «УБР», без проведения торгов. Заявление подписано ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от 11.07.2017 (т.д. 1, л.д. 31-32).

Постановлением Администрации «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Сургута» от 09.11.2017 № 9589 (далее – Постановление № 9589) определен порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона. Согласно пункту 1 приложения № 5 Постановления № 9589 заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона возможно в случаях размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном схемой размещения, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства.

Учреждение сообщило ИП ФИО3, что Администрация ранее заключала договор аренды земельного участка с под размещение НТО с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.06.2013 № 472 с ИП ФИО4 Однако срок договора аренды истек 25.06.2014.

ИП ФИО4 25.04.2014 обратилась с заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута ответил отказом в предоставлении земельного участка в аренду в связи с несоблюдением арендатором условий распоряжения Администрации от 24.06.2013 № 2176 - ненадлежащее санитарно-техническое состояние павильонов и снятие земельного участка с государственного кадастрового учета.

Договор аренды земельного участка с ИП ФИО3 не заключался.

Письмом от 20.07.2018 (т.д. 1, л.д. 34-35) в удовлетворении заявления ИП ФИО3 Учреждение отказало.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО5 (субарендатор) заключен договор субаренды (т.д. 1, л.д. 51-53), по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование торговый павильон, площадью 23,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Истец, ссылаясь на названные доказательства полагает, что спорный земельный участок используется ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в отсутствие правоустанавливающих документов, а нестационарные торговые объекты на участке принадлежат этим лицам на праве собственности, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земли не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Истец указал, что им заявлен виндикационный иск, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков часть автодороги путем демонтажа остановочного павильона.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статья 304 Гражданского кодекса предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса, статья 304 названного Кодекса предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 49-В11-2).

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество (законное владение) и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 60 Земельного кодекса следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, является прерогативой суда, разрешающего спор (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из имеющихся в деле доказательств не установлено, что спорный объект - часть автодороги является самостоятельным объектом недвижимости.

Для применения же положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении павильона на территории спорного участка автодороги, или прилегающей к этому участку территории, из представленных в дело схем этого также не усматривается. Не имеется в деле также достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих о праве собственности ответчиков на павильон.

Ранее решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 13.11.2015 по деду № А75-10108/2015 суд обязал собственников павильона освободить земельный участок площадью 161 кв. м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> от находящихся на земельном участке движимых вещей и передать указанный земельный участок Администрации.

Кроме того, названным решением суда администрации города Сургута было предоставлено право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчиков в случае неисполнения ими решения в установленный срок.

Решение суда ни обязанными лицами (ЗАО «САНДРА» и ИП ФИО4), ни администрацией города Сургута не было исполнено.

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, соответствующие положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и однозначно свидетельствующие о том, что в настоящее время собственниками павильона являются ответчики по делу - индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, согласно договору субаренды от 01.08.2018 (лист дела 51 том 1) ФИО2 сдал торговый павильон, площадью 23 кв.м. в субаренду, при этом остановочный комплекс, площадью 13 кв. м., расположенный в микрорайоне 11Б по проспекту Ленина, 66 в г.Сургуте, принадлежит ФИО2 также на праве аренды по договору от 01.03.2015 (лист дела 126 том 1).

Таким образом, при неподтверждении права собственности ФИО2 достаточными доказательствами, он не может быть понужден к демонтажу павильона.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 22.08.2017 (лист дела 39 том 1) ФИО3 принадлежит на основании договора купли-продажи от 01.07.2017 нежилое помещение площадью 20 кв.м., расположенное в павильоне по адресу <...> остановочный комплекс «УБН».

Договор купли-продажи в дело лицами, участвующими в деле, не представлен.

Согласно договору от 19.05.2014 (лист дела 48 том 2) ФИО4 поручила исполнителю ООО «СтройКонтинент» изготовить и установить остановочный павильон по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 по делу № А60-47683/2017 (лист дела 62 том 2) в пользу ФИО4 произведено взыскание с ООО «Сеть Связной» убытков, причиненных пожаром павильона «Связной» по пр.Ленина, 66 в г.Сургуте.

Учитывая, что помещения павильонов находятся на одной основе, являются смежными (листы дела 20, 21 том 1), возможность демонтировать одно из остальных помещений не представляется возможным.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат отклонению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

решил:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.Л. Кубасова