Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А65-23356/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-23356/2020
город Самара
11 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-23356/2020 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань,

к Арбитражному управляющему ФИО1, гор. Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон,

Установил:

Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ответчика - Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020 в виде резолютивной части заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан удовлетворено. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Мотивированное решение составлено судом первой инстанции 28.12.2020.

Заявитель – Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 принята к производству апелляционная жалоба Арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В материалы дела от Арбитражного управляющего ФИО1 поступило уточнение к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, рассмотрев коллективную жалобу кредиторов ФИО2 и др., ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3 в соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно обнаружил достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований абз. 16 ст. 2, п. 4 ст. 20.3, ст. 134, ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345.

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра по РТ протокола об административном правонарушении от 24.09.2020 № 01081620, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения. Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе административного расследования было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 по делу № А65- 23521/2015 ООО «Набережночелнинская Сберегательная Компания Наследие» (ИНН <***>, адрес: 423800, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член НПС СОПАУ «Альянс управляющих». В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 3 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, в случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Закрепленный указанными нормами принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения в виду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

Управлением в материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего, из которых следует, что обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего ФИО1

Согласно реестру требований кредиторов ООО «НСК Наследие» по состоянию на 11.09.2020 суммарный размер требований кредиторов, включенных в часть 2 раздела 3 реестра, составляет 485 108 532 руб. 84 коп., общая сумма погашения - 2 723 841 руб. 99 коп.

Таким образом, при частичном погашении требований кредиторов, включенных в одну очередь реестра требований кредиторов, арбитражный управляющий обязан руководствоваться принципом соразмерности (пропорциональности) погашения, предусмотренным законом.

Из реестра требований кредиторов (таблица 13) следует, что, начиная с 28.06.2018, конкурсным управляющим производилось частичное погашение требований кредиторов, включенных в часть 2 раздела 3 реестра.

При этом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что данное погашение требований было произведено с нарушением требований законодательства о банкротстве о соразмерности (пропорциональности) погашения требований кредиторов одной очереди при недостаточности денежных средств.

Согласно Таблице 13 реестра:

кредитору с номером по реестру 122 (номер требования по реестру 130) было произведено погашение в сумме 2 000 руб., при этом размер непогашенного требования составил 236 455 руб. 88 коп. (запись № 1 таблицы 13);

кредитору с номером по реестру 2 (номер требования по реестру 2) было произведено погашение в сумме 2 000 руб., при этом размер непогашенного требования составил 9 642 643 руб. 63 коп. (запись № 2 таблицы 13);

кредитору с номером по реестру 740 (номер требования по реестру 789) было произведено погашение в сумме 2 000 руб., при этом размер непогашенного требования составил 300 500 руб. (запись № 3 таблицы 13);

кредитору с номером по реестру 267 (номер требования по реестру 287) было произведено погашение в сумме 2 000 руб., при этом размер непогашенного требования составил 552 700 руб. (запись № 4 таблицы 13);

кредитору с номером по реестру 516 (номер требования по реестру 542) было произведено погашение в сумме 2 000 руб., при этом размер непогашенного требования составил 67 440 руб. (запись № 15 таблицы 13);

кредитору с номером по реестру 570 (номер требования по реестру 604) было произведено погашение в сумме 2 000 руб., при этом размер непогашенного требования составил 48 000 руб. (запись № 19 таблицы 13) и т.д.

Из реестра требований кредиторов следует, что конкурсным управляющим ФИО1 в 2018 году в массовом порядке осуществлялось погашение кредиторам, включенным в часть 2 раздела 3 реестра, в фиксированной сумме - 2 000 руб.

Данная сумма является произвольной и не соответствует предписаниям ст. 2, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

При этом, в нарушение требований п. 6 Общих правил № 345 графа «Процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди» во всех случаях погашения, указанных в таблице 13 реестра, содержит значение «0,00 %», что лишает участников дела о банкротстве информации о размере погашенного требования каждого из кредиторов в процентном выражении по отношению к сумме требования каждого из них, в связи с чем таблица 13 реестра является не информативной.

В отчетах конкурсного управляющего ООО «НСК Наследие» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представляемых в Управление, в арбитражный суд, на собрания (комитет) кредиторов, указана иная информация относительно процентного отношения погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди.

В отчете конкурсного управляющего ООО «НСК Наследие» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.09.2020 в строке «Третья очередь: требования, не обеспеченные залогом, всего, в том числе» таблицы «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» (стр. 15 отчета) общая сумма процента удовлетворения требований кредиторов составляет 0,56 %, при этом, размер суммы процента удовлетворения требований по каждому кредитору, указанному в данном разделе, отличается как по отношению к общей сумме процента, так и между собой.

Согласно указанной таблице отчета, кредиторам:

ФИО4 29.06.2018, 25.10.2018, 01.11.2018, 05.12.2018, 09.03.2019, 30.08.2020 погашено 17,528 тыс. руб., что составляет 0,63 % (№ 1 по таблице);

ФИО5 11.07.2018, 27.01.2019 погашено 7,044 тыс.руб., что составляет 0,49 % (№ 3 по таблице);

ФИО6 07.07.2018, 30.12.2018, 29.06.2020 погашено 5,113 тыс.руб., что составляет 1,98 % (№ 5 по таблице);

ФИО7 01.11.2018 погашено 2,000 тыс.руб., что составляет 1,04 % (№ 6 по таблице);

ФИО8 16.07.2018 погашено 2,000 тыс. руб., что составляет 0,69 % (№ 7 по таблице);

ФИО9 25.07.2018 погашено 2,000 тыс.руб., что составляет 1,49 % (№ 8 по таблице) и т.д.

Вышеуказанным отчетом конкурсного управляющего от 11.09.2020, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 11.09.2020, реестром требований кредиторов от 11.09.2020, а также материалами дела о банкротстве ООО «НСК Наследие» № А65-23521/2015 (в частности, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.03.2020, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.03.2020, реестром требований кредиторов от 12.03.2020), объяснением конкурсного управляющего ФИО1 от 11.09.2020 № 357, объяснением конкурсного управляющего ФИО1 от 19.09.2020 № 370 подтверждается факт не соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 вышеуказанных требований законодательства о банкротстве.

Погашение требований кредиторов одной очереди, включенных в реестр требований кредиторов, осуществлялось конкурсным управляющим в произвольной последовательности, с нарушением соразмерности, что не соответствует принципу добросовестности и разумности при проведении процедуры банкротства, ущемляет права и интересы кредиторов.

В результате кредиторы фактически были лишены возможности получения достоверной информации относительно движения денежных средств, связанных с погашением требований, включенных в реестр, вследствие того, что процесс погашения требований конкурсным управляющим является крайне запутанным и противоречивым.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1, усматриваются нарушения требований абз. 16 ст. 2, п. 4 ст. 20.3, ст. 134, ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований абз. 16 ст. 2, п. 4 ст. 20.3, ст. 134, ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Исходя из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал, что нарушает нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействием.

На основании собранных Управлением доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждается совершение арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом доказательств, что ФИО1 предпринял все необходимые меры для соблюдения требований законодательства и наличия объективных к этому препятствий, суду не представлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.

Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

Учитывая, установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности в действиях ФИО1 события и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как верно указано судом первой инстанции, допущенные арбитражным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Отсутствие нанесенного вреда совершенным правонарушением должнику, кредиторам и обществу не может быть отнесено к таковым. У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований установленных законодательством о банкротстве.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7304/2018 в виде предупреждения.

Соответственно оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 разъяснил, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении данного дела Арбитражный суд Республики Татарстан всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащее применение, не допустив нарушений процессуального закона, и правомерно привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Административное наказание, примененное судом, при привлечении к ответственности арбитражному управляющему ФИО1 соответствует размеру, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-23356/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Николаева