Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А38-5242/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-5242/2023

15 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,



при участии представителя

от истца: ФИО1 (по удостоверению)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

прокуратуры Республики Марий Эл


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2024

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А38-5242/2023


по иску прокуратуры Республики Марий Эл в интересах Республики Марий Эл в лице государственного казенного учреждения «Марийскавтодор»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд»

о взыскании убытков


и   у с т а н о в и л :


первый заместитель прокурора Республики Марий Эл (далее – Прокуратура) в интересах Республики Марий Эл в лице государственного казенного учреждения «Марийскавтодор» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» о взыскании 636 161 рубля 20 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2024 исковое заявление возвращено Прокуратуре в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Республики Марий Эл.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение суда оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что в контракте предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Республики Марий Эл. Прокурор, действуя в интересах публично-правового образования в лице Учреждения, являющегося стороной по контракту, наделен всеми правами истца (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе») и обладает правом на рассмотрение иска по правилам договорной подсудности. Кроме того, иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Подробно доводы Прокуратуры изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Подсудность как институт арбитражного процесса регламентирует разграничение внутренней компетенции между арбитражными судами согласно нормам параграфа 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ, о применении правил подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Так подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В данном случае иск заявлен Прокуратурой в интересах Республики Марий Эл в лице государственного казенного учреждения «Марийскавтодор».

Прокуратура не является стороной контракта, поэтому у судов отсутствовали основания для применения правила о договорной подсудности.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о возможности применения к настоящему иску правил альтернативной подсудности, установленных частью 4 статьи 36 АПК РФ, в контракте место его исполнения прямо не указано.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 указанного закона).

При указанных обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что исковое заявление Прокуратуры подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А38-5242/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Республики Марий Эл – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова