Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А60-25079/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1999/20

Екатеринбург 11 июня 2020 г. Дело № А60-25079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» (далее – общество «Огнеборец») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А60-25079/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Морской континент» (далее – общество «Морской континент», должник) Коровниковой Л.Ю. – Гредяева Ю.Д. (доверенность от 27.01.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Морской континент».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 в отношении общества «Морской Континент» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.09.2019 поступила жалоба кредитора общества «Огнеборец» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коровниковой Л.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 в удовлетворении жалобы общества «Огнеборец» судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.10.2019,


общество «Огнеборец» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 апелляционная жалоба общества «Огнеборец» возвращена заявителю ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.

Общество «Огнеборец» повторно обжаловало определение суда первой инстанции от 16.10.2019 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18.02.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 16.10.2019.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 18.02.2020, общество «Огнеборец» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение об оставлении апелляционной жалобы общества «Огнеборец» без движения, в связи с чем общество не могло устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Заявитель кассационной жалобы указывает, что определение апелляционного суда обществу «Огнеборец» не поступало.

Определением суда округа от 13.03.2020 указанная кассационная жалоба принята к производству.

Определением суда округа от 20.04.2020 с учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 рассмотрение указанной кассационной жалобы приостановлено.

Руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для дальнейшего приостановления производства по кассационной жалобе, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, производство по кассационной жалобе судом округа возобновлено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.


В шестнадцатом абзаце пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами (часть 1). Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3).

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле. Институт


восстановления процессуальных сроков направлен на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановления срока на обжалование определения суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав неуважительными приведенные заявителем доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции, первоначальная апелляционная жалоба была подана обществом «Огнеборец» в установленный законом срок.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 данная апелляционная жалоба оставлена без движения, срок устранения недостатков установлен до 09.12.2019.

Общество «Огнеборец» зарегистрировано по адресу: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, Территория Ново-Свердловская Тэц, Пч 201.

Определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено обществу «Огнеборец» посредством почтовой связи по указанному адресу, однако возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, определение апелляционного суда направлено судом по почтовому адресу общества, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 620042, Свердловская область, г. Екатеринбург ул. Восстания, д. 114 «А». Соответствующее определение вручено адресату 18.11.2019.

Определение апелляционного суда опубликовано в общедоступной базе судебных актов арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 13.11.2019.

Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, считаются


извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом апелляционной инстанции предприняты все меры по надлежащему извещению общества «Огнеборец» об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, общество «Огнеборец» является инициатором рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, из чего следует, что данное общество осведомлено о рассмотрении обособленного спора.

В рассматриваемом случае общество «Огнеборец», осведомленное о рассмотрении в арбитражном суде данного обособленного спора, не привело убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении срок.

Вторая апелляционная жалоба подана обществом «Огнеборец» с пропуском срока на апелляционное обжалование, в связи с чем заявлено ходатайство о его восстановлении.

Вышеизложенные обстоятельства заявлены обществом «Огнеборец» в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вместе с тем данное положение процессуального закона не продляет предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование, в случае пропуска которого он может быть восстановлен судом лишь при наличии для этого соответствующего ходатайства с указанием уважительных причин пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд исходил из того, что нарушений правил извещения лица, участвующего в деле, не допущено, корреспонденция направлена в адрес заявителя по его юридическому адресу, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении; принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общество «Огнеборец», являясь кредитором должника, относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а потому с момента получения первого судебного акта по данному делу считается уведомленным о его возбуждении, следовательно, должно было самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела


(часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); а также, что общество «Огнеборец» инициировало обжалование принятого по данному спору судебного акта, что дополнительно свидетельствует о его осведомленности о движении дела.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд, признав, что основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции отсутствуют, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, оценены заявленные обществом «Огнеборец» причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и установлено, что указанные причины пропуска не могут быть отнесены к объективным причинам, не зависящим от самого заявителя и не позволившим ему своевременно воспользоваться своими процессуальными правами.

Следует отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при повторной подаче апелляционной жалобы заявитель не привел каких-либо причин, объективно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, а лишь сослался на возврат судом первоначально поданной апелляционной


жалобы. Вместе с тем уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы подлежит доказыванию заявителем.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А60-25079/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огнеборец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи Ф.И. Тихоновский

С.Н. Соловцов