Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-117545/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 декабря 2024 года

Дело №

А56-117545/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 11.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-117545/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ОГРНИП <***>, и ФИО3, ОГРНИП <***>, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, об обязании освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул.,   д. 47, лит. А, площадью 8 кв.м от расположенных на нем объектов, а именно: торгового павильона.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.02.2024 и постановление от 10.07.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не определен срок освобождения арендуемого земельного участка путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

ФИО1 также указывает, что не получала судебные извещения, не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания при разбирательстве дела в суде первой инстанции, не смогла представить позицию по настоящему делу.

Стороны считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) о рассмотрении кассационной жалобы, однако сами в суд не явились и представителей не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между        ФИО2 и ФИО3 с одной стороны (арендодателями) и ФИО1 с другой стороны (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 01.05.2022 № 02/05/2022 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатели передали, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование за плату) часть площадью 8 кв.м                 (4 м х 2 м) земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007412:14 площадью 4286 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 47, лит. А.

Согласно пункту 1.2 Договора часть участка передается для использование под размещение на нем одного временного нестационарного некапитального объекта торгов - объекта развозной розничной торговли по продаже продовольственных товаров - автоприцепа типа «Купава».

Часть участка передана арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2022.

При заключении Договора стороны определили срок аренды - два месяца с даты подписания Договора (пункт 5.1).

Соглашениями сторон от 30.09.2022 и 11.01.2023 срок действия Договора был последовательно продлен до 29.12.2023.

В дальнейшем стороны заключили соглашение от 21.07.2023 о расторжении Договора по инициативе арендодателя в связи с нецелевым использованием части земельного участка.

В пункте 1 соглашения от 21.07.2023 стороны определили последним днем аренды части участка 21.07.2023.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 21.07.2023 арендатор обязался возвратить арендодателям имущество (часть земельного участка, являющегося предметом Договора), освободив его от своего имущества и произведена уборку участка, а также прилегающей к нему территории в пределах трех метров от арендуемого участка по всему периметру участка за свой счет.

ФИО2 и ФИО3 направили ФИО1 претензию от 26.10.2023 № 02/05/2023, в которой указали на неисполнение арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 3 соглашения от 21.07.2023, потребовали в срок до 30.10.2023 освободить участок от расположенного на нем торгового павильона.

Ссылаясь на неисполнение арендатором своих обязательств по освобождению части участка от размещенного на нем имущества,                    ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истцов обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, Договор был прекращен по соглашению сторон от 21.07.2023, в соответствии с которым арендатор обязался возвратить часть участка, предоставленную в аренду по Договору, освободив ее 21.07.2023 от размещенного на нем имущества.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату арендодателям части участка после прекращения Договора ответчиком не представлены, а обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование иска, ФИО1 не оспорены и опровергнуты, суды, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов по существу спора и в отношении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ФИО1 в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 той же статьи).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом посредством почтовой связи предпринимателю ФИО1 по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и соответствующая почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Установив, что ФИО1 была надлежащем образом извещена судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, суд, правильно применив                            статью 165.1 ГК РФ, статью 121 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Аргументы подателя жалобы со ссылкой на то, что ФИО1 не была уведомлена по телефону и посредством мессенджеров, а также по адресу, где она преимущественно проживает, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

То обстоятельство, что в решении суда не указан срок, в который ответчик обязан освободить земельный участок, не препятствует исполнению судебного акта в порядке, установленном статьей 318 АПК РФ, и не является основанием для отмены решения суда. Срок освобождения арендатором земельного участка от принадлежащего ему павильона был согласован сторонами при расторжении Договора и указан в соглашении от 21.07.2023.

Поскольку суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-117545/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи


А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов