Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А50-19141/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-19141/2019
26 июня 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Д.С., в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Казанка В-Полянского района Кировской области, 170000, <...>) о признании АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 618262, Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Щорса, д.1) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» - ФИО2, паспорт, доверенность;

от ПАО «Метафракс» - ФИО3, паспорт, доверенность;

от АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» - ФИО4, паспорт, доверенность; ФИО5, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

кредитор - ФИО4, паспорт.

Суд установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2019 года заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ИНН <***>, 618262, Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Щорса, д.1) введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 170100, <...>), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 07 декабря 2019 года.

Судебное заседание по результатам процедуры наблюдения, с учетом отложений, назначено на 25 июня 2020 года.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, в материалы дела 14 апреля 2020 года направил отчет по результатам процедуры, реестр требований кредиторов должника, протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключения.

25 июня 2020 года от кредитора ПАО «Метафракс» поступило ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

25 июня 2020 года от временного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду назначения даты проведения собрания кредиторов должника по вопросу о заключении мирового соглашения по делу.

В судебном заседании представитель АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» и кредитор ФИО4 ходатайствуют об отложении судебного заседания для предоставления возможности заключения мирового соглашения по делу. Пояснили, что 19.06.2020 года обратились к губернатору Пермского края с просьбой об оказании содействия в подписании мирового соглашения. К материалам дела приобщены дополнительные документы, в том числе, экспертное заключение о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Представители кредиторов ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ПАО «Метафракс» в судебном заседании возражают против отложения судебного заседания. Указывают, что очередное отложение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, ходатайствуют о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. Пояснили, что ознакомились с проектом мирового соглашения, представленного должником. Полагают, что условия мирового соглашения, с учетом финансового состояния должника, являются неисполнимыми для АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана», последним не раскрыты источники для оплаты задолженности.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения обоснованности требования заявителя оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано возможностью заключения мирового соглашения по делу.

Представитель должника пояснил, что возможность исполнения мирового соглашения имеется за счет взыскания дебиторской задолженности, а также денежных средств по результатам рассмотрения дела №А50-233676/2019 (в настоящее время производство приостановлено).

Учитывая возражения мажоритарного кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ПАО «Метафракс», неоднократное отложение судебного заседания по результатам процедуры наблюдения, а также недопустимость затягивания рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания по заявленным основаниям следует отклонить.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Должник зарегистрирован в качестве юридического лица 28.04.2011 г. обществу присвоен ОГРН <***>. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность должника связана с производством пара и горячей воды (тепловой энергией) котельными.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, активы должника по состоянию на 31 декабря 2018 г., составляли 62 942 тыс. рублей. В состав совокупных активов входят оборотные активы (дебиторская задолженность, запасы, НДС, денежные средства и эквиваленты), внеоборотные активы (основные средства).

Основную долю активов составляет дебиторская задолженность в размере 59 817 тыс. руб.

Финансовый анализ должника содержит выводы о невозможности ко взысканию части дебиторской задолженности в связи с банкротством дебиторов предприятия.

Основные средства в размере 1 122 тыс. руб. представлены в виде автомобиля марки Лада Веста, запасных частей и комплектующих.

Иное имущество у должника отсутствует.

Кредиторская задолженность, отраженная в балансе, составляет в размере 71 408 тыс.руб.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 62 074 190,82 рублей.

В результате проведенного финансового анализа, временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника самостоятельно, целесообразности признания банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, о наличии источников для финансирования процедуры.

Представленное должником экспертное заключение о финансово-хозяйственной деятельности должника, в нарушение ст. 86 АПК РФ, не содержит подписи эксперта, проводившего исследование, в связи с чем, указанный документ не является ненадлежащим доказательством по делу.

Собрание работников должника, назначенное временным управляющим на 17.02.2020 г., приняло решение об избрании представителем работников, бывших работников АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» - ФИО7

Назначенное на 07 апреля 2020 г. собрание кредиторов должника не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Изучив материалы дела, заслушав участников, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по окончании процедуры наблюдения, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Признаки банкротства должника, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве, присутствуют, совокупная задолженность превышает 62 000 000 рублей и не уплачивается свыше трех месяцев.

С учетом возможности пополнения конкурсной массы, оснований ставить вопрос о прекращении производства по делу, на данной стадии, не имеется.

Несогласие представителя должника с введением процедуры банкротства – конкурсного производства не опровергают выводы временного управляющего об отсутствии возможности самостоятельного восстановления платежеспособности должника. В настоящее время нет оснований для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника реабилитационных процедур, таких как внешнее управление или финансовое оздоровление.

Вместе с тем, должник не лишен возможности перехода к внешнему управлению в порядке ст. 146 Закона о банкротстве, при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, должника следует признать банкротом.

При этом суд считает необходимым пояснить, что в соответствии с п.1 ст. 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Учитывая, что решение по вопросу об избрании саморегулируемой организации, либо кандидатуры арбитражного управляющего, собранием кредиторов не принято, суд считает возможным возложить обязанности конкурсного управляющего на ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 170100, <...>) из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника назначить на иную дату судебного заседания.

И.о. конкурсного управляющего следует провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, либо кандидатуры конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей ежемесячно и выплачивается за счет средств должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со ст. ст. 110-112 АПК РФ, госпошлина по делу подлежит взысканию с должника в пользу заявителя по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 130, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 3, 32, 45, 52, 53, 75, 124, 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Признать несостоятельным (банкротом) АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ИНН <***>, 618262, Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Щорса, д.1), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Возложить обязанности конкурсного управляющего АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ИНН <***>, 618262, Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Щорса, д.1) на ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 170100, <...>) из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", установив ему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Обязать и.о. конкурсного управляющего опубликовать сведения о признании должника банкротом.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначить на 06 августа 2020 г. с 10 часов 20 минут в здании арбитражного суда, расположенном по адресу: <...>, зал № 702, судья Устюгова Т.Н.

И.о. конкурсного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, либо кандидатуры конкурсного управляющего.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначить 25 декабря 2020 г. с 10 часов 15 минут в здании арбитражного суда, расположенном по адресу: <...>, зал № 702, судья Устюгова Т.Н.

Взыскать с АО «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» в пользу ФИО1 уплаченную по делу госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Н. Устюгова