Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А71-20259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-20259/2019
г. Ижевск
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 17 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ЦЕНТР-ГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 327508 руб. 20 коп. долга и неустойки, 30000 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчика: ФИО1 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ в деле)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 327508 руб. 20 коп. долга и неустойки образовавшихся по договорам займа № 02/19 от 28.03.2019 и № 07/19 от 29.08.2019. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 30000 рублей.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 309, 811 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск и в дополнениях. Возражения по иску мотивирует тем, что спорные договоры займа не подписывал, фактически деятельность от имени ответчика осуществляло иное лицо, которое распоряжалось денежными средствами, в том числе полученными по спорным договорам займа.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

28 марта 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (займодавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ЦЕНТР-ГОРОД» (заемщик, ответчик) заключен договор займа № 02/19, в соответствии с которым, займодавец передает заемщику заем на сумму 250000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа до 30.06.2019 и уплатить за пользование займом 15000 руб. (т. 1 л.д. 22-23).

Во исполнение условий договора займа № 02/19 от 28.03.2019 истец перечислил ответчику 250000 руб. платежными поручениями № 260 от 28.03.2019, № 218 от 28.03.2019 (т. 1 л.д. 24-25).

29 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 07/19, в соответствии с которым истец передает ответчику заем на сумму 50000 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа до 31.10.2019 и уплатить за пользование займом 3000 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

Факт предоставления займа на сумму 50000 рублей подтвержден платежным поручением № 83 от 29.08.2019 (т. 1 л.д. 28).

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию об уплате 318000 руб. долга и процентов (л.д. 29).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.7. договоров и ст. 330 ГК РФ, за общий период с 30.06.2019 по 16.12.2019 истец начислил неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 9508 руб. 20 коп.

Общий размер исковых требований на момент вынесения решения по делу составляет 327508 руб. 20 коп.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать 30000 рублей, в подтверждение представлены копии: договора № 12/2019 об оказании юридических услуг от 11.12.2019, расходного кассового ордера № 413 от 11.12.2019 на сумму 30000 руб. (т. 1 л.д. 32-33).

Ответчик исковые требования оспорил по вышеуказанным основаниям.

Оценив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичном удовлетворению на сумму 327444 руб. 60 коп., из которых 300000 руб. долг по займам, 18000 руб. проценты по займам и 9444 руб. 60 коп. неустойка по займам на основании ст.ст. 309-310, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа № 02/19 от 28.03.2019 и № 07/19 от 29.08.2019, во исполнение условий которых ответчику переданы денежные средства в общем размере 300000 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтвержден платежными поручениями (т. 1 л.д. 24-25, 28).

Вместе с тем доказательств возврата заемных денежных средств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что спорные договоры не подписывал, заявил о фальсификации указанных документов.

В рамках проверки заявления о фальсификации договоров займа судом назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: «1. Соответствуют ли даты изготовления договора займа № 02/19 от 28 марта 2019 года и договора займа № 07/19 от 29 августа 2019 года датам, указанным в этих документах? 2. Изготовлены ли первые и вторые страницы договора займа № 02/19 от 28 марта 2019 года и договора займа № 07/19 от 29 августа 2019 года в одно и тоже или в разное время? 3. Имеются ли в договоре займа № 02/19 от 28 марта 2019 года и в договоре займа № 07/19 от 29 августа 2019 года признаки технической подделки документов, а именно: одинакова ли структура, плотность бумаги первых и вторых листов договоров; в один ли приём выполнены печатные тексты на первых и вторых листах указанных договоров, на одном ли печатающем устройстве (принтере); не выполнены ли указанные договоры с использованием частей (листов) разных документов? 4. Какова последовательность нанесения печатных текстов, подписей и оттисков печатей в договоре займа № 02/19 от 28 марта 2019 года и в договоре займа № 07/19 от 29 августа 2019 года? 5. Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи в графе «Директор _______ /ФИО1/» договора займа № 02/19 от 28 марта 2019 года и договора займа № 07/19 от 29 августа 2019 года?».

В заключении эксперта № 168, 169, 170/08-3 от 30.06.2021 (т. 2 л.д. 2-28) экспертами сделаны следующие выводы:

Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре займа № 02/19 от 28 марта 2019 года и договоре займа № 07/19 от 29 августа 2019 года - выполнены самим ФИО1.

При этом, первоначально были выполнены печатные тексты договоров займа, а затем выполнены подписи от имени ФИО1 и ФИО2, оттиски печатей ООО «ЧОО «Ижевская служба безопасности» и ООО «Охранная организация «Центр-Город».

Установить соответствуют ли даты изготовления договора займа № 02/19 от 28 марта 2019 года и договора займа № 07/19 от 29 августа 2019 года датам, указанным в этих документах, а также изготовлены ли первые и вторые страницы договора займа № 02/19 от 28 марта 2019 года и договора займа № 07/19 от 29 августа 2019 года в одно и тоже или в разное время не представилось возможным ввиду того, что выявленные признаки недостаточны для категорического или вероятного соответствующего вывода.

Также, из пояснений эксперта следует, что установленные при исследовании обстоятельства не позволяют прийти к выводу о технической подделке документов (т. 2 л.д. 61).

Заключение эксперта № 168, 169, 170/08-3 от 30.06.2021 является полным и всесторонним, отражает данные имеющихся в материалах дела документов. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Кроме того, судом отмечается, что нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывалось выше, спорная сумма и факт получения ответчиком денежных средств от истца подтвержден платежными поручениями № 260 от 28.03.2019, № 218 от 28.03.2019, № 83 от 29.08.2019. Данные обстоятельства заемщиком не оспорены (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отклонены возражения ответчика о том, что денежные средства фактически использовались иным лицом – ФИО3

Так, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Охранная организация «Центр-Город».

Пунктом 1 ст. 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В материалах дела имеются заявление об открытии банковского счета, подтверждение о присоединении к договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн», подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе «Альфа-Офис» и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк», заявления о изменении прав доступа уполномоченных лиц в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» (т. 2 л.д. 50-57).

Указанные документы от имени ООО «Охранная организация «Центр-Город» подписаны директором ФИО1, при этом подтверждение о присоединении к договору на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» от 14.03.2019 содержит сведения об уполномоченных лицах, действующих от имени клиента, а именно: ФИО1 (руководитель), ФИО4 (оператор), ФИО3 (руководитель).

Таким образом, сам ФИО1, являясь директором ООО «Охранная организация «Центр-Город», предоставил указанным лицам полномочия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах ответчика.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 300000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 18000 руб. процентов за пользование займом.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям договора займа № 02/19 от 28.03.2019 ответчик обязуется уплатить за пользование займом 15000 руб.

В соответствии с договором займа № 07/19 от 29.08.2019 ответчик уплачивает за пользование займом 3000 руб.

Поскольку доказательства уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в срок, согласованный сторонами в договорах, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ), суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 18000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

В связи с нарушением сроков возврата заемных средств и процентов по займу истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9010 руб. за период с 30.06.2019 по 16.12.2019 по договору займа от 28.03.2019 № 02/19 и 498 руб. 20 коп. за период с 31.10.2019 по 16.12.2019 по договору займа от 29.08.2019 № 07/19.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.7 договоров, в случает неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа и процентов заемщик обязуется выплатить займодателю неустойку в размере 0,02% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом неправомерно начислена неустойка 30.06.2019 по договору займа от 28.03.2019 № 02/19 и 31.10.2019 по договору займа от 29.08.2019 № 07/19.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства, соответственно, по договору займа от 28.03.2019 № 02/19 срок исполнения обязательства истек 30.06.2019, неустойка подлежит начислению с 01.07.2019 и составляет 8957 рублей за период с 01.07.2019 по 16.12.2019.

По договору займа от 29.08.2019 № 07/19 срок исполнения обязательства по возврату займа истек 31.10.2019, следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.11.2019 и составляет 487 руб. 60 коп. за период с 01.11.2019 по 16.12.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек в сумме 30000 рублей подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 32-33).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом учтено, что истцом предпринимались действия по урегулированию спора в претензионном порядке, однако ответчик добровольно его требования не удовлетворил, что явилось причиной возникновения судебного разбирательства, по итогам которого достигнут положительный для истца эффект. При таких обстоятельствах не усматривается у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителем истца действия, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных издержек является обоснованным в заявленном размере 30000 рублей, что является разумным размером для данной категории дел.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «ЦЕНТР-ГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ижевская служба безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 327444 руб. 60 коп., из которых 300000 руб. долг по займам, 18000 руб. проценты по займам и 9444 руб. 60 коп. неустойка; в возмещение судебных издержек 29994 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9548 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев