Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А04-718/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6352/2021
16 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021 № 13-14/31, срок действия по 31.12.2021 года (представлены служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании); ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021 № 13-14/5672;

от общества с ограниченной ответственностью «Три П»: ФИО4, представитель по доверенности от 25.10.2021, срок действия по 31.12.2023 (представлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от министерства природных ресурсов Амурской области: представитель не явился;

от Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры: представитель не явился;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Амурской области»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 08.09.2021

по делу № А04-718/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью «Три П»

третьи лица: федеральная служба по надзору в сфере природопользования, министерство природных ресурсов Амурской области, Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Амурской области»

о взыскании 191 900 043 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением с учетом принятого судом уточнения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Три П» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерба, причиненного окружающей среде в размере 191 900 043 руб.

Определением от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство природных ресурсов Амурской области, Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Амурской области».

Определением от 07.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2021 взыскан с общества в доход федерального бюджета ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 56 555 928 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.09.2021 по делу № А04-718/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2021 по делу № А04-718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, министерство природных ресурсов Амурской области, Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - управление) поступило обращение о загрязнении рек Селемджинского района Амурской области при добыче россыпного золота ООО «Три П».

На основании распоряжения от 22.09.2020 №406 управлением совместно с сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области (далее - ЦЛАТИ) 14.07.2020 совершен выезд на производственный участок общества. В ходе выезда, совместно с ООО «Три П» было установлено следующее: добыча россыпного золота осуществляется с применением промывочного прибора. При промывке золотосодержащих песков используется поверхностный водный объект р. Малый Караурак для забора воды, сброса сточных вод, строительства гидротехнических сооружений. На участке ведения работ организована руслоотводная канава. Рабочий отстойник отсутствует. Имеется фильтрационный отстойник. При этом с фильтрационного отстойника наблюдается фильтрация неочищенных оборотных вод через тело дамбы фильтрационного отстойника и визуальные признаки загрязнения р. Малый Караурак взвешенными веществами. Аварийный водослив в теле дамбы не установлен.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности общества на поверхностный водный объект р. Малый Караурак специалистом ЦЛАТИ произведен отбор проб природной воды р. Малый Караурак в 1500 м выше ведения горных работ и 500 м ниже ведения горных работ р. Малый Караурак (протокол отбора проб от 29.09.2020 №№ 1027, 1028,1029, от 30.09.2020 № 1026). Координаты мест отбора проб: верх (фоновые пробы) - N 53°06’11,5” с.ш. Е 132°52’54,9” в.д.; низ (контрольные пробы) - N 53°04'26,1” с.ш. Е 132°52’22,4” в.д.

Согласно протоколам испытаний от 08.10.2020 1026/1, 1027/1, 1028/(1, 1029/1 концентрация взвешенных веществ в местах отбора составила:

29.09.2020 - 13:25 - верх 1,0-1-0,22 мг/дм3, 13:35 низ 88± 10,56 мг/дм3;

13:45 - верх 1,0±0,22 мг/'дм3, 14:00 низ 85±10,20 мг/дм3;

14:05 - верх 1,0±0,18 мг/дм3, 14:15 низ 83±9,96 мг/дм3;

30.09.2020 - 18:15 - верх 1,0±0,18 мг/дм3, 18:30 низ 88± 10,56 мг/дм3;

Экспертным заключением от 20.10.2020 № 25 установлено наличие загрязнения р. Малый Караурак в результате деятельности ООО «Три П» взвешенными веществами, согласно протоколам испытаний №№ 1026/1, 1027/1, 1028/1, 1029/1 от 08.10.2020. Содержание взвешенных веществ в пробе № 2 увеличивается относительно пробы № 1 на 87 мг/дм3, на 84 мг/дм3, на 87 мг/дм3, на 82 мг/дм3 при норме не более 0,25 мг/дм3.

Поскольку обществом водному объекту причинен ущерб, управление направило ответчику претензию от 27.12.2020 № 16-15/12097 с требованием в добровольном порядке в тридцатидневный срок со дня получения возместить вред, причиненный окружающей среде. Претензия не удовлетворена.

О взыскании ущерба управление обратилось в арбитражный суд, который обосновано частично удовлетворил заявленное требование.

Исковые требования заявлены управлением в пределах полномочий, предоставленных ст. 6 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) и Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, приказом Росприроднадзора от 25.08.2016 N 566 "Об утверждении Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области".

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) установлены понятия, используемые в целях данного Кодекса. Согласно пункту 4 данной статьи под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании статьи 3 ВК РФ водное законодательство основывается в частности на принципах значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека и приоритета охраны водных объектов перед их использованием.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляются с соблюдением требований, предусмотренных водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Одним из принципов, на основе которого должна осуществляться деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ, является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Согласно пункту 5 указанной Методики, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. В формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия. Элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Предусмотренный пунктом 11 Методики № 87 порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, согласно которым содержание взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ- не должно превышать 0,25 мг/куб.дм. к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории, и 0,75 мг/л для водных объектов хозяйственного значения 2 категории.

Как видно из материалов дела, общество является владельцем лицензии па право пользования недрами БЛГ 03814 БР с целью поисков, оценки, разведки и разработки месторождений россыпного золота. Участок недр расположен в долине р. Малый Караурак в Селемджинском районе Амурской области.

Факт загрязнения водного объекта, используемого обществом в целях предпринимательской деятельности, подтверждается протоколами отбора проб от 29.09.2020 №№ 1027, 1028,1029, от 30.09.2020 № 1026), протоколами испытаний №№ 1026/1, 1027/1, 1028/1, 1029/1 от 08.10.2020 согласно которым, содержание взвешенных веществ в пробе № 2 увеличивается относительно пробы № 1 на 87 мг/дм3, на 84 мг/дм3, на 87 мг/дм3, на 82 мг/дм3 при норме нс более 0,25 мг/дм3.

Таким образом, установление превышения нормативов допустимого сброса вредных веществ свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущем причинение вреда водному объекту, размер которого исчислен расчетным путем на основании Методики № 87 по установленной формуле.

Размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту сбросом сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, с учетом уточненных требований составляет 191 900 043 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 Методики № 87 Кин представляет собой коэффициент индексации, учитывающий инвестиционную составляющую экономического развития, и принимается на уровне накопленного к периоду исчисления вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет источников финансирования». На основании письма Центрального аппарата Росприроднадзора от 17.03.2020 № СР09-01-31/8233 величина коэффициента инфляции на 2020 год, учитывающего инфляционную составляющую экономического развития Кин, используемого при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства применяется в соответствии с данными приведенными на официальном сайте Минэкономразвития РФ («Прогноз социально-экономического развития на период до 2024 года (17 дефляторы базовый)» значение Кин при расчете составило 2,659.

В соответствии с информацией Минэкономразвития России Управлением при расчете вреда применен коэффициент - 2,632.

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным и отмечает, что размер вреда производился управлением с применением коэффициента индексации Кин, актуального для 2020 года, накопленного к периоду исчисления размера вреда согласно пункту 11.1 Методики № 87, действовавшего в период выявления нарушения, причинения вреда и предъявления истцом претензии.

Доказательств выполнения обществом мероприятий по локализации и ликвидации загрязнения, равно как и доказательств исключения вредных последствий для окружающей среды и доказательств того, что вред возник вследствие иных факторов и (или) вне зависимости от допущенного нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.08.2016 № 474 утвержден временный регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных организации и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам. В рамках выполнения государственного заказа специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» проведены отборы проб в соответствии с Временным регламентом и Планом взаимодействия для последующего взыскания причиненного ущерба окружающей среде.

Порядок отбора проб проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом положений о проведении экспертизы установленных административным законодательством. При отборе проб ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" были соблюдены все требования, предъявляемые к аккредитованным лабораториям, отбор проб был произведен в соответствии с ГОСТ 31861-2012.

При определении массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод расход сточных вод определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, куб. м/ч (пункт 22, 22.1 Методики № 87).

В течение незначительного промежутка времени министерством природных ресурсов Амурской области и управлением проведены отборы проб воды одного водного объекта и установлено превышение содержания взвешенных веществ. Большая величина концентрации взвешенных веществ, установленная в ходе отбора и исследования проб управлением свидетельствует о том, что часть взвешенных веществ, зафиксированная в ходе отбора проб министерством природных ресурсов Амурской области, продолжала оставаться в водном объекте.

По материалам дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ущерба по произведенному отбору проб данного водного объекта 29.09.2020 и 30.09.2020 и обоснованности расчета его размера 191 900 043 руб. При этом приняв во внимание обстоятельства решения Благовещенского городского суда от 29.01.2021 по делу 2-817/2021 по удовлетворению исковых требований министерства природных ресурсов Амурской области к ООО «Три П» о возмещении вреда, причиненного водному объекту р. Малый Караурак в размере 135 344 115 руб. по результатам отбора проб произведенных министерством природных ресурсов Амурской области 23.09.2020 и 25.09.2020.

Суд апелляционной инстанции, учитывая цель взыскания ущерба - достижение компенсации, восстановления нарушенного состояния окружающей среды, причинение вреда одному водному объекту одним хозяйствующим субъектом в относительно единый временной период, считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании ущерба 56 555 928 руб. (191 900 043 руб. – 135 344 115 руб.).

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2021 по делу № А04-718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Г. Харьковская



Судьи


Е.В. Вертопрахова



А.П. Тищенко