Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А75-15590/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15590/2023
18 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-15590/2023 по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в виде обращение взыскания на имущество должника, включая изъятие имущества и его реализацию, в рамках исполнительного производства № 155172/21/86018-ИП и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, при участии заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628414, <...>),

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность №Д-86907/23/419 от 25.01.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в виде обращение взыскания на имущество должника, включая изъятие имущества и его реализацию, в рамках исполнительного производства № 155172/21/86018-ИП и об обязании судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО3.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Электро» (далее – Общество, ООО «Сибирь Электро»).

Управлением в материалы дела представлен поступил отзыв судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства № 155172/21/86018-ИП.

Определением от 11.09.2023 судебное заседание отложено на 11.10.2023.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы.

В судебном заседании от Управления поступил отзыв судебного пристава-исполнителя.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2021 по делу № А75-22818/2019 удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 185 720, 41 руб. с ООО «Сибирь Электро» в пользу ФИО2

На основании исполнительного листа ФС №034831534 от 13.05.2021, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, 03.06.2021 судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по г. Сургуту возбудил исполнительное производство № 155172/21/86018-ИП (л.д. 53).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущества должника.

Согласно сведений, предоставленных банковскими учреждениями, у должника имеется счета в БАНК ВТБ (ПАО), ПАО СБЕРБАНК, АО БАНК «СНГБ», НЕФТЕЮГАНСКИЙ ФИЛИАЛ БАНКА "ВБРР" (АО).

04.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (.полуприцеп с бортовой платформой, модель ТСП94171-0000010, 2010 г.в., VIN <***>, г.н. АС409986, грузовой автомобиль тягач, модель МАН 1932 TGA 33.430, 2007 г.в., VIN <***>, г.н. Е070УЕ86, специализированный автомобильный кран, модель УРАЛ КС 35714, 2007 г.в., VIN <***>, г.н. Е040УЕ86 (л.д. 52)).

12.11.2021, 25.08.2022 и 01.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также, 12.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 12.11.2021. Запрет наложен в отношении нежилого помещения площадью 5205.00 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>; в отношении земельного участка площадью 1271.10 кв.м., расположенного по адресу: Ханты- Мансийский Автономный округ-Югра, <...> (л.д. 54).

Из материалов исполнительного производстве усматривается, что 12.11.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, но транспортное средство, принадлежащее должнику, по названному адресу не обнаружено, что отражено в акте о совершении исполнительных действий (л.д. 55).

13.12.2022 ФИО2 обратился в Управление с жалобой на бездецствие должностного лица службы судебных приставов, что выразилось в непроведении мероприятий по реализации имущества должника при наличии у должника имущества (транспортных средств, спецтехники, недвижимого имущество).

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО7 от 26.12.2022 жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя признана полностью обоснованной, судебного пристава-исполнителя обязали устранить нарушения действующего законодательства (л.д. 14).

При этом, как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем не исполнено постановление от 26.12.2022., действий по изъятию и реализации имеющегося у должника имущества в целях исполнения требований исполнительного листа, выданного по делу № А75-22818/2019, не совершено.

Полагая, что должностным лицом службы судебных приставов допущено незаконное бездействие по неисполнению требований судебного акта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из пояснений Управления следует, что в настоящем время исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО3, а ранее находилось на исполнении у иных судебных приставов – исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта по закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа по взысканию с должника 185 720, 41 руб. судебных расходов возможно за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, следовательно, в связи с длительным неисполнением ООО «Сибирь-Электро» судебного акта судебный пристав-исполнитель был обязан принять иные меры принудительного исполнения. В рассматриваемом случае, принимая во внимание наличие у должностных лиц службы судебных приставов информации о наличии у должника имущества (транспортных средств, спецтехники, недвижимого имущество), судебный пристав – исполнитель обязан был обратить взыскание на имущество должника

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 03.06.2021. 13.12.2022 ФИО2 обратился в Управление с жалобой на бездействие судебного пристава, что выразилось не осуществлении мероприятий по реализации имущества должника. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО7 от 26.12.2022 жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту признана полностью обоснованной, судебного пристава-исполнителя обязали устранить нарушения действующего законодательства (л.д. 14).

Вместе с тем, никаких действий, направленных на реализацию имущества должника судебным приставом – исполнителем не совершено, не смотря на наличие у должника недвижимого имущества

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, процедуре оценки земельного участка, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, предшествует обязательное обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, при этом инициатором такого судебного разбирательства могут являться как судебный пристав, так и непосредственно сам взыскатель.

Из материалов дела следует, что 06.10.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Сургуту ФИО8 в Сургутский городской суд подано заявление об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику (л.д. 74).

Суд приходит к выводу, что в данном случае каких-либо доказательств невозможности совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения в период с вынесения постановления от 26.12.2022 о признании жалобы должника на бездействие судебного пристава-исполнителя обоснованной и до обращения судебным приставом-исполнителем ФИО8 06.10.2023 в Сургутский городской суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, не выявлено.

Также суду не представлено доказательств выявления в ходе исполнительного производства денежных средств, принадлежащих должнику, на которые можно было бы обратить взыскание до обращения взыскания на иное имущество должника.

С учетом изложенного, учитывая наличие у должника реального имущества, по результатам реализации которого требования взыскателя могут быть исполнены в полном объеме, а также, принимая во внимание, что со дня принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного производства к исполнению прошло более двух месяцев, суд приходит к выводу, что допущенное судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находилось спорное исполнительное производство, бездействие нарушило гарантированные права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, суд полагает необходимым обязать ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2 в установленном Законом № 229-ФЗ порядке и сроки.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Сургуту в рамках исполнительного производства № 155172/21/86018-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Электро» с момента вынесения постановления заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Сургуту от 26.12.2022 о признании жалобы обоснованной, обязав устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2 в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и сроки.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева