Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А75-21940/2024

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21940/2024
11 августа 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сухановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд. 61, оф. 301) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 590 040 руб.,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Югра-Актив» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 117Ф-04/20 от 12.10.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Отель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2025 № 10, ФИО3 по доверенности от 20.01.2025 № 1, ФИО4 по доверенности № 2 от 27.01.2025,

от ответчика - не явились, от третьего лица - не явились,

установил:

акционерное общество «Югра-Актив» (далее – истец, АО «Югра-Актив», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований от 14.02.2025) суммы неустойки

за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение ремонтных работ от 14.02.2024 № ЮА0224/13ОЗИ в размере 483 620 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2025 принято встречное исковое заявление предпринимателя к обществу (с учетом уточнения от 23.04.2025) о расторжении договора на выполнение ремонтных работ № ЮА0224/1ЗОЗИ от 14.02.2024 и признании договора на выполнение ремонтных работ № ЮА0224/1ЗОЗИ от 14.02.2024 не действовавшим с момента его заключения.

Впоследствии в судебном заседании, состоявшемся 29.04.2025, представитель предпринимателя изменил встречные исковые требования, просил признать договор на выполнение ремонтных работ № ЮА0224/1ЗОЗИ от 14.02.2024 не действовавшим с момента его заключения. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Отель» (далее - третье лицо, ООО «Спорт-Отель»), судебное заседание по делу отложено на 15 июля 2025 года в 14 часов 00 минут.

В порядке статьи 163 АПК РФ в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 28.07.2025.

Согласно статье 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

В ходе судебного заседания представители истца исковые требования и доводы искового заявления поддержали, встречный иск находили не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство от 15.07.2025 об истребовании у АО «Югра-Актив»: копии актов приема-передачи объектов по форме согласно приложению № 2 к договору от 26.09.2024, о передаче ООО «Спорт Отель» административного здания (кадастровый номер 86:12:0000000:3544), здания «Проходная» (кадастровый номер 86:12:0102016:129), здания «Пристройконтора» (кадастровый номер 86:12:0000000:3582) для проведения работ; журналов работ, оформленных в соответствии с п. 3.3 договора; уведомления о готовности к сдаче фактически выполненных работ (п. 6.1 договора); актов выполненных работ по форме КС-2.

Представители истца возражали относительно ходатайства, поскольку истребуемые документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, оформлялись в рамках договорных правоотношений с третьим лицом.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место

его нахождения. Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд полагает, что истребуемые ответчиком документы не направлены на установление юридически значимых обстоятельств для разрешения спора. Поэтому не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что договор на выполнение ремонтных работ № ЮА0224/1ЗОЗИ от 14.02.2024 имеет явные несправедливые положения, которые в своей взаимосвязи препятствуют своевременному выполнению работ и ставят подрядчика в заведомо невыгодное положение. Одновременно указывает на возникновения препятствий при исполнении договора, в том числе связанные с невозможностью осмотра объекта, а также неправомерным непринятием надлежаще оформленных документов. Кроме того, считает, что сумма предъявленных штрафных санкций подлежит уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на встречное исковое заявление истец указывает, что требование ответчика о расторжении договора не имеет смысла, поскольку договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с соблюдением положений договора и действующего законодательства Российской Федерации. Требование о признании договора недействующим с момента его заключения не содержит правовых оснований для признания его таковым.

В отзыве на исковое заявление третье лицо указывает, что после одностороннего отказа АО «Югра-Актив» по объекту, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. <...>, между ООО «Спорт- Отель» и АО «Югра-Актив» заключен договор от 23.09.2024 № ЮА0924/7503И на выполнение ремонтных работ. При этом, положения договора от 23.09.2024 № ЮА0924/7503И, заключенного между АО «Югра-Актив» и ООО «Спорт-Отель», абсолютно идентичны положениям договора от 14.02.2024 № ЮА0224/1303И, заключенного между АО «Югра-Актив» и ИП ФИО1 В рамках заключенного договора третьим лицом без каких-либо затруднений предоставлен заказчику полный пакет документов в области охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, а также направлен график производства работ. ООО «Спорт-отель» по договору от 23.09.2024 № ЮА0924/7503И работы выполнены в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

14.02.2024 между АО «Югра-Актив» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № ЮА0224/13ОЗИ на выполнение ремонтных работ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить из своих материалов, собственными силами и оборудованием ремонтные

работы (далее - работы) на следующих объектах: 1. Административное здание (кадастровый номер 86:12:0000000:3544), 2. Здание «Проходная» (кадастровый номер 86:12:0102016:129), 3. Здание «Пристрой-контора» (кадастровый номер 86:12:0000000:3582); расположенных по адресу: Ханты-Мансийской автономный округ – Югра, г. ХантыМансийск, ул. Сутормина, д. 14 (далее при совместном упоминании – объекты, каждый в отдельности - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), условиями договора, действующими строительными нормами и правилами и техническими регламентами, включая возможные работы, в договоре не упомянутые, но необходимые для выполнения работ, предусмотренных условиями настоящего договора, в счет договорной цены, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в срок, предусмотренный пунктом 1.2 договора, сдать результат выполненных работ заказчику, а также выполнять установленные договором обязательства в течение гарантийного периода, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену. Результатом выполненных работ являются работы, выполненные подрядчиком в объеме, в порядке, сроки и на условиях, определенных положениями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации, включая действующие строительные нормы и правила, а также технические регламенты.

Сторонами в соответствии с п. 1.2 устанавливается общий срок выполнения всех работ по договору: начало работ по каждому объекту – с даты передачи объектов по актам приема-передачи объектов по форме согласно приложению № 2 к договору; окончание всех работ - не позднее 30.06.2024 (включительно).

Подрядчик, в соответствии с п. 2.1.1 обязуется до начала производства работ, но не позднее 3 (трех) календарных дней с даты заключения настоящего договора, направить в адрес заказчика на рассмотрение и согласование документы, указанные в пункте 4.2 раздела 4 «Положения о порядке допуска и организации безопасного производства работ юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, осуществляющих трудовую деятельность на территориях АО «ЮГС», его группы компаний, зависимых обществ и взаимосвязанных юридических лиц», утвержденное приказом АО «ЮГС» № ЮГС-18/П от 21.08.2023 (далее – Положение о порядке допуска и организации безопасного производства работ) (приложение № 3 к договору). При наличии замечаний заказчика к представленным документам подрядчик незамедлительно устраняет последние и повторно предоставляет заказчику соответствующие документы.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.2 подрядчик обязуется разработать и направить на согласование заказчику график производства работ на объектах с указанием вида работ и срока их выполнения на каждом из объектов. Заказчик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней рассмотреть представленный подрядчиком график производства работ и либо согласовать его, либо направить подрядчику свои замечания. При наличии замечаний заказчика к графику производства работ подрядчик незамедлительно устраняет последние и повторно предоставляет заказчику график производства работ для согласования.

Заказчик, согласно п. 2.2, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком надлежаще оформленных документов, указанных в п. 2.1.1., а также согласования заказчиком графика производства работ, передает, а подрядчик принимает

объекты, в которых подлежат выполнению работы, по актам приема-передачи объектов по форме согласно приложению № 2 к договору.

Стоимость Работ по настоящему договору, в соответствии с п. 4.1, составляет 2 700 000 руб., без НДС в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ, согласно локальному сметному расчёту (приложение № 4 к договору).

Подрядчик обязан, в соответствии с п. 5.1.1 договора располагать необходимым техническим и иным опытом, ресурсами, действующими лицензиями, сертификатами, свидетельствами, и иными разрешительными документами в соответствии с законодательством РФ. Обеспечить в счет стоимости договора поддержание действия всех свидетельств, лицензий, сертификатов и других видов разрешительных документов надзорных органов России и иных организаций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, необходимых для осуществления подрядчиком всех видов работ/деятельности, предусмотренных договором. По требованию заказчика представить ему заверенные копии соответствующих документов в течение 3 календарных дней со дня получения соответствующего требования заказчика.

Случаи, когда заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещение убытков, обусловленных прекращением договорных обязательств до завершения работ, согласованы сторонами в п. 10.3 договора.

Так, согласно п.п. 10.3.1, 10.3.4 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает к исполнению договора в установленный срок (ст. 715 ГК РФ); несоблюдения подрядчиком и/или субподрядными организациями, привлекаемыми для выполнения отдельных специальных работ подрядчиком, требований охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, требований Положения о порядке допуска и организации безопасного производства работ (приложение № 3 к настоящему договору), нормативов уровня шума, в т. ч. выявления нарушений указанных требований государственными надзорными и контролирующими органами исполнительной власти.

Пунктом 10.5 договора установлено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке вне зависимости от оснований такого отказа, договор будет считаться расторгнутым со дня, следующего за днем получения подрядчиком указанного в настоящем пункте договора уведомления в порядке, предусмотренном в разделе 18 договора.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика в соответствии с пунктом 10.3 договора (в пункте 9.5 договора допущена опечатка в части указания несуществующего пункта 13.3), заказчик, в соответствии с п. 9.5, вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5% от цены договора, указанной в п. 4.1 договора.

Пунктом 9.6 предусмотрено, что подрядчик уплачивает по письменному требованию заказчика штрафы и неустойки, в том числе за следующие допущенные нарушения своих обязательств по договору:

- за несвоевременное предоставление документов в соответствии с п. 2.1.1 договора - штраф в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения;

- за непредставление, несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленных документов и/или копий документов, предусмотренных договором (в случае, если ответственность за нарушение обязательств по представлению данного вида документов и/или копий документов прямо не предусмотрена в иных абзацах настоящего пункта) - штраф в размере 50 000 рублей за каждый зафиксированный случай.

Как указывает истец в иске, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по предоставлению заказчику документов в соответствии с п. 2.1.1 договора и п. 4.2 Положения о порядке допуска и организации безопасного производства работ, а также не предоставлением разработанного графика производства работ на объектах, общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление от 28.06.2024 № ЮА-350) и потребовало от предпринимателя уплаты штрафных санкций.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец, реализуя право, предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем направил в адрес ответчика соответствующее письмо об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо от 28.06.2024 № ЮА-350).

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников)

гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума N 25).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении подобного спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствия его закону.

Несмотря на то, что в рамах встречного иска предприниматель изменил его предмет (фактически требование об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора изменено на требование о признании договора на выполнение ремонтных работ № ЮА0224/1ЗОЗИ от 14.02.2024 не действовавшим с момента его заключения), между тем учитывая, что по первоначальному иску предъявлен ко взысканию штраф, начисленный непосредственно за сам факт расторжения договора по инициативе заказчика в соответствии с пунктом 10.3 договора (пункт 9.5 договора), суд полагает необходимым в рамках рассматриваемого спора дать оценку обоснованности такого отказа.

Положения статей 715, 717, 723 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.

В силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из всей совокупности представленных в дело доказательств, переписки сторон суд не усматривает отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, приходит к выводу об обоснованности такого отказа.

Так, из материалов дела следует, что согласно уведомлению от 28.06.2024 основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ явились явная невозможность выполнить работы в срок, установленный договором, и не предоставление в согласованные сроки необходимых разрешительных документов, а также графика производства работ.

Как указано выше, окончание всех работ - не позднее 30.06.2024 (включительно) (пункт 1.2 договора). В свою очередь односторонний отказ от исполнения договора заявлен заказчиком 28.06.2024, то есть за два дня до окончания срока выполнения работ. Судом установлено, что к указанной дате ответчик не приступил к выполнению работ, объекты не были ему переданы по акту приема-передачи, в том числе в связи с непредставлением подрядчиком графика производства работ, после согласования которого заказчиком в силу условий договора должны были быть переданы объекты по актам приема-передачи для выполнения работ (п.п. 2.1.2, 2.2 договора).

Таким образом, из условий договора следует, что обязательство по передаче объектов по актам приема-передачи является встречным обязательством заказчика

по отношению к обязанности подрядчика разработать и направить на согласование заказчику график производства работ на объектах (статья 328 ГК РФ).

Между тем материалы дела не содержат доказательств исполнения подрядчиком обязанности по разработке и направлению на согласование заказчику графика производства работ на объектах. Заказчик неоднократно в письмах требовал от подрядчика предоставления соответствующего графика, однако требования общества были проигнорированы. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению подрядчиком данной обязанности, а также свидетельствующих о нарушении заказчиком своих обязанностей по договору подряда, что препятствовало исполнению договора подрядчиком в данной части, также не представлено.

Довод ответчика о том, что разработка графика выполнения работ была невозможна без обследования объектов и согласования списка работников, допущенных на объект, судом отклоняется, поскольку, как совершенно справедливо отмечает общество в возражениях на отзыв, при необходимости визуального осмотра объекта для составления графика производства работ подрядчик имел возможность обратиться к заказчику с просьбой о совместном выезде для такого визуального осмотра. В случае обращения подрядчика о совместном визуальном осмотре объекта, заказчик назначил бы дату и время такого визуального осмотра и провел бы соответствующее инструктирование по охране труда в соответствии с п. 10 Приказа Минтруда РФ № 656н от 22.09.2021 «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг)) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)». Однако, подрядчик таким правом не воспользовался, в связи с чем довод о невозможности проведения осмотра для составления графика производства работ является несостоятельным. При этом, у подрядчика договором четко закреплено обязательство в течение 3 (трех) дней с даты заключения договора предоставить в адрес заказчика надлежаще оформленные документы, предусмотренные договором.

Кроме того, подрядчик, как профессиональный участник строительной сферы, имея достаточную квалификацию, по убеждению суда, имел возможность подготовить график производства работ с учетом технической документации, являющейся приложением к договору (техническое задание); участвуя в закупке, он был ознакомлен со всей необходимой технической документацией. Ответчиком какие-либо претензии и замечания к качеству технической документации, как на основание невозможности определения объема работ и временных затрат для составления графика работ, не указывались.

Работы подрядчиком не приостанавливались (статьи 716, 719 ГК РФ), с просьбой о продлении срока выполнения работ к заказчику не обращался.

Более того, анализ представленной в материалы дела переписки сторон свидетельствует о том, что после 06.05.2024 (дата получения заказчиком крайнего письма подрядчика о предоставлении документов от 03.05.2024 исх. № 37) от подрядчика больше никаких писем в адрес заказчика не направлялось, все последующие претензионные письма общества оставлены предпринимателем без внимания, проигнорированы,

из чего следует вывод, что подрядчик фактически самоустранился от исполнения договора. Изложенное подтверждено и представителями истца в судебном заседании. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, направив в адрес подрядчика соответствующее уведомление от 28.06.2024 (получено ответчиком 26.07.2024).

В силу пункта 10.5 договор считается расторгнутым с 27.07.2024.

Отклоняя требования ответчика по встречному исковому заявлению о признании договора недействующим с момента его заключения суд исходит из следующего.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Заявленное во встречном иске требование о признании договора недействующим с момента его заключения нормативно не обосновано.

Оспариваемый договор не содержит признаки недействительной, незаключенной сделки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае стороны заключили договор подряда, в силу которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению из своих материалов, собственными силами и оборудованием ремонтные работы по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

В договоре согласованы все существенные условия договора подряда.

Объективных данных, свидетельствующих о понуждении к заключению договора или иных обстоятельствах, подтверждающих порок воли ответчика при подписании договора, не представлено.

Доводы ответчика о неравных переговорных возможностях при заключении договора, навязывании слабой стороне заведомо обременительных условий, заключении договора по результатам проведения закупки в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, что лишило подрядчика возможности повлиять на условия договора о сроках выполнения работ, отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения.

К целям регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" относится расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (статья 1 указанного закона).

При этом, закупка товаров и услуг проходит в условиях информационной открытости, равноправия, в соответствии с планом закупки, а участниками закупки может быть любое юридическое лицо (статья 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Ответчик, являясь профессиональным участником в данных правоотношениях, принимал участие в закупке по своей воле, подписывая договор, согласился с его условиями, а потому должен был реально оценивать все риски, и принимать все меры к его надлежащему исполнению.

Так же суд учитывает, что условия заключаемого в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, договора подряда были изложены и доведены до сведения ответчика (участника закупки) посредством размещения извещения и в закупочной документации; при подаче заявки на участие в закупке предприниматель выразил согласие со всеми условиями проекта договора, установленными заказчиком; в период проведения закупки с запросами о разъяснении положений документации не обращался, протокол разногласий к проекту договора в составе своей заявки не представил.

Принимая решение об участии в процедуре закупки, осуществляемой в соответствии с Законом № 223-ФЗ, и подавая соответствующую заявку (предложение), участник закупки как профессиональный субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения договора по результатам закупки, предусмотренную Законом № 223-ФЗ и документацией о закупке, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. Принимая решение об участии в спорной закупке, ответчик должен был ознакомиться с документацией о закупке, а направив заявку на участие в закупке, предприниматель согласился со всеми условиями документации, в том числе с условиями договора о сроках выполнения работ и ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчиком не назван охраняемый законом интерес в признании договора недействующим с момента его подписания. Также не обосновано каким образом указанное признание приведет к реальному восстановлению прав и законных интересов ответчика.

На основании вышеизложенного встречный иск удовлетворению не подлежит.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился с требованием о взыскании штрафных санкций в общем размере 483 620 руб.

В силу статей 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом изложенного выше суд соглашается с начислением штрафных санкций за непредставление графика в размере 50 000 руб. (пп. 10 п. 9.6 договора), а также за расторжение договора по инициативе заказчика в размере 135 000 руб. (п. 9.5 договора).

Оснований для снижения указанной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению предпринимателя суд в данном случае не усмотрел, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, также суд учитывает, что обязательства, за которые начислены штрафные санкции, ответчиком не исполнены в полном объеме (график не предоставлен, работы по договору не выполнены, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора).

При этом суд принимает во внимание презюмируемую соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая ответчиком не опровергнута.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств суд считает, что определенный истцом размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

Касаемо нарушения, связанного с несвоевременным предоставлением документов, суд исходит из нижеследующего.

Как указано выше, в соответствии с пп. 7 п. 9.6 договора за несвоевременное предоставление документов в соответствии с п. 2.1.1 договора подрядчик уплачивает штраф в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - Постановление № 16).

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта ответственности следует, что основанием для начисления неустойки является предоставление соответствующих документов, но с просрочкой.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязуется до начала производства работ, но не позднее 3 (трех) календарных дней с даты заключения настоящего договора, направить в адрес заказчика на рассмотрение и согласование документы, указанные в пункте 4.2 раздела 4 «Положения о порядке допуска и организации безопасного производства работ юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, осуществляющих трудовую деятельность на территориях АО «ЮГС», его группы компаний, зависимых обществ и взаимосвязанных юридических лиц», утвержденное приказом АО «ЮГС» № ЮГС-18/П от 21.08.2023. При наличии замечаний заказчика к представленным документам подрядчик незамедлительно устраняет последние и повторно предоставляет заказчику соответствующие документы.

В пункте 4.2 раздела 4 названного Положения закреплен следующий перечень документов при выполнении строительно-монтажных работ по строительству, ремонту и реконструкции, эксплуатации зданий и сооружений (подпункт а):

- ППР, ТК на выполнение работ и т.п., оформленными в соответствии с «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр;

- копии приказов о назначении ответственных лиц за контроль и организацию безопасного производственного процесса (организацию и безопасное производство работ (по каждому виду работ выполняемых в рамках Договора, например земляные работы, работы на высоте, погрузочно-разгрузочные работы и размещение грузов, огневые работы (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, работы с паяльной лампой, резка металла механизированным инструментом с образованием искр, при работе с инструментом и приспособлениями, окрасочные работы и т.д.);

- для организаций, которые в рамках Договора с целью выполнения работ должны выполнить работы с применением подъёмных сооружений предназначенные для подъема и перемещения грузов, для подъема и транспортировки людей: копии приказов о назначении специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения; специалиста, ответственного за содержание подъёмных сооружений в работоспособном состоянии; специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений; протоколы проверки знаний в областях аттестации по промышленной безопасности А.1, Б.9.3, Б.9.4, оформленные и выданные комиссией Ростехнадзора или аттестованной в Ростехнадзоре комиссией организации Подрядчика/Исполнителя;

- копии удостоверений, протоколов, журналов учёта проверки знаний правил работы в электроустановках (присвоение группы по электробезопасности), протоколов проверки знаний правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок на работников Подрядчика, включая инженерно-технический состав (ответственных лиц) задействованных к выполнению работ/оказанию услуг в рамках Договора;

- копию приказа о назначении ответственного лица за содержание, безопасное состояние производственных территорий, участков работ, вагон - бытовок и прилегающей территории на Объекте, Строительной площадки;

- копию приказа о назначении ответственного лица за безопасную эксплуатацию технологического оборудования, используемого при выполнении работ/оказании услуг в рамках Договора;

- копию приказа о назначении ответственного лица за электрохозяйство; о назначении заместителя ответственного за электрохозяйство;

- копию приказа о назначении ответственного лица за организацию работ в местах действия вредных и (или) опасных производственных факторов, за оформление, выдачу наряда-допуска на производство работ в местах действия вредных и (или) опасных производственных факторов;

- в случае привлечения к выполнению работ субподрядных организаций, физических лиц: копию Договора на оказание услуг/выполнения работ заключенного с привлекаемыми к выполнению работ в рамках Договора организациями, физическими лицами; копию приказа о назначении ответственного лица за контроль и координацию безопасного производства работ работниками субподрядных организаций, включая физических лиц, осуществляющих трудовую деятельность на территории Объекта, Строительной площадки;

- перечень мероприятий по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, способствующих предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, охране окружающей среды;

- утвержденный перечень работ в местах действия вредных и (или) опасных производственных факторов, выполняемых с оформлением наряда-допуска;

- план мероприятий по эвакуации и спасению работников Подрядчика и других лиц при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ на территории Объекта, Строительной площадки.

Судом установлено, что с целью исполнения данной обязанности подрядчиком между сторонами велась многочисленная переписка, связанная с предоставлением вышеуказанных документов и устранением замечаний заказчика к представленной документации (в период с февраля по май 2024 г.).

Между тем анализ представленной переписки позволяет суду прийти к выводу, что в целом обязанность по предоставлению документов, закрепленных в пункте 4.2 раздела 4 вышеуказанного Положения, и на которые указывал сам истец в письмах, исполнена подрядчиком к 06.05.2024 (письмо от 03.05.2024 исх. № 37, получено заказчиком 06.05.2024).

Следовательно, применительно к буквальному толкованию пп. 7 п. 9.6 договора подрядчик может быть привлечен к ответственности за нарушение срока предоставления документов в соответствии с п. 2.1.1 договора (отсылающей к пункту 4.2 раздела 4 названного Положения) за период с 20.02.2024 по 06.05.2024 (77 дней просрочки).

Далее, как указывает ответчик, заказчик затягивал с выдачей замечаний к представленной документации.

Как пояснили представители истца в судебном заседании, при проверке документации и выдаче замечаний заказчик ориентировался на срок, закрепленный в пункте 2.2 договора (не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления документов), ввиду отсутствия иного конкретного срока для рассмотрения документов.

У суда отсутствуют основания не согласиться с данной позицией в виду отсутствия иных закрепленных сроков, указанный срок является разумным для проверки документации и выдачи замечаний, прав подрядчика на получение своевременного ответа не нарушает.

Вместе с тем судом установлен факт однократного нарушения вышеуказанного срока проверки документов и выдачи замечаний, что подтверждено самим истцом в ходе судебного заседания и следует из представленной им табличной информации (отзыв на встречный иск от 28.04.2025). А именно на письмо подрядчика от 15.02.2024, полученное заказчиком 16.02.2024, обществом дан ответ лишь 28.02.2024, то есть с просрочкой на 4 рабочих дня.

Иных фактов просрочки, допущенной со стороны заказчика, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Следовательно, из просрочки подрядчика по предоставлению документов подлежит исключению просрочка заказчика в количестве 4 дней (77-4=73).

Принимая во внимание вышеизложенное, по расчету суда обоснованная сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с пп. 7 п. 9.6 договора, составляет 105 120 руб. (2 700 000 × 16% (ключевая ставка на дату исполнения обязательства - 06.05.2024) / 300 × 73).

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора к начисленной неустойке суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и снизить ее размер со 105 120 руб. до 50 000 руб., поскольку в данном случае нарушено не денежное обязательство, период просрочки предоставления документов незначительный, подрядчиком предпринимались меры по устранению замечаний к документации, велась значительная переписка; само обязательство исполнено, но как уже указано, с просрочкой.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд полагает, что сумма неустойки в размере 50 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Вместе с тем, истец, начисляя неустойку за нарушение срока предоставления документов по пп. 7 п. 9.6 договора до даты расторжения договора, указывает на то, что часть документов так и не была предоставлена подрядчиком вообще либо имело место предоставление ненадлежащим образом оформленных документов.

Действительно, исходя из содержания ответа заказчика от 06.05.2024 на письмо подрядчика от 03.05.2024, следует, что у общества были замечания относительно не предоставления части документов, в том числе по пункту 4.2 раздела 4 вышеуказанного Положения, а также оформления договора с ФИО5, не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицу ответственному за электрохозяйство.

Надлежащих доказательств устранения указанных замечаний ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). В части оформления договора с ФИО5 суд соглашается с позицией истца,

соответствующей требованиям действующего законодательства, возражения ответчика в данной части отклоняются, как необоснованные.

Однако, с учетом вышеприведенного толкования пп. 7 п. 9.6 договора об ответственности подрядчика за несвоевременное предоставление документов, указанные нарушения (непредставление документов/представление ненадлежащим образом оформленных документов) не могут быть вменены подрядчику по упомянутому пункту договора.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

По мнению суда указанные нарушения подпадают под пп. 10 п. 9.6 договора, согласно которому за непредставление, несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленных документов и/или копий документов, предусмотренных договором (в случае, если ответственность за нарушение обязательств по представлению данного вида документов и/или копий документов прямо не предусмотрена в иных абзацах настоящего пункта) подрядчик уплачивает штраф в размере 50 000 рублей за каждый зафиксированный случай.

Между тем, учитывая, что по пп. 10 п. 9.6 договора подрядчик уже привлечен к ответственности за непредставление графика производства работ, а в письме заказчика от 08.05.2024 перечислены все недостающие/ненадлежащим образом оформленные документы, в том числе отсутствие графика производства работ, суд расценивает данное письмо как однократный зафиксированный случай нарушения обязательства и полагает возможным привлечь подрядчика к ответственности по данному пункту за непредставление, в том числе графика производства работ, представление ненадлежащим образом оформленных документов в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Основания для отказа в снижении данной неустойки по статье 333 ГК РФ изложены судом выше.

Таким образом, общий размер обоснованной неустойки (без учета снижения по статье 333 ГК РФ) составил 290 120 руб. (135000+50000+105120). С учетом снижения - 235 000 руб. (135000+50000+50000).

На основании вышеизложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 235 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся судом на ответчика

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; в части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на предпринимателя, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Югра-Актив» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Югра-Актив» 235 000 руб. – сумму неустойки, а также 17 505 руб. 46 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить акционерному обществу «Югра-Актив» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 321 руб., уплаченную по платежному поручению № 581 от 29.10.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Суханова