Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А23-9547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-9547/2020
г. Калуга
16 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при участии в заседании

от истца:

Калужского областного отделения Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «ПИ-8 ПЛЮС»

ФИО1

ФИО2

ФИО3



не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИ-8 Плюс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу №А23-9547/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Калужское областное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее - истец, арендодатель, КОО ВТОО «СХР») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИ-8 ПЛЮС» (далее - ответчик, арендатор, заявитель, ООО «ПИ-8 ПЛЮС») об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу №А23-2432/2021, в рамках которого рассматривается иск о признании договора аренды № 23-2020 от 31.03.2020 недействительным в части, касающейся условия о возмещении стоимости улучшений арендованного имущества и срока действия договора, а именно пункт 3.6 и пункт 4.2. договора и о внесении изменений в договор.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия определила отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу). Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу должны являться объективные препятствия для рассмотрения дела.

Предметом спора в рамках дела № А23-2432/2021 является требование истца о признании договора аренды № 23-2020 от 31.03.2020 недействительным, а в рамках настоящего дела требование основано на обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение, в связи с чем коллегия не усматривает данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до разрешения спора в рамках дела № А23-2432/2021 и не влечет приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того судом учитывается, что в удовлетворении аналогичного ходатайства ответчику было отказано судом апелляционной инстанции, который отметил, что в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела по спору, основанному на требовании, втыкающему из договора в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 23-2020 от 31.03.2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение № 14 на 2 этаже Дома Художника, именуемое помещение, расположенное по адресу: <...> для использования под уставную деятельность.

Согласно пункту 4.2 договора. с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2020 срок действия договора установлен по 31.08.2020 включительно.

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора арендатор обязан как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении освободить занимаемое нежилое помещение и передать помещение арендодателю в исправном состоянии по приемно-сдаточному акту.

В соответствии с пунктом 3.6. договора в случае прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором все улучшения, произведенные арендатором в помещении, переходят в собственность арендодателя без компенсации затрат.

01.04.2020 истцом по передаточному акту передано ответчику в аренду помещение.

Вышеуказанное помещение является собственностью ВТОО «Союз художников России», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 40 ЕР № 338686 от 17.05.2005 и находится в оперативном управлении истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления 40 КЛ № 017193 от 13.05.2010.

Срок договора аренды истек 31.08.2020 и письмами от 10.09.2020 и от 24.11.2020 истец уведомил ответчика о том, что договор аренды на новый срок заключаться (возобновляться) не будет и просил освободить занимаемые им помещения.

Письмом от 26.11.2020 ответчик просил истца сообщить сведения о перечне и стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества с 2009 года по 2020 год для разграничения имущества.

Поскольку требования истца об освобождении помещения ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом заключенного дополнительного соглашения к спорному договору срок его действия установлен с 01.04.2020 по 31.08.2020 включительно.

Руководствуясь положениями статей 450, 606, 621 ГК РФ, суды верно исходили из того, что из содержания писем от 10.09.2020 и от 24.11.2020 следует четко выраженная воля истца на прекращение арендных отношений с ответчиком, срок действия заключенного сторонами договора истек, арендодатель не имел намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора арендатор обязан как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении освободить занимаемое нежилое помещение и передать помещение арендодателю в исправном состоянии по приемно-сдаточному акту.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела, а именно прекращение срока действия договора, отсутствие волеизъявление арендодателя на его пролонгацию, неисполнение арендатором обязанности по возврату спорного объекта недвижимости, суды верно сделали вывод об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, устанавливая месячный срок для освобождения помещения, суды действовали обоснованно и в пределах полномочий.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 3.6 договора аренды о том, что судом не выяснено, какой конкретно состав имущества должен передать ответчик вместе с возвращаемым помещением, поскольку конкретный перечень улучшений имущества сторонами не согласован, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, поскольку предметом иска является именно обязание ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение № 14 с основной площадью помещения 264,5 кв. м и вспомогательной площадью 14,25 кв. м на 2 этаже нежилого здания, расположенное по адресу: <...>, а определить перечень подлежащего возврату имущества стороны вправе самостоятельно.

Поскольку иные требования истцом не заявлены, то суды правомерно исходили из предмета заявленных требований при разрешение спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу №А23-9547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3