Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А12-2572/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«07» апреля 2022 года Дело № А12-2572/2022


Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:


в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

третье лицо - МИФНС №2 по Волгоградской области,

о признании незаконным бездействия и оспаривании постановления,


УСТАНОВИЛ


общество с ограниченной ответственностью «Титан» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЦРОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 выразившееся в неисполнении требований частей 1 и 3 ст. 24 Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не извещении ООО «Титан» при возбуждении исполнительного производства № 16080/21/34043-ИП и наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Титан»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЦРОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 выразившееся в неисполнении требований части 7 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении в ООО «Титан» постановления и акта о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Титан»;

- признать незаконным и недействительным акт ареста (описи недвижимого имущества) от 17.06.21 по исполнительному производству № 16080/21/34043-ИП;

- признать незаконным и недействительным постановление от 17.01.2022 № 34043/22/3 5 9 0 79 судебного пристава-исполнителя ЦРОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Яковлева Владимировича по исполнительному производству № 16080/21/34043-ИП.


В судебное заседание стороны явки не обеспечили о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными в установленном законом порядке.


В суд от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд не нашел оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Заявитель не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

Суд полагает, что у заявителя было достаточно времени для подготовки мотивированных пояснений, в материалах дела достаточно доказательств для полного и правильного рассмотрения спора.

Суд отдельно отмечает усеченные сроки рассмотрения, что также является основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.


С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.


Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в части.


Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.


Как следует из материалов дела, 01.03.2021 на основании постановления налогового органа № 143 от 24.02.2021, выданного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, возбуждено исполнительное производство № 16080/21/34043-ИП о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 15 000 рублей с ООО «Титан» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Суд прямо обязал судебного пристава-исполнителя центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области предоставить суду доказательства исполнения обязанности по направлению копий документов, обязательства по направлению которых участникам исполнительного производства прямо предусмотрены положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств исполнения названных требований закона не представлено.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Указанная обязанность прямо предусмотрена законом, административным органом не исполнена.

В названной части требования правомерны и обоснованы.


В части требований о признании недействительным постановления от 17.01.2022 № 34043/22/35979 суд исходит из того обстоятельства, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения процедуры оценки.

В материалах исполнительного производства не представлены документы, подтверждающие соответствие назначенного оценщика требованиям, предъявляемым Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Непосредственно специалист-эксперт должен предупреждаться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Однако ни в постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, ни в отчете об определении рыночной стоимости не имеется сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика.

Таким образом, при назначении специалиста-оценщика приставом-исполнителем не соблюдены вышеуказанные нормы законодательства об исполнительном производстве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона об исполнительном производстве служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника является существенным нарушением действующего законодательства, поскольку влияет на достоверность подготовленного специалистами отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника, то несоблюдение при этом норм действующего законодательства может повлиять на правильность (достоверность) оценки и, как следствие, повлечь нарушение прав должника и взыскателя.


То обстоятельство, что производство по исполнительному производству прекращено, не отменяет незаконности оспариваемых действий/бездействий.


В части требований о признании незаконным и недействительным акта ареста (описи недвижимого имущества) от 17.06.2021 по исполнительному производству № 16080/21/34043-ИП, суд полагает, что названный акт не обладает признаками какого-либо властного решения государственного органа, носящего ненормативный характер, поскольку фиксирует лишь фактические сведения при совершении какой-либо процедуры исполнительных действий.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и заявленному предмету требований суд полагает, что в данном случае указанные требования не подлежат рассмотрению судом, производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанная правовая позиция прямо отражена судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела А12-31292/2020.


На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЦРОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 выразившееся в неисполнении требований частей 1 и 3 ст. 24 Федерального закона № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не извещении ООО «Титан» при возбуждении исполнительного производства № 16080/21/34043-ИП и наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Титан»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЦРОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 выразившееся в неисполнении требований части 7 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении в ООО «Титан» постановления и акта о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Титан»;

- признать незаконным и недействительным постановление от 17.01.2022 № 34043/22/359079 судебного пристава-исполнителя ЦРОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Яковлева Владимировича по исполнительному производству № 16080/21/34043-ИП.

Производство по делу в части требований о признании незаконным и недействительным акта ареста (описи недвижимого имущества) от 17.06.21 по исполнительному производству № 16080/21/34043-ИП – прекратить.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его приятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.



Судья П.И. Щетинин